編者按：華融信托或許沒曾想到，公司所涉及的信托資金監(jiān)管專戶問題，會引發(fā)業(yè)界如此關注。一紙判決將信托雙方、監(jiān)管銀行及法院悉數推到了臺前，誰是誰非？一時間眾說紛紜。

　　判決書所涉及賬戶，到底是企業(yè)賬戶，還是監(jiān)管賬戶？到底是企業(yè)資金，還是信托資金？盡管所涉金額不大，華融信托將這道難題擺到了臺前，也成為了有借鑒意義的典型案例。

　　華融國際信托近日公布的一份“金融借款合同糾紛執(zhí)行案裁定書”在業(yè)界引起軒然大波，不僅引發(fā)了業(yè)內關于信托財產的討論，也曝出信托公司因不開設信托資金監(jiān)管專戶帶來的不良后果。

　　這起糾紛中，華融信托認為浦發(fā)銀行寧波余姚支行監(jiān)守自盜，將委托監(jiān)管的信托資金用于歸還企業(yè)貸款，但這種說法卻未能得到法院的認同。對此，受訪的業(yè)內人士認為，華融信托似乎只能將苦水往肚子里吞。

　　到底是企業(yè)賬戶，還是監(jiān)管賬戶？到底是企業(yè)資金，還是信托資金？盡管所涉金額不大，華融信托將這道難題擺到了臺前，也成為業(yè)內一個有借鑒意義的典型案例。

　　華融信托：

　　監(jiān)管銀行監(jiān)守自盜

　　此項糾紛起源于一個銀行資金賬戶。

　　2013年，華融信托與浙江賽日新材料科技有限公司（簡稱“賽日新”）簽訂信托貸款合同，華融信托以設立的“華融賽日新材信托貸款集合資金計劃”募集的信托資金向賽日新放貸，貸款金額擬定為3億元。此后，雙方又簽訂信托貸款合同的補充協(xié)議，約定華融信托向賽日新發(fā)放信托貸款人民幣1億元，專項用于補充后者的經營流動資金。

　　據了解，當時華融信托與浦發(fā)銀行寧波余姚支行、賽日新簽訂《用款賬戶監(jiān)管協(xié)議》，約定賽日新在浦發(fā)銀行寧波余姚支行開立賬號為94xxx17的專門賬戶為監(jiān)管賬戶。賽日新使用信托資金時，應向華融信托提交資金使用申請書，經審核同意后，由浦發(fā)銀行寧波余姚支行完成劃款。

　　而證券時報記者獲取的資料顯示，由于賽日新在浦發(fā)銀行貸款到期，浦發(fā)銀行向法院申請凍結浙江賽日新94xxx17賬戶中1680萬元資金，當地法院于2014年7月1日作出執(zhí)行裁定書，并扣劃94xxx17賬戶中的銀行存款1665萬元。

　　對于上述裁定，華融信托提出異議，認為信托資金雖已進入監(jiān)管賬戶，但賽日新尚未按照信托貸款合同申請使用資金，該監(jiān)管賬戶內的資金從性質上說仍是信托財產，法院劃扣監(jiān)管賬戶內的信托資金不合規(guī)定。

　　“浦發(fā)銀行寧波余姚支行公司委托的監(jiān)管銀行，濫用監(jiān)管銀行的地位和信息優(yōu)勢，違反三方協(xié)議約定，監(jiān)守自盜，將委托監(jiān)管的信托資金用于歸還企業(yè)貸款，缺乏法律依據?！比A融信托稱。

　　因此，華融信托要求法院撤銷這一執(zhí)行裁定書，并將已經扣劃至法院的1665萬元返還至上述監(jiān)管賬戶。

　　法院態(tài)度：

　　監(jiān)管賬戶≠信托賬戶

　　在這一事件中，賽日新所持觀點與華融信托并無出入，也不同意法院扣劃相關賬戶內的資金。

　　但浦發(fā)銀行寧波余姚支行卻認為，監(jiān)管賬戶并不等同于信托賬戶，94xxx17號賬戶系企業(yè)賬戶并非信托專用賬戶，該賬戶中的資金應為賽日新企業(yè)的財產，并非所謂的信托資金，不受《信托公司集合信托計劃管理辦法》約束，可以由法院強制執(zhí)行。

　　值得一提的是，浦發(fā)銀行寧波余姚支行指出，從賬目往來看，賽日新94xxx17賬戶中的款項是由寧波維遠國際貿易有限公司（簡稱“寧波維遠”）劃入，與華融信托并無關系。

　　據證券時報記者了解，法院審查后的結論是，94xxx17的賬號存款人確為賽日新，而非華融信托。法院通過查詢資金流向后發(fā)現(xiàn)，華融信托曾將1億元資金分兩次打入賽日新賬戶，賽日新再將這1億元資金陸續(xù)匯入寧波維遠，而后寧波維遠又將1億元打入94xxx17賬戶中。

　　法院據此認定，最終賽日新賬戶中的款項仍然系華融信托的信托資金于法無據。

　　上海某資深信托人士表示，法院做出上述裁決的一項重要依據是賬戶94xxx17并非由華融信托所開設。

　　根據《中國人民銀行關于信托投資公司人民幣銀行結算賬戶開立和使用有關事項的通知》規(guī)定，信托投資公司對受托的信托財產，應在商業(yè)銀行設置專用存款賬戶。信托財產專戶的存款人名稱應為受托人，即信托投資公司全稱，不同的信托財產應開立不同的專戶，并對應不同的賬號。

　　“法院據此認為，該賬戶設立不符合信托財產專戶的要求。”一位上海資深信托業(yè)人士稱。

　　業(yè)界爭議：

　　監(jiān)管賬戶應否受保護

　　華融信托與浦發(fā)銀行此番糾紛一經曝光，立即在業(yè)內引發(fā)了關于監(jiān)管賬戶是否應受保護的熱議。

　　北京某大型信托公司法務人士認為，在上述糾紛中，法院裁定沒有硬傷，信托公司也并無過錯，“雖然賬戶并不是由華融信托開立的，但這也是業(yè)內慣常的做法，無可厚非。法院駁回華融信托訴求的主要原因，是該部分資金本質上為融資人即賽日新所有，賽日新負債，債權人要求法院扣劃，沒有不妥之處。”

　　西南某大型信托公司研發(fā)部人士也表示，“根據執(zhí)行裁定書，我基本認同法院裁定，這個賬戶財產確實不屬于信托專戶的信托財產。”

　　按照《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》相關規(guī)定，信托計劃存續(xù)期間，信托公司應當選擇經營穩(wěn)健的商業(yè)銀行擔任保管人。信托公司依信托計劃文件約定需要運用信托資金時，應當向保管人書面提供信托合同復印件及資金用途說明。

　　盡管如此，當信托資金已劃撥至融資方的企業(yè)賬戶后，倘若不開設獨立的監(jiān)管賬戶，信托公司將難以監(jiān)管融資企業(yè)對這部分資金的實際用途。

　　“并非每個集合信托計劃都會專門開立融資方的監(jiān)管賬戶，這要依據信托公司與融資方之間的具體協(xié)議。一般貸款類集合信托計劃往往很少會專門開設對融資企業(yè)的監(jiān)管賬戶，信托公司向企業(yè)完成資金劃撥后基本就完事了?！敝胁康貐^(qū)某信托公司高管表示。

　　實際上，受訪的業(yè)內人士均表示，這種操作方法在業(yè)內確實非常常見，因為此前沒有遇到類似問題，一些公司在實際操作過程中便疏忽了。從這個角度上來講，這一糾紛案例很有借鑒意義。

　　對此，上述人士也建議，信托公司前期盡調時需要充分了解融資企業(yè)的整體負債情況，對于融資企業(yè)資金監(jiān)管賬戶托管銀行的選擇也應充分考量，最好不選擇與融資方存在債務關系的銀行。

　　另據證券時報記者了解，華融信托并不能接受法院對這一糾紛的判決結果，仍在準備進一步申訴。