近日，因“志高集團(tuán)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃”所投項(xiàng)目出現(xiàn)問(wèn)題觸發(fā)違約，牽出華宸未來(lái)資產(chǎn)、湖南信托與國(guó)元信托三家機(jī)構(gòu)。上述違約項(xiàng)目是由華宸未來(lái)基金管理有限公司子公司(以下簡(jiǎn)稱“華宸未來(lái)”)主導(dǎo)的，國(guó)元信托及湖南信托均受到了牽連。

　　事件曝光后，三家機(jī)構(gòu)在責(zé)任面前選擇“互掐”模式。連續(xù)兩日，湖南信托和國(guó)元信托兩家公司均發(fā)布公告稱自己僅僅是該產(chǎn)品的通道方。此后，華宸未來(lái)也終于站出來(lái)吐槽申辯：先是否認(rèn)了湖南信托“純通道”一說(shuō)；后又嚴(yán)詞表示，已掌握證據(jù)，發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目資金劃款環(huán)節(jié)存在問(wèn)題，矛頭亦指向湖南信托。

　　雙方公告互相指責(zé)

　　為推卸責(zé)任必有一方說(shuō)謊

　　8月14日，湖南信托發(fā)布關(guān)于“國(guó)元信托——淮南志高項(xiàng)目”情況說(shuō)明的公告稱，“國(guó)元信托——淮南志高項(xiàng)目”的信托資金來(lái)源安徽國(guó)元信托，湖南信托按照國(guó)元信托指令設(shè)立單一信托項(xiàng)目、運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，并表示湖南信托已完全履行盡職管理義務(wù)，信托項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)由國(guó)元信托承擔(dān)。

　　8月15日，國(guó)元信托發(fā)布關(guān)于淮南志高貸款單一信托項(xiàng)目有關(guān)情況的說(shuō)明公告稱， 本單一資金信托合同于2013年7月17日簽訂。交易模式為由華宸未來(lái)委托國(guó)元信托設(shè)立單一資金信托，再由國(guó)元信托作為委托人投資湖南信托發(fā)起的淮南志高貸款項(xiàng)目單一資金信托。根據(jù)該項(xiàng)目交易結(jié)構(gòu)，國(guó)元信托分別作為受托人與華宸未來(lái)、作為委托人/受益人與湖南信托各簽有信托合同。

　　另外，國(guó)元信托表示，在本項(xiàng)目中屬于事務(wù)管理類通道角色，公司是在華宸未來(lái)與湖南信托對(duì)淮南志高貸款項(xiàng)目達(dá)成一致的前提下接受委托人的委托，以信托資金投資湖南信托發(fā)起設(shè)立的單一資金信托項(xiàng)目，僅承擔(dān)通道職責(zé)，并按照信托業(yè)內(nèi)公認(rèn)的通道業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(2%。/年)收取信托報(bào)酬。

　　8月18日，華宸未來(lái)公布了相關(guān)資管計(jì)劃的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，推翻了湖南信托此前的“通道說(shuō)”。 華宸未來(lái)公告稱，在2013年6月6日，湖南信托與華宸未來(lái)簽署了《單一資金信托合同》[合同編號(hào)：(2013)年湘信字(單一)第(061)號(hào)，(以下簡(jiǎn)稱《華宸-湖南信托合同》)，約定委托人(華宸未來(lái))利用受托人(湖南信托)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，由受托人根據(jù)委托人的指令將信托資金用于向指定借款人淮南志高動(dòng)漫文化科技發(fā)展有限公司名下的淮南志高動(dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目建設(shè)發(fā)放貸款，受托人以管理、運(yùn)用或處分信托財(cái)產(chǎn)形成的收入作為信托利益的來(lái)源，為委托人謀求信托財(cái)產(chǎn)的長(zhǎng)期穩(wěn)定增值。

　　雖然涉事的3家金融機(jī)構(gòu)均稱自己是通道而不是管理方，拒絕承擔(dān)責(zé)任，但這3家金融機(jī)構(gòu)對(duì)上述項(xiàng)目收取管理費(fèi)的比例卻存在巨大的差距。華宸未來(lái)、國(guó)元信托和湖南信托收取的項(xiàng)目管理費(fèi)分別為1%、0.2%和1.6%。對(duì)此，有投資者表示，“湖南信托公告稱自己是通道，卻拿著管理方應(yīng)拿的高達(dá)1.6%的管理費(fèi)，其所聲稱的責(zé)任方國(guó)元信托才拿0.2%，從這個(gè)點(diǎn)分析，湖南信托的公告就是自相矛盾，是推卸責(zé)任的表現(xiàn)?！?/p>

　　盡調(diào)失職項(xiàng)目管理存疏漏

　　投資者仍在維權(quán)路上

　　截至8月21日，華宸未來(lái)淮南項(xiàng)目實(shí)質(zhì)違約仍在發(fā)酵，卷入其中的三家機(jī)構(gòu)在發(fā)表“解釋說(shuō)明”后均選擇靜默，但眾多的投資人仍在維權(quán)、尋求事件解決。

　　有投資者表示，這本是一款高風(fēng)險(xiǎn)的資管產(chǎn)品，卻被“包裝”成低風(fēng)險(xiǎn)信托。在資管合同中明確有“較低風(fēng)險(xiǎn)，約定預(yù)期收益”的字樣，約定預(yù)期收益率為，投資100萬(wàn)元-299萬(wàn)元，年收益率為10.8%；300萬(wàn)元及以上，年收益率為11.2%。

　　投資人認(rèn)為，信托計(jì)劃增信措施第一項(xiàng)提出，由“淮南志高關(guān)聯(lián)公司志高實(shí)業(yè)(龍巖)有限公司提供評(píng)估價(jià)值14.19億元的土地使用權(quán)及在建工程等實(shí)物資產(chǎn)設(shè)置抵押(抵押率約20%)。按14.19億元計(jì)算，相當(dāng)于每平米價(jià)格為1.58萬(wàn)元，一個(gè)四線城市的商業(yè)用地能達(dá)到這個(gè)價(jià)格，存在高估”。

　　除盡調(diào)被指“存在失職”外，投資人還認(rèn)為，其項(xiàng)目管理也存在疏漏。

　　按相關(guān)合同，信托貸款應(yīng)按資金用途和進(jìn)度進(jìn)行撥付。然而，華宸未來(lái)資產(chǎn)、國(guó)元信托、湖南信托沒(méi)有按約定將募集資金用于園區(qū)建設(shè)、大型設(shè)備調(diào)試、和開(kāi)園前的廣告性支出，而是加以挪用并不知去向。對(duì)此，華宸未來(lái)資產(chǎn)在第六次臨時(shí)公告中也證實(shí)，就在準(zhǔn)備向相關(guān)信托公司支付墊付費(fèi)用時(shí)，發(fā)現(xiàn)資金用款環(huán)節(jié)存在“劃款錯(cuò)誤”的相關(guān)情況，且已就上述事實(shí)獲取了相關(guān)憑證。

　　事實(shí)上，資管計(jì)劃剛剛成立不久，志高集團(tuán)種種跡象就已出現(xiàn)不好的兆頭。2013年5月之后，這個(gè)項(xiàng)目就已基本停工。而第二期資管計(jì)劃是2013年7月31日成立的，但同年8月31日，“長(zhǎng)安信托-淮南志高股權(quán)受益權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃”就出現(xiàn)了問(wèn)題。

　　早在2013年9月4日，最高人民法院網(wǎng)站就有信息顯示，長(zhǎng)安信托已向法院立案并申請(qǐng)執(zhí)行實(shí)現(xiàn)債權(quán)，后來(lái)，龍巖志高，包括作為該項(xiàng)目擔(dān)保的淮南志高動(dòng)漫文化科技發(fā)展有限公司，都被列入國(guó)家高法的失信企業(yè)名單，官司纏身。

　　不僅如此，到今年7月，項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)已基本暴露，作為受托人和管理人的華宸未來(lái)、湖南信托也沒(méi)有提出風(fēng)險(xiǎn)防范措施，更沒(méi)有及時(shí)召開(kāi)受益人大會(huì)決定資管計(jì)劃和信托計(jì)劃是否存續(xù)。

　　投資者表示，直至實(shí)質(zhì)性違約，最終沒(méi)有按時(shí)支付利息，相關(guān)機(jī)構(gòu)華宸未來(lái)資產(chǎn)、湖南信托、國(guó)元信托仍在責(zé)任中推諉。

　　　“口水仗”的背后：信托通道業(yè)務(wù)再受質(zhì)疑

　　-本報(bào)記者 秦 煒

　　此前，“誠(chéng)至金開(kāi)2號(hào)”已經(jīng)讓信托通道類業(yè)務(wù)成為業(yè)內(nèi)討論的焦點(diǎn)。日前，湖南信托和國(guó)元信托各自針?shù)h相對(duì)的聲明將對(duì)通道業(yè)務(wù)的討論再次炒熱。

　　2013年7月19日，深圳華宸未來(lái)資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱華宸未來(lái))委托國(guó)元信托設(shè)立“國(guó)元信托——湖南信托志高動(dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)園單一資金信托”(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)元單一”)，并指定該信托資金定向用于投資湖南信托發(fā)起設(shè)立的“淮南志高動(dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目貸款單一資金信托”(以下簡(jiǎn)稱“湖南單一”)。信托資金分兩期投放，總規(guī)模2.999億元，期限兩年。湖南單一向淮南志高動(dòng)漫文化科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“淮南志高”)發(fā)放貸款，華宸未來(lái)的信托資金來(lái)自于其資產(chǎn)管理計(jì)劃。目前，淮安志高因開(kāi)發(fā)未繳納土地出讓金，現(xiàn)在項(xiàng)目已經(jīng)停止施工，保證人也官司纏身。

　　湖南信托與國(guó)元信托都聲稱該業(yè)務(wù)是自己的通道業(yè)務(wù)，言外之意是對(duì)方應(yīng)該對(duì)未盡職管理行為承擔(dān)責(zé)任。

　　不過(guò)，普益財(cái)富研究員范杰表示，兩家信托公司都認(rèn)為自身從事的是“事務(wù)管理類通道業(yè)務(wù)”，都在刻意回避一個(gè)問(wèn)題：即便在事務(wù)管理類信托中，受托人也應(yīng)該遵守謹(jǐn)慎原則。而且，用單一資金信托的形式，通過(guò)其他非銀行金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品對(duì)接不特定多數(shù)的投資者，不是一個(gè)較好的選擇。更重要的是，湖南信托在標(biāo)榜自己是“通道”的同時(shí)，收取的信托報(bào)酬高達(dá)1.60%，違背了直接融資的基本精神。

　　事務(wù)管理信托就是通過(guò)信托計(jì)劃，向委托人提供專業(yè)化的框架安排，全方位的管理信托財(cái)產(chǎn)。在這個(gè)過(guò)程中，雖然資金投向有可能由委托人決定，但受托人有義務(wù)，有責(zé)任以其從事的職業(yè)和社會(huì)地位，對(duì)受托事項(xiàng)付出通常應(yīng)付出的注意。

　　范杰表示，兩家信托公司都沒(méi)有做到這一點(diǎn)，國(guó)元信托在聲明中透露其與委托人簽訂的合同中有華宸未來(lái)明確表示“委托人承諾受托人無(wú)需對(duì)該項(xiàng)目另行進(jìn)行盡職調(diào)查”，這有可能是出于免責(zé)的需要，但華宸未來(lái)是基金子公司，其風(fēng)險(xiǎn)承受能力有限，國(guó)元信托作為資產(chǎn)管理計(jì)劃的直接標(biāo)的之管理人，應(yīng)該本著謹(jǐn)慎的義務(wù)對(duì)投資標(biāo)的及投資項(xiàng)目進(jìn)行審查。而湖南信托也在其聲明中提到，“后經(jīng)查實(shí)發(fā)現(xiàn)：國(guó)元信托的資金并非國(guó)元信托的自有資金，而是來(lái)源于華宸未來(lái)委托國(guó)元信托設(shè)立的另一單一信托；而華宸未來(lái)的資金則來(lái)源于其未經(jīng)授權(quán)冒用湖南信托名義向社會(huì)投資者發(fā)行、募資的資管計(jì)劃募集的資金”。作為一家信托公司，對(duì)信托資金的來(lái)源都只能通過(guò)“后經(jīng)查實(shí)發(fā)現(xiàn)”，很難說(shuō)其對(duì)投資者的適格性做了細(xì)致的審查。

　　信托業(yè)一直在“創(chuàng)新-監(jiān)管-創(chuàng)新-監(jiān)管”的螺旋中發(fā)展。雖然監(jiān)管部門一再對(duì)某些業(yè)務(wù)警示，但無(wú)論是之前的銀信合作理財(cái)業(yè)務(wù)，還是后來(lái)的房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)，信托公司總能找到創(chuàng)新去規(guī)避監(jiān)管約束。在與其他金融機(jī)構(gòu)合作的過(guò)程中，信托公司一般都把自己的責(zé)任撇得很清楚，通過(guò)抽屜協(xié)議等將自身的責(zé)任降到最低，甚至將所有風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給交易對(duì)手。

　　在以往的銀信合作中，由于商業(yè)銀行自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)格較保守，加之其對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)債權(quán)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力較強(qiáng)，一般情況下不會(huì)發(fā)生重大問(wèn)題。而自券商、基金公司子公司等金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)以來(lái)，信托公司的合作對(duì)象拓寬到這些機(jī)構(gòu)和其資產(chǎn)管理子公司。與商業(yè)銀行不同的是，這些機(jī)構(gòu)在非標(biāo)債資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)控制方面經(jīng)驗(yàn)并不豐富，加上是新進(jìn)入資產(chǎn)管理市場(chǎng)，需要與商業(yè)銀行和信托公司自主管理的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營(yíng)風(fēng)格不免激進(jìn)。在這種情況下，項(xiàng)目容易出現(xiàn)問(wèn)題。

　　范杰表示，在與證券公司、基金公司尤其是其子公司合作的過(guò)程中，交易對(duì)手卻不一定能如商業(yè)銀行這樣操作。其一，證券公司子公司和基金公司的子公司注冊(cè)資本一般較小，融資能力也相對(duì)有限，對(duì)問(wèn)題項(xiàng)目進(jìn)行剛性兌付有困難。其二，證券公司和基金公司的文化是投資銀行的文化，其核心是強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，而商業(yè)銀行強(qiáng)調(diào)的是風(fēng)險(xiǎn)的管理和經(jīng)營(yíng)，這種不同的文化使得監(jiān)管層的態(tài)度也不盡相同，這可能使得證券公司和基金公司并不會(huì)如商業(yè)銀行那樣死守兌付底線。合作機(jī)構(gòu)對(duì)兌付的態(tài)度可能使得投資者將壓力傳導(dǎo)給信托公司。所以，信托公司在與這些機(jī)構(gòu)合作的過(guò)程中，應(yīng)該更注重風(fēng)險(xiǎn)控制。