票據(jù)質(zhì)押融資真實性遭質(zhì)疑 2.5億理財資金去向成謎

　　 深圳一家名為“中匯在線”的P2P票據(jù)理財平臺近日突然爆出提現(xiàn)困難問題，且2.5億元待收資金去向不明，大量投資人遭受牽連。知情人士透露，中匯在線平臺運作模式疑點重重，包括用于質(zhì)押融資的票據(jù)存在造假可能、平臺線上線下業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)人關(guān)系隱秘、平臺資金涉嫌輸送至其他項目等。

　　 值得注意的是，中匯在線的風(fēng)險事件經(jīng)過多日持續(xù)發(fā)酵，其波及面正在逐步擴(kuò)大，經(jīng)由中匯而發(fā)出的票據(jù)產(chǎn)品正在通過連鎖反應(yīng)殃及其他第三方平臺。據(jù)了解，由于此前涉及和中匯在線進(jìn)行合作，財經(jīng)道、火球網(wǎng)等通道型第三方不幸“中招”，平臺上理財產(chǎn)品因期限鎖定而不得不被“問題票據(jù)”所拖累，并深陷信用危機。

　　 在業(yè)內(nèi)人士看來，當(dāng)前票據(jù)理財市場本身存在監(jiān)管空白，P2P平臺貿(mào)然涉足將難免遭遇“地雷”。與此同時，P2P行業(yè)競爭日益激烈，不少平臺謀求轉(zhuǎn)型過程中往往傾向于剝離“小貸”業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)而開拓類似票據(jù)、供應(yīng)鏈融資等其他業(yè)務(wù)，但部分P2P公司專業(yè)化程度不高、風(fēng)控設(shè)計薄弱、運作模式存在瑕疵，反而令平臺在創(chuàng)新中“失控”，導(dǎo)致風(fēng)險事件頻發(fā)。

　　 中匯在線爆出“黑天鵝” 票據(jù)質(zhì)押融資真實性遭疑

　　 從12月中旬開始，中匯在線風(fēng)險事件猶如一記“驚雷”在P2P行業(yè)掀起巨大風(fēng)波，此前巨量成交的平臺瞬時無法提現(xiàn)，2.5億元巨額資金去向成謎，大量投資人遭受慘重?fù)p失，票據(jù)類P2P平臺整體的安全性遭到市場質(zhì)疑。知情人士透露，目前中匯在線平臺因被深圳警方立案調(diào)查，凍結(jié)平臺賬戶資金，并著手調(diào)查中匯在線及其關(guān)聯(lián)運營方是否私下挪用銀行承兌匯票。而平臺負(fù)責(zé)人陳某此前聲稱在外催收賬款，但未披露巨額資金具體去向。

　　 目前如何收回2.5億元待還票據(jù)投資資金成為各方關(guān)注焦點。盡管中匯在線聲稱借款逾期的原因在于企業(yè)不能依約還款，導(dǎo)致資金鏈斷裂，但在事件曝光前，已有投資人揭露出平臺本身運營存在諸多疑點。一方面，平臺及運營方可能將部分吸收的資金投向房地產(chǎn)項目，令資金去向信息無法明確；另一方面，平臺的線上線下業(yè)務(wù)分為深圳佛山兩地運營，其中佛山地區(qū)負(fù)責(zé)線下運營的投資公司負(fù)責(zé)人與平臺負(fù)責(zé)人之間可能存在親屬關(guān)系，平臺資金或通過關(guān)聯(lián)公司流出而難以跟蹤，目前平臺當(dāng)事人并未就“自融”嫌疑給出正面解釋。

　　 由于中匯在線事件爆發(fā)的導(dǎo)火索為票據(jù)質(zhì)押融資，而目前P2P行業(yè)也在陸續(xù)涉足票據(jù)類融資業(yè)務(wù)，這可能意味著將有更多平臺存此隱患。不少P2P平臺人士認(rèn)為，從中匯在線運營模式來看，本身已經(jīng)存在巨大的詐騙嫌疑，其票據(jù)是否真實存在值得懷疑。從中匯在線網(wǎng)站披露的信息來看，盡管平臺早前聲稱與銀行簽訂協(xié)議進(jìn)行資金托管，但平臺并未在發(fā)標(biāo)之際出示票據(jù)，且事件曝光后，平臺當(dāng)事人并未提供可用于證明的質(zhì)押票據(jù)材料。

　　 中匯在線所謂高收益的票據(jù)運營模式更是遭受市場猛烈抨擊。銀行業(yè)內(nèi)資深人士嵇少峰分析，中匯在線向投資人給出高達(dá)18%左右的高額收益率，但從票據(jù)貼現(xiàn)本身的利潤來看，難以覆蓋如此之高的成本?！澳壳般y行的貼現(xiàn)利率大約在年化4%-6%之間，民間小額票據(jù)貼現(xiàn)率在5%-8%左右，即便平臺反向貼息換流量也不可能承擔(dān)如此之大的虧損。而手中持有真實票據(jù)的企業(yè)，貼現(xiàn)與變通通道很多，按常理不太會愿意付出高成本將票據(jù)作為質(zhì)押品，高息向平臺借款，合理的解釋就是可能不存在所謂用于抵押的銀行承兌匯票。”

　　 同樣作為專業(yè)票據(jù)理財平臺的金票通近日就“中匯在線”事件發(fā)出聲明稱，真實的票據(jù)業(yè)務(wù)平臺是必須有商業(yè)匯票專業(yè)規(guī)模團(tuán)隊、票據(jù)信息披露全面公開透明、平臺對票據(jù)和資金進(jìn)行第三方托管避免重復(fù)質(zhì)押融資以及提供增信措施。同金票通相似的平臺也陸續(xù)發(fā)出聲明認(rèn)為，“中匯在線”事件并非一起因票據(jù)理財商業(yè)模式而導(dǎo)致的危機，而可能是一起由于違規(guī)挪用銀票的違法案件，上述事件對票據(jù)理財行業(yè)傷害極深。

　　 多家平臺陸續(xù)“中招” 通道型第三方致風(fēng)險擴(kuò)大

　　 糟糕的是，目前“中匯在線”事件調(diào)查尚未得出清晰結(jié)論，資金去向謎團(tuán)依舊，多家和中匯在線保持合作的第三方平臺卻遭遇因其票據(jù)產(chǎn)品兌付問題而陸續(xù)“中招”的境地，并成為又一起通道型第三方理財網(wǎng)站“踩雷”事故，“多米諾骨牌效應(yīng)”漸次推開，影響范圍再次擴(kuò)大。

　　 網(wǎng)貸之家曝光臺顯示，目前與中匯在線合作的一家門戶網(wǎng)站微財富、財經(jīng)道已經(jīng)出現(xiàn)投資人討債維權(quán)情況，而此前負(fù)責(zé)幫助中匯在線導(dǎo)流的平臺型網(wǎng)站也可能由于“中匯在線”事件而遭受信用危機。以微財富為例，據(jù)資料顯示，中匯在線通過微財富平臺銷售兩款名為“匯盈寶”和“外貿(mào)貸”產(chǎn)品，主要提供票據(jù)理財產(chǎn)品和有中信保承保的借款項目。據(jù)某投資人粗略計算，按照上述兩款產(chǎn)品發(fā)布的期數(shù)和規(guī)模，有數(shù)千萬元理財資金涉險。

　　 據(jù)受害的投資人聲稱，第三方平臺選擇和中匯在線合作之前，理應(yīng)承擔(dān)排除票據(jù)理財風(fēng)險、核實質(zhì)押票據(jù)真實性的責(zé)任，保證投資人的資金安全，并給投資人做好充足的風(fēng)險提示。 “正是看中第三方平臺的信用背書，才將資金投入票據(jù)理財產(chǎn)品，但在風(fēng)險出現(xiàn)之后，第三方平臺去開始積極免責(zé)，實在令人心寒?！鄙鲜鐾顿Y人反映，中匯在線風(fēng)險事件曝光后，微財富平臺卻出現(xiàn)將產(chǎn)品介紹文字從“100%資金安全”修改為“保險理賠”，原來的“聯(lián)合推出”也轉(zhuǎn)為“由中匯推出”。不過中國證券報記者發(fā)現(xiàn)，目前微財富聯(lián)合中匯在線發(fā)出的匯盈寶推廣頁面已經(jīng)無法正常訪問。微財富官方聲明則稱，鑒于 “中匯盈”相關(guān)產(chǎn)品均未到期，平臺將在最快一期到期日之前尋找妥善解決方案。

　　 此外，曾標(biāo)榜為分散風(fēng)險、打包債權(quán)組合的新型互聯(lián)網(wǎng)理財平臺“火球網(wǎng)”也因中匯在線事件遭受牽連。按照火球網(wǎng)產(chǎn)品的交易模式，平臺先從多個P2P平臺獲得債權(quán)，再將債權(quán)拆分重新打包轉(zhuǎn)讓給投資者。而根據(jù)火球計劃12月15日的債權(quán)組合明細(xì)中顯示，中匯在線、中貿(mào)易融等多家問題平臺均出現(xiàn)在產(chǎn)品組合列表中。業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，盡管火球網(wǎng)風(fēng)險分散，但由于產(chǎn)品與平臺綁定，若合作平臺出事，其受到投資期限的限制，難免會遭受牽連，且無法“隨時”降低配置或者移出產(chǎn)品組合以規(guī)避風(fēng)險。

　　 銀行業(yè)熟悉票據(jù)業(yè)務(wù)的人士分析，通道型第三方平臺需強化對基礎(chǔ)資產(chǎn)的風(fēng)險把控能力。以商業(yè)匯票為例，如果民間市場流通的票據(jù)產(chǎn)品能夠以相對高收益價格吸引資金，其較大可能性在于這類產(chǎn)品本身存在瑕疵，比如無法提供真實貿(mào)易背景、無法提供增值稅發(fā)票，導(dǎo)致銀行通道無法貼現(xiàn)，還有一種可能在于票據(jù)本身屬于造假票據(jù)，或者由空殼公司開出而被反復(fù)質(zhì)押融資的票據(jù)，“對真假票據(jù)的識別需要銀行系統(tǒng)專業(yè)培訓(xùn)，P2P理財平臺的風(fēng)控人員無疑也需要培養(yǎng)這方面能力?！?/p>

　　 網(wǎng)貸之家李振政認(rèn)為，不少通道型第三方平臺本身設(shè)計的運營模式可能沒有問題，但由于不少產(chǎn)品是通過資金杠桿撬動之后，其風(fēng)險也會逐步擴(kuò)散和加大，一旦對產(chǎn)品的風(fēng)控和刪選機制的設(shè)計不過關(guān)，這些平臺可能就會對風(fēng)險防不勝防、隨時遭遇踩雷。數(shù)據(jù)顯示，截至12月18日，12月P2P問題平臺數(shù)已達(dá)47家，這一數(shù)字已經(jīng)超過11月單月問題平臺總數(shù)，再創(chuàng)歷史新高。其中，16日單日，就爆出7家問題平臺。這也意味著通道型第三方平臺如果不重視風(fēng)控，將會屢屢成為問題平臺的犧牲品。

　　 P2P轉(zhuǎn)型剝離“小貸” 風(fēng)控機制“薄如蟬翼”

　　 臨近年底，實體經(jīng)濟(jì)資金緊張局面再度出現(xiàn)，而關(guān)聯(lián)民間借貸市場的P2P行業(yè)也將迎來兌付的高峰期。由于民間借貸風(fēng)控成本較高、利潤空間逐漸縮小，不少P2P平臺開始謀求轉(zhuǎn)型，布局新業(yè)務(wù)以開拓市場，吸引投資者進(jìn)場，而票據(jù)理財、保融資租賃、股票配資、供應(yīng)鏈金融、類信托等理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)成為P2P平臺大力開辟的新戰(zhàn)場。

　　 當(dāng)前P2P行業(yè)衍生運營模式層出不窮，并逐漸脫離傳統(tǒng)個人對個人的“小貸”業(yè)務(wù)，出現(xiàn)如P2C（個人對企業(yè)）、P2B（個人對非金融機構(gòu)）、P2N（個人對多機構(gòu)）、 P2G（個人對政府項目）等諸多模式。此外，上述火球網(wǎng)也是P2P平臺出現(xiàn)新型團(tuán)購模式，即通過打包多個平臺債權(quán)來分散風(fēng)險。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這些衍生模式試圖通過全新的產(chǎn)品或者產(chǎn)品組合設(shè)計，疏散P2P的投資風(fēng)險，為投資人提供相對低風(fēng)險的P2P投資組合。

　　 不過這些新型業(yè)務(wù)的開拓在幫助P2P平臺提供盈利增長點的同時，也增加了新的風(fēng)險點。業(yè)內(nèi)人士分析，在P2N模式中，由于借款人來源于網(wǎng)貸平臺合作的小貸公司或擔(dān)保公司，并由小貸及擔(dān)保公司（融資租賃等金融機構(gòu)）提供擔(dān)保，平臺不參與借款人的開發(fā)及本金墊付，但如果項目一旦發(fā)生違約，擔(dān)保公司不能及時墊付，平臺容易被擔(dān)保公司綁架，而遭受損失。而P2P平臺關(guān)聯(lián)的類似地方平臺項目看似安全系數(shù)較高，但一旦出現(xiàn)資金漏洞，其影響波及面將可能令平臺難以承受。

　　 諸如供應(yīng)鏈融資，由于涉及相關(guān)產(chǎn)業(yè)細(xì)分化，轉(zhuǎn)型新業(yè)務(wù)的平臺需要確保自身對所屬產(chǎn)業(yè)鏈有相關(guān)的熟悉度以及對上下游企業(yè)之間信息、資金流形成專業(yè)的把控。從事供應(yīng)鏈金融的平臺負(fù)責(zé)人認(rèn)為，目前優(yōu)質(zhì)的供應(yīng)鏈數(shù)量并不多，核心企業(yè)需要為產(chǎn)業(yè)鏈的上下游中小企業(yè)提供擔(dān)?；虻盅?，同時擔(dān)保的資質(zhì)及抵押物也需要能夠支撐借貸資金的額度。但如果核心企業(yè)存在風(fēng)控上的道德風(fēng)險，隱瞞交易記錄和項目進(jìn)度，就可能利用供應(yīng)鏈上下游之間的關(guān)系來套取資金，為平臺帶來風(fēng)險。

　　 李振政認(rèn)為，目前不少P2P平臺已經(jīng)從“小貸”業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，大力開發(fā)新型業(yè)務(wù)，但隨著業(yè)務(wù)量的不斷擴(kuò)大，平臺自身的風(fēng)控機制可能會對龐大的交易量“失效”，進(jìn)而造成新業(yè)務(wù)風(fēng)險爆發(fā)而平臺難以承受的風(fēng)險，出現(xiàn)“脫軌”事故?！耙郧捌脚_的風(fēng)控可以承擔(dān)千萬級別的交易規(guī)模，而一旦上升到億元級別，平臺可能就會承受較大的風(fēng)險壓力；加上新型產(chǎn)品通過不斷的模式創(chuàng)新，杠桿也會進(jìn)一步放大，風(fēng)險也會頻發(fā)，這就要平臺必須提升風(fēng)控機制的設(shè)計來應(yīng)對頻發(fā)的風(fēng)險?！保ㄓ浾?張莉）