不過，目前很多P2P平臺(tái)采取尋求保險(xiǎn)公司或擔(dān)保公司等第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行擔(dān)保增信，而在項(xiàng)目發(fā)生逾期后，增信機(jī)構(gòu)卻出現(xiàn)“擔(dān)而不保”的情況。此類事件頻頻發(fā)生，平臺(tái)和擔(dān)保方之間的糾紛也開始增多，也令投資人開始對(duì)第三方擔(dān)保模式的安全性產(chǎn)生疑問。

　　“由于互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的政策要求，現(xiàn)在很多平臺(tái)需要做轉(zhuǎn)型，回歸信息中介角色，網(wǎng)貸平臺(tái)往往會(huì)尋求保險(xiǎn)公司、擔(dān)保公司等第三方合作機(jī)構(gòu)為平臺(tái)提供一定的增信服務(wù)，這也是平臺(tái)留存客戶的主要辦法?！鄙鲜鯬2P業(yè)內(nèi)人士說。今年7月發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》規(guī)定，P2P平臺(tái)自身不能為投資人提供擔(dān)保。

　　“一般平臺(tái)尋求第三方擔(dān)保有兩類方向，一方面是尋找合作較為緊密或者關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保方，關(guān)聯(lián)擔(dān)保方實(shí)力較強(qiáng)，約束力較強(qiáng)，項(xiàng)目擔(dān)保相對(duì)有效；另一方面是尋找有意愿合作的擔(dān)保公司，但由于關(guān)聯(lián)性或約束力不強(qiáng)，或者擔(dān)保方資質(zhì)差異，則可能出現(xiàn)擔(dān)而不保的情況?！敝烀鞔罕硎?，今年以來出現(xiàn)跑路的P2P平臺(tái)或兌付困難的理財(cái)產(chǎn)品不乏有擔(dān)保的項(xiàng)目，但的確出現(xiàn)擔(dān)保公司運(yùn)營不善、連帶擔(dān)保理財(cái)產(chǎn)品違約，合作的信托、私募以及P2P平臺(tái)遭受牽連的案例。“比如河北融投破產(chǎn)后，涉及的合作機(jī)構(gòu)就有100多家，擔(dān)保金額達(dá)到數(shù)百億元。這也意味著有擔(dān)保的理財(cái)產(chǎn)品并不完全安全，最終還需要看擔(dān)保機(jī)構(gòu)的資金實(shí)力，若沒有強(qiáng)約束力，就會(huì)出現(xiàn)毀約的情況?！?/p>

　　值得注意的是，在P2P平臺(tái)和第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作過程中，也逐漸出現(xiàn)保險(xiǎn)公司的身影。據(jù)網(wǎng)貸之家不完全統(tǒng)計(jì)，截至2015年7月底，共有43家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)和保險(xiǎn)公司進(jìn)行增信合作。其中，2015年上半年合作平臺(tái)數(shù)達(dá)18家，已超過去年與保險(xiǎn)公司合作平臺(tái)數(shù)總量。僅7月就新增9家P2P平臺(tái)引入保險(xiǎn)公司合作。此前公開資料也顯示，包括眾安保險(xiǎn)、國壽財(cái)險(xiǎn)、陽光保險(xiǎn)、華安保險(xiǎn)、太平洋等保險(xiǎn)公司均已試水P2P平臺(tái)合作。

　　對(duì)于保險(xiǎn)公司介入P2P平臺(tái)項(xiàng)目的擔(dān)保，有市場人士也提出隱憂。一位國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的分析師表示，當(dāng)前融資市場，無論是個(gè)人貸、企業(yè)貸還是私募債，對(duì)發(fā)行方的凈資產(chǎn)、收入和盈利能力的門檻要求不一，每一筆融資都可能由擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)。“如果擔(dān)保公司自身的運(yùn)作出現(xiàn)紕漏，資金鏈發(fā)生斷裂，風(fēng)險(xiǎn)就可能直接轉(zhuǎn)嫁給合作的保險(xiǎn)公司。如果這些保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)無法覆蓋其風(fēng)險(xiǎn)損失，保險(xiǎn)公司可能因此蒙受巨大的風(fēng)險(xiǎn)，投資者利益也很難保證。”

　　熟悉保險(xiǎn)領(lǐng)域的某國際投行資深分析師表示，目前保險(xiǎn)公司參與P2P平臺(tái)的擔(dān)保主要分為幾類，一是給投資者做直接擔(dān)保，若是借款人出現(xiàn)逾期或兌付問題進(jìn)行賠付；二是對(duì)投資損益做財(cái)務(wù)保險(xiǎn)；三是為平臺(tái)資金運(yùn)轉(zhuǎn)及系統(tǒng)安全做風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保，“目前參與第一類擔(dān)保的保險(xiǎn)公司較多；第二類對(duì)投資損益做擔(dān)保的則相對(duì)較少，且保費(fèi)較高；而平臺(tái)資金運(yùn)轉(zhuǎn)等運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保則屬于小概率事件，保費(fèi)較低?！?/p>

　　上述投行分析師表示，目前保險(xiǎn)公司參與的P2P平臺(tái)的履約風(fēng)險(xiǎn)、增信風(fēng)險(xiǎn)均屬于對(duì)投資人投資項(xiàng)目進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保，保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)連帶責(zé)任，“但是現(xiàn)在P2P項(xiàng)目增信業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)普遍較高，保費(fèi)設(shè)計(jì)還是按照大數(shù)法則，如果壞賬率為10%，那么保險(xiǎn)費(fèi)率的設(shè)計(jì)也會(huì)在10%以上，保險(xiǎn)公司需要根據(jù)標(biāo)的資產(chǎn)質(zhì)量和公司資金實(shí)力來對(duì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎選擇承保項(xiàng)目。”

　　對(duì)于部分保險(xiǎn)費(fèi)率較低而無法覆蓋風(fēng)險(xiǎn)的P2P增信項(xiàng)目合作，上述分析師認(rèn)為，既是由于第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定不同，也和公司總體實(shí)力和資質(zhì)不同有關(guān)，“有些公司風(fēng)險(xiǎn)承受力很高，但有些則可能對(duì)P2P項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估認(rèn)知不足。但總體而言，保險(xiǎn)公司在P2P項(xiàng)目增信方面總體業(yè)務(wù)量并不大，運(yùn)營成本也會(huì)比較高?！?/p>

　　深圳某P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人分析，部分平臺(tái)和第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作，也可能存在強(qiáng)化增信而夸大擔(dān)保機(jī)構(gòu)作用的情況，比如有些保險(xiǎn)公司僅對(duì)平臺(tái)運(yùn)營的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行擔(dān)保，或者對(duì)借款人人身意外進(jìn)行保險(xiǎn)，只有上述情況出現(xiàn)才有保障效力，而并非對(duì)每一筆借貸項(xiàng)目或者平臺(tái)資金安全進(jìn)行“兜底”，“這在一定程度上也模糊了第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)真正觸發(fā)的機(jī)制，讓一部分投資人誤以為平臺(tái)有實(shí)力較強(qiáng)的保險(xiǎn)公司或擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行擔(dān)保，能確保投資權(quán)益不受損失?！?