駕駛員疲勞駕駛引發(fā)交通事故，保險公司可否因此拒賠肇事車輛的商業(yè)保險？近日，上海一中院就一起合同糾紛案作出終審判決，保險公司根據(jù)相應(yīng)免責(zé)條款拒賠商業(yè)險獲支持。

　　案件回放

　　2008年7月28日凌晨，呂某駕駛集裝箱公司重型半掛牽引車，撞上了前方停放的3輛車，造成4車損壞、2名乘客受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定，呂某過度疲勞駕車，屬違法行為，故呂某承擔(dān)主要責(zé)任，另外3車承擔(dān)次要責(zé)任。

　　事發(fā)前，集裝箱公司已就涉案車輛投保。除交強險外，其他險種的免責(zé)條款中均明確：依照法律規(guī)定或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車，保險人責(zé)任免除。

　　2012年4月，集裝箱公司將保險理賠材料交給保險公司進行理賠。但多次交涉未果，故訴至法院要求保險公司支付理賠款10萬余元。一審法院審理認(rèn)為，駕駛員違反法律規(guī)定疲勞駕駛導(dǎo)致交通事故，并造成損害后果；根據(jù)免責(zé)條款，保險公司對此不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。現(xiàn)保險公司同意在交強險范圍內(nèi)賠償，故一審判決保險公司賠償保險金4000元，駁回其他訴請。

　　集裝箱公司不服，提起上訴稱，保險公司未在保險條款中明確列出嚴(yán)重疲勞駕駛可拒賠，屬于約定不明；系爭保險條款排除保險人義務(wù)，加重被保險人責(zé)任，應(yīng)屬無效。上海一中院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　以案說法

　　問：系爭保險條款是否有效？

　　答：最高人民法院相關(guān)解釋規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人等以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。

　　現(xiàn)系爭保險條款的約定內(nèi)容符合這一規(guī)定的情形，且保險公司對該條款作加黑處理，并在保險單上以文字方式進行提示。因此，可認(rèn)為保險公司已履行相應(yīng)提示義務(wù)。此外，該條款把普遍具有強制性效力的法定義務(wù)規(guī)定為合同義務(wù)，不存在免除合同一方責(zé)任、加重合同相對方責(zé)任及排除相關(guān)權(quán)利的可能。

　　問：系爭保險條款是否約定不明？

　　答：集裝箱公司系從事運輸活動的專業(yè)法人，對于相關(guān)禁止性規(guī)定理應(yīng)知曉。故系爭條款雖屬概括性的約定，但就本案而言不足以構(gòu)成約定不明的情形。

　　問：肇事車輛未能獲賠商業(yè)險是否公平？

　　答：駕駛員在過度疲勞的情況下駕駛車輛，顯然具有故意的過錯。保險合同如對此類因違法行為所致?lián)p失仍予以保障，將造成變相鼓勵違法、損害公共利益的不良后果，亦將使負(fù)有過錯的民事主體無需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，有違公平合理的法律原則。