大渡口區(qū)的鄭先生好不容易下決心買輛經(jīng)濟(jì)型轎車，然而，這次買車經(jīng)歷卻讓他近幾個(gè)月來(lái)寢食難安，相當(dāng)鬧心。因?yàn)樗读巳畹倪@輛新車，已經(jīng)跑了387公里，而且還上過(guò)保險(xiǎn)。這到底是怎么一回事？

　　4月18日，鄭先生在南岸某汽車4S店看中了一輛轎車，標(biāo)價(jià)8.5萬(wàn)元。后砍價(jià)到76790元，鄭先生當(dāng)即付了全款。辦完手續(xù)，談到上保險(xiǎn)時(shí)，店方提出要代辦交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但鄭先生想提裸車，自己辦理保險(xiǎn)，被店方拒絕。

　　店員告訴他，買車代辦保險(xiǎn)是店內(nèi)的慣例，并拿出一大摞以往的保險(xiǎn)單據(jù)給他看。“咦，這不是我的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)嗎？”無(wú)意間，鄭先生發(fā)現(xiàn)一張寫(xiě)有自己剛付款的新車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)的保險(xiǎn)批單，他立即用手機(jī)拍了照片。

　　回到家中，鄭先生仔細(xì)查看照片才發(fā)現(xiàn)，這是一張保險(xiǎn)的退保批單，而且左上方寫(xiě)著“新車質(zhì)量問(wèn)題”。

　　難道我買的新車有質(zhì)量問(wèn)題？鄭先生立即找到店方討說(shuō)法。店方回應(yīng)稱，這是員工上保險(xiǎn)時(shí)的失誤，當(dāng)初本來(lái)要為另一臺(tái)車上保險(xiǎn)，拿錯(cuò)了資料，用本臺(tái)車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)上了保險(xiǎn)?！斑@只是保險(xiǎn)公司做保險(xiǎn)資料修正留下的批單，但并不影響本車是新車的本質(zhì)。”同時(shí)，4S店還拿出保險(xiǎn)公司出具的一份“情況說(shuō)明”：4S店曾在投保時(shí)誤拿資料，造成投保車輛與資料不符，之后也為該車做了保險(xiǎn)更換。

　　鄭先生并不這樣認(rèn)為，懷疑此車已經(jīng)賣給過(guò)他人，現(xiàn)在舊車當(dāng)新車賣。

　　今年5月，鄭先生向消委投訴，協(xié)商未果。8月13日，該例汽車銷售合同糾紛案在南岸區(qū)法院開(kāi)庭。事實(shí)上，當(dāng)天算是庭前調(diào)解。法庭建議由店方出錢進(jìn)行汽車質(zhì)量檢驗(yàn)：如有質(zhì)量問(wèn)題，則退貨退錢；如果沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，則此單買賣成立。但4S店不同意此種方案。

　　焦點(diǎn)1

　　一開(kāi)庭，鄭先生便拿出事件的導(dǎo)火索——保險(xiǎn)批單。這份保險(xiǎn)批單，到底起什么作用，能從中讀出什么信息？雙方有不同的解讀版本。

　　鄭先生：從保險(xiǎn)批單上看出，該車在賣給我之前曾銷售出去，且保險(xiǎn)公司亦在批單上注明該車存在質(zhì)量問(wèn)題。購(gòu)買時(shí)，對(duì)方并沒(méi)有出示過(guò)該批單，也沒(méi)有向我說(shuō)明此情況，存在惡意隱瞞消費(fèi)者的情況。

　　4S店：保險(xiǎn)公司的“情況說(shuō)明”說(shuō)得很清楚，確實(shí)是上錯(cuò)保險(xiǎn)，是員工不小心，錯(cuò)把該車的合格證等資料拿去上了。保險(xiǎn)批單是在上錯(cuò)保險(xiǎn)的情況下產(chǎn)生的，店方有權(quán)利不告知原告曾經(jīng)錯(cuò)上保險(xiǎn)的事，這也不影響汽車的使用。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，錯(cuò)上保險(xiǎn)并不在告知范圍之內(nèi)。

　　焦點(diǎn)2

　　鄭先生：雖然有購(gòu)車合同，但我是在完全不知道真實(shí)情況下簽的協(xié)議，不是我的真實(shí)意愿表達(dá)，不具有法律效應(yīng)。單憑我對(duì)車輛的初步外觀檢查，根本看不出汽車曾上過(guò)保險(xiǎn)，向他人出售過(guò)的事實(shí)。

　　當(dāng)時(shí)，我坐進(jìn)駕駛室，見(jiàn)里程表顯示“387”，問(wèn)銷售員是什么，對(duì)方稱是廠家檢測(cè)質(zhì)量時(shí)的行駛公里數(shù)。第二次詢問(wèn)是一周后，我到店里辦理后續(xù)手續(xù)，主管說(shuō)是開(kāi)到二級(jí)店跑的公里數(shù)。兩種解釋，不但前后矛盾，且自身也矛盾。新車的運(yùn)輸都是通過(guò)專用的大型拖車批量運(yùn)輸，哪有直接跑的？

　　4S店：這里有“新車交車確認(rèn)表”和一份購(gòu)車合同，表明你在購(gòu)買車之前，已經(jīng)對(duì)車輛進(jìn)行檢查，并在“新車交車確認(rèn)表”和合同上簽過(guò)字，證明你已經(jīng)認(rèn)可該車為新車，并非曾經(jīng)出售過(guò)他人的二手車。

　　焦點(diǎn)3

　　4S店：汽車有合格證書(shū)，是證明汽車質(zhì)量合格的非常有力的證據(jù)。至于保險(xiǎn)批單上所寫(xiě)的“新車質(zhì)量問(wèn)題”，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司有規(guī)定，“只有因質(zhì)量問(wèn)題才可退換保險(xiǎn)”，走一道程序，并不說(shuō)明車子的質(zhì)量有問(wèn)題。

　　鄭先生：汽車合格證書(shū)只能說(shuō)明汽車出廠時(shí)是否有質(zhì)量問(wèn)題。2013年1月出廠，已經(jīng)一年多了，不排除汽車在運(yùn)輸過(guò)程中和庫(kù)存過(guò)程中出現(xiàn)的老化、損壞等問(wèn)題。

　　焦點(diǎn)4

　　開(kāi)庭之前，鄭先生委托軒正律師事務(wù)所的律師龔燚展開(kāi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)批單上的車主是一名姓王的大學(xué)老師。在一份電話錄音中，王先生承認(rèn)，該4S店確實(shí)曾將此車銷售給他。當(dāng)時(shí)，店方正搞促銷活動(dòng)，價(jià)格很優(yōu)惠，便買下該輛轎車，辦好了保險(xiǎn)。該車出廠時(shí)間是2013年1月，日期較久，算“陳車”，王先生的家人不愿坐陳車，寧愿多添幾千塊買新車。隨后將車退給4S店，加價(jià)購(gòu)買一款2014年3月出廠的車。

　　在法庭要求下，4S店拿出了現(xiàn)已作廢的、曾為王先生開(kāi)出的售車發(fā)票。發(fā)票上，王先生所購(gòu)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)正是鄭先生所購(gòu)車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)。

　　龔燚律師：如果說(shuō)被告上保險(xiǎn)時(shí)拿錯(cuò)了汽車資料，難道給車主開(kāi)發(fā)票時(shí)也拿錯(cuò)了？錯(cuò)把這臺(tái)車的編號(hào)寫(xiě)上去了？另外，從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，先有辦保險(xiǎn)，再有王先生反悔退單，說(shuō)明這單保險(xiǎn)正是為當(dāng)初的買家王先生所辦，沒(méi)有出錯(cuò)。

　　4S店：當(dāng)初售車時(shí)，店員一時(shí)疏忽，資料一開(kāi)始就拿錯(cuò)了，故而導(dǎo)致全程資料出錯(cuò)。另外，原告律師與王先生的錄音屬于私人錄音，合法性和真實(shí)性存在問(wèn)題，不能當(dāng)證據(jù)。

　　對(duì)簿公堂

　　前天(26日)上午，法院第二次開(kāi)庭。

　　鄭先生的訴求：要求4S店退還汽車原價(jià)、路橋費(fèi)、保險(xiǎn)金等各類費(fèi)用共計(jì)90518.6元，并依照新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“欺詐則退一賠三”的條款，在此金額基礎(chǔ)上3倍賠償。照這樣算下來(lái)，如果4S店方敗訴，要支付36萬(wàn)元。

　　4S店方提出反訴：認(rèn)為鄭先生當(dāng)初已簽訂購(gòu)車合同及一切相關(guān)協(xié)議，購(gòu)車程序合法有效，拒絕接受原告撤銷合同的要求。另外，4S店在整個(gè)銷售過(guò)程中，并未對(duì)買家構(gòu)成任何欺詐行為，不接受退一賠三的處罰。請(qǐng)求法庭認(rèn)定雙方買賣合同有效，要求鄭先生提車，同時(shí)撤回索賠保管費(fèi)的訴求。