馬樂(lè)行為應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”還是“特別嚴(yán)重”成為焦點(diǎn)未當(dāng)庭宣判

　　公募基金史上利用未公開(kāi)信息交易獲利金額最大的案件——原博時(shí)精選基金經(jīng)理馬樂(lè)“老鼠倉(cāng)”案二審昨日開(kāi)庭，但未當(dāng)庭宣判，將擇日宣判。庭上馬樂(lè)對(duì)于自己的罪行供認(rèn)不諱，控辯雙方主要圍繞案件的適用法律及相關(guān)量刑展開(kāi)激辯，馬樂(lè)行為應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”還是“特別嚴(yán)重”成為焦點(diǎn)。

　　2014年3月28日，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)原博時(shí)基金經(jīng)理馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易罪案進(jìn)行一審宣判，馬樂(lè)被判有期徒刑三年，緩刑五年，追繳違法所得1883萬(wàn)元，并處罰金1884萬(wàn)元。馬樂(lè)當(dāng)庭表示服判，不上訴。公訴方深圳市人民檢察院認(rèn)為該判決量刑明顯不當(dāng)，于今年4月4日對(duì)該判決提出抗訴。最終廣東省檢察院認(rèn)為部分抗訴理由成立，予以支持，馬樂(lè)案進(jìn)入二審程序。

　　昨日，在法庭上，廣東省檢察院檢察員表示，一審判決適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)。檢察員表示，盡管法律并未對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪的特別嚴(yán)重情節(jié)作明確規(guī)定，但利用未公開(kāi)信息交易罪的認(rèn)定及立案標(biāo)準(zhǔn)也是參照內(nèi)幕交易及泄露內(nèi)幕信息罪，標(biāo)準(zhǔn)是完全一致的，因而不應(yīng)是部分參照，而應(yīng)是全部參照。根據(jù)刑法規(guī)定，泄露內(nèi)幕信息罪有情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定，因而對(duì)于利用未公開(kāi)信息交易也應(yīng)有情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重兩種，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)一致。而馬樂(lè)老鼠倉(cāng)中交易額高達(dá)10.5億元，從中非法獲利1883萬(wàn)元，應(yīng)被認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。

　　對(duì)此，馬樂(lè)辯護(hù)律師則認(rèn)為，這一指控于法無(wú)據(jù)，而且違背了法律的基本原則，即罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則。馬樂(lè)認(rèn)為，深圳市檢察院的抗訴并不成立，因?yàn)樗呀?jīng)在證監(jiān)局、經(jīng)偵凍結(jié)他的賬戶(hù)前作了退贓準(zhǔn)備，而且在每個(gè)階段都作出了退贓請(qǐng)求。但由于缺乏退贓的條件，導(dǎo)致沒(méi)有退贓成功。他解釋說(shuō)，深圳證監(jiān)局當(dāng)時(shí)沒(méi)有適合退贓的途徑，而公安局經(jīng)偵也同樣，因而他沒(méi)有辦法退，直到最后公安部門(mén)將其賬戶(hù)凍結(jié)。

　　一審判決書(shū)顯示，馬樂(lè)在任職期間利用其掌控的上述內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)信息，從事與該信息相關(guān)的證券交易活動(dòng)，操作自己控制的股票賬戶(hù)，先于、同期或稍晚于其管理的“博時(shí)精選”基金賬戶(hù)買(mǎi)入相同股票76只，累計(jì)成交金額10.5億余元，從中非法獲利1883萬(wàn)元。