買基金大虧 狀告基金公司！法院判了

　　來(lái)源：中國(guó)基金報(bào) 作者：張燕北

　　日前，裁判文書網(wǎng)公布了一起投資者與基金管理人之間的證券投資基金交易糾紛。

　　年過(guò)七旬的投資者張某1因購(gòu)買基金虧損，狀告基金公司要求其賠償損失及利息。一審法院裁定駁回起訴，認(rèn)為基金合同成立，爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)基金合同約定的仲裁解決。張某1不服上訴，但二審法院維持原裁定，認(rèn)為仲裁條款有效，上訴請(qǐng)求不能成立。

　　買基金虧損約30%

　　狀告基金公司

　　先來(lái)看一下案件背景。

　　按照張某1的說(shuō)法，2021年1月6日，張某1經(jīng)過(guò)某某銀行時(shí)獲悉某某公司在銷售“某某基金”?，F(xiàn)場(chǎng)銷售人員極力推薦此基金。張某1前往某某公司購(gòu)買案涉基金“某某證券投資基金（XXX）”。

　　根據(jù)法院查明，之后張某1通過(guò)某某公司手機(jī)APP“XXXX基金”向作為基金管理人的某某公司支付100萬(wàn)元，申請(qǐng)認(rèn)購(gòu)“某某證券投資基金”。同月8日，經(jīng)確認(rèn)份額，張某1成功認(rèn)購(gòu)案涉基金292,841.63元，份額292,841.63份。

　　同月12日，某某公司向張某1返還707,158.37元。同日，某某公司向某某會(huì)完成了案涉基金備案手續(xù)。按照張某1的陳述，之后該基金長(zhǎng)期虧損。

　　因此，張某1將某某公司告上法庭。其向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：其一，判令某某公司承擔(dān)資金損失元及相應(yīng)利息（以103,692.39元為基數(shù)，自2021年1月6日起至實(shí)際返還損失之日止，按照某某中心發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；其二，本案的訴訟費(fèi)用由某某公司承擔(dān)。

　　按照張某1要求基金公司承擔(dān)的資金損失金額來(lái)看，他購(gòu)買的基金虧損幅度約為30%。

　　一審法院裁定：

　　駁回起訴

　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》規(guī)定，投資人交納認(rèn)購(gòu)的基金份額的款項(xiàng)時(shí)，基金合同成立；基金管理人員依照本法第五十八條的規(guī)定向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)辦理基金備案手續(xù)，基金合同生效。

　　某某公司提交的交易詳情截屏顯示，2021年1月8日，張某1認(rèn)購(gòu)涉案基金292,841.63元，確認(rèn)份額292,846.02份。張某1為基金份額持有人，其與某某公司之間的《基金合同》于2021年1月8日成立。

　　涉案基金于2021年1月12日經(jīng)某某機(jī)構(gòu)監(jiān)管部備案，故《基金合同》于2021年1月12日生效，雙方之間的糾紛應(yīng)以《基金合同》的約定確定案件管轄。

　　《基金合同》第二十三部分明確約定，因基金合同而產(chǎn)生的或與基金合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，如經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，任何一方均有權(quán)將爭(zhēng)議提交某某委員會(huì)，按照某某委員會(huì)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁地點(diǎn)為上海市。

　　仲裁裁決是終局的，對(duì)當(dāng)事人均有約束力。除非仲裁裁決另有決定，仲裁費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。該仲裁條款約定明確、合法有效，就涉案爭(zhēng)議，張某1應(yīng)按約向某某委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　基于以上理由，一審法院裁定駁回張某1的起訴。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

　　案涉基金合同中的仲裁條款是否有效

　　張某1因不滿一審判決結(jié)果，向上海金融法院提起上訴。上訴中，張某1請(qǐng)求撤銷原裁定，并主張本案應(yīng)由上海市黃浦區(qū)人民法院審理。

　　張某1提出的事實(shí)和理由包括以下方面。其一，購(gòu)買基金時(shí)銷售人員未介紹產(chǎn)品情況，也未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，更未出具產(chǎn)品合同，由基金公司銷售人員操作張某1手機(jī)幫忙購(gòu)買案涉基金。后基金長(zhǎng)期虧損，張某1要求贖回時(shí)才得知案涉基金系兩年期封閉基金，未能順利贖回導(dǎo)致虧損。

　　其二，案涉基金合同無(wú)張某1簽名，或以其他方式進(jìn)行認(rèn)可，案涉合同對(duì)張某1不具有約束力。案涉基金合同僅有基金管理人某某公司及基金托管人蓋章，無(wú)張某1簽名，故合同中關(guān)于爭(zhēng)議管轄的條款對(duì)張某1無(wú)約束力。

　　其三，案涉基金合同為單方面擬定的法律文件，具有不可協(xié)商、利益不均衡等特點(diǎn)。雖然基金公司與投資者形式上地位平等，但實(shí)質(zhì)上存在巨大差距，適用仲裁對(duì)投資人不公平?！蹲C券投資基金法》賦予的訴權(quán)與基金合同約定的仲裁條款沖突，因此仲裁條款應(yīng)屬無(wú)效。

　　其四，基金合同中的仲裁條款屬于格式條款，未進(jìn)行合理提示，應(yīng)屬無(wú)效。

　　對(duì)此，被上訴人某某公司一一進(jìn)行了辯駁。某某公司辯稱，其一，案涉基金合同已成立并生效，對(duì)張某1具有約束力。張某1通過(guò)某某公司手機(jī)APP購(gòu)買基金并完成認(rèn)購(gòu)操作?；鸷贤趶埬?支付認(rèn)購(gòu)款項(xiàng)時(shí)成立，并在證監(jiān)會(huì)備案手續(xù)完成后生效。案涉基金合同成立生效不以張某1簽字為前提，對(duì)其具有約束力。

　　其二，本案已約定仲裁。根據(jù)案涉基金關(guān)于“爭(zhēng)議的處理和適用的法律”約定，因基金合同而產(chǎn)生的或與基金合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，如經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，任何一方均有權(quán)將爭(zhēng)議提交某某委員會(huì)，按照某某委員會(huì)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。本案爭(zhēng)議與基金合同有關(guān)，故應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

　　其三，案涉基金合同中的仲裁條款明確且合法有效，某某公司已進(jìn)行特別提示。該條款未免除或減輕一方責(zé)任，不屬于無(wú)效的格式條款。某某公司已履行合理提示義務(wù)，張某1應(yīng)受仲裁條款約束。

　　綜上，某某公司認(rèn)為案涉基金合同中仲裁條款不存在無(wú)效事由，對(duì)張某1具有約束力。本案應(yīng)向某某委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，以解決雙方之間的爭(zhēng)議。

　　可以看到，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于案涉基金合同中的仲裁條款是否有效，以及是否應(yīng)由上海市黃浦區(qū)人民法院管轄。

　　二審法院維持原裁定

　　案涉爭(zhēng)議解決條款為有效條款

　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)過(guò)審理，上海金融法院駁回上訴，維持原裁定。

　　首先，關(guān)于案涉基金合同的成立與生效問(wèn)題。投資人張某1購(gòu)買基金份額包括認(rèn)購(gòu)、確認(rèn)與交款三個(gè)環(huán)節(jié)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第六十條，投資人交納認(rèn)購(gòu)款項(xiàng)時(shí)基金合同成立，基金管理人辦理備案手續(xù)后合同生效。

　　張某1支付100萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)款為要約，某某公司確認(rèn)份額為新要約，張某1交納款項(xiàng)為承諾，承諾生效時(shí)合同成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十條，合同成立不要求當(dāng)事人共同簽名，一方履行主要義務(wù)且對(duì)方接受時(shí)，合同即成立。

　　其次，關(guān)于案涉基金合同中的仲裁條款是否有效。二審法院指出，格式合同提供方應(yīng)提示對(duì)方注意與合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量或報(bào)酬等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容相關(guān)的重大利害關(guān)系條款。爭(zhēng)議處理?xiàng)l款僅涉及未來(lái)糾紛解決方式，不影響當(dāng)事人平等獲得公平裁決的機(jī)會(huì)，不屬于重大利害關(guān)系條款。案涉爭(zhēng)議處理?xiàng)l款已通過(guò)加粗標(biāo)黑方式提示注意，張某1主張某某公司未盡提示告知義務(wù)，否定爭(zhēng)議解決條款效力，缺乏依據(jù)。

　　再者，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，基金份額持有人對(duì)基金管理人、基金托管人、基金服務(wù)機(jī)構(gòu)損害其合法權(quán)益的行為有權(quán)依法提起訴訟，該規(guī)定并未排除基金份額持有人通過(guò)仲裁解決糾紛的權(quán)利。

　　最后，關(guān)于張某1主張某某公司未盡提示告知義務(wù)的問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，張某1陳述案涉基金是其主動(dòng)前往某某公司購(gòu)買的指定基金產(chǎn)品，并非由基金公司推薦購(gòu)買，表明張某1對(duì)案涉基金產(chǎn)品較為了解?，F(xiàn)張某1主張由某某公司工作人員幫忙操作購(gòu)買基金，但對(duì)此未提供確鑿證據(jù)予以證明。因此，一審法院的相關(guān)論述并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上所述，案涉爭(zhēng)議解決條款為有效條款。二審法院表示，上訴人張某1的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)、第一百七十八條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。