私募基金與公募基金合伙發(fā)布產(chǎn)品的現(xiàn)象似乎變得越來(lái)越常見(jiàn)。然而一旦兩者合作的項(xiàng)目出現(xiàn)問(wèn)題，投資者究竟應(yīng)該向誰(shuí)維權(quán)？

　　近日，據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，財(cái)通基金管理有限公司旗下專戶產(chǎn)品財(cái)通基金—銀閏鋮功1號(hào)(下稱“財(cái)通—銀閏鋮功1號(hào)”)遭遇了爆倉(cāng)。有投資者因與財(cái)通基金協(xié)商未果，已向上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。該案已于4月中旬開庭審理，最終結(jié)果出爐還尚需時(shí)日。

　　通道惹糾紛

　　據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者了解，對(duì)于私募基金公司與公募基金專戶的合作，雙方似乎均能各取所需。

　　對(duì)于公募基金公司來(lái)說(shuō)，與私募基金合作既可以收取通道費(fèi)用較低，又幾無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。因此公募基金公司經(jīng)常樂(lè)于扮演搭建統(tǒng)一平臺(tái)、類似資金掮客的角色。

　　對(duì)于私募基金公司來(lái)說(shuō)，公募基金公司又具有私募基金以及信托公司平臺(tái)所缺乏的優(yōu)勢(shì)。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，對(duì)于品牌號(hào)召力尚不足的私募基金而言，期貨私募想要單獨(dú)發(fā)產(chǎn)品，可能難以通過(guò)銀行的名單審核。私募基金產(chǎn)品發(fā)行流程比較繁瑣，而走通道可以省去很多流程。此外，信托賬戶不能參與定增和網(wǎng)下打新，這對(duì)私募基金來(lái)說(shuō)是個(gè)不小的限制，而公募基金則不受此限制。

　　因此，即使已經(jīng)獲得獨(dú)立發(fā)產(chǎn)品的身份，部分私募基金公司依然借助公募專戶或者信托公司平臺(tái)來(lái)發(fā)行產(chǎn)品。從此次被推上風(fēng)口浪尖的銀閏投資來(lái)看，除了與財(cái)通基金合作發(fā)行的鋮功1號(hào)外，銀閏投資還與該基金公司合作發(fā)行了永安鋮功2號(hào)、嘉利穩(wěn)盈鋮功6號(hào)、嘉利穩(wěn)贏鋮功7號(hào)。此外，除財(cái)通基金以外，銀閏還和天弘基金合作發(fā)行了天弘銀河鋮功3號(hào)分級(jí)產(chǎn)品，和長(zhǎng)安基金合作發(fā)行了長(zhǎng)安銀閏鋮功5號(hào)。

　　有業(yè)內(nèi)人士透露，在與明星私募的合作過(guò)程中，部分公司議價(jià)能力相對(duì)較弱，所以產(chǎn)品多數(shù)由私募公司操盤。同樣爆倉(cāng)的長(zhǎng)安銀閏鋮功5號(hào)為例，長(zhǎng)安基金為發(fā)行通道方，廣州銀閏投資有限公司為投資顧問(wèn)，而長(zhǎng)安銀閏鋮功5號(hào)的合同中明確規(guī)定由劉增鋮所在的廣州銀閏操盤。

　　操盤陷疑云

　　讓我們把目光返回到此次備受關(guān)注的財(cái)通—銀閏鋮功1號(hào)，合同顯示，銀閏投資在該資產(chǎn)管理計(jì)劃中扮演的角色同樣是投資顧問(wèn)。然而與長(zhǎng)安銀閏鋮功5號(hào)不同的是，財(cái)通—銀閏鋮功1號(hào)同時(shí)規(guī)定不得委托第三人運(yùn)作資產(chǎn)管理計(jì)劃財(cái)產(chǎn)。

　　對(duì)于該資產(chǎn)管理計(jì)劃的背后操盤手，投資者和財(cái)通基金似乎各執(zhí)一詞。

　　據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，投資人律師稱投資人之所以選擇財(cái)通—銀閏鋮功1號(hào)，是因?yàn)樵缭诤灱s之時(shí)，工作人員說(shuō)是由劉增鋮親自操盤。資料顯示，劉增鋮曾是期貨私募冠軍，有過(guò)一年6倍的卓越戰(zhàn)績(jī)。此外，以上所提及的媒體報(bào)道稱，網(wǎng)絡(luò)上公布的劉增鋮公開致歉信所述內(nèi)容與該媒體所拿到的交易流水相符。

　　然而，財(cái)通基金方面的觀點(diǎn)卻似乎與上述內(nèi)容相左。報(bào)道顯示，合同中規(guī)定投資經(jīng)理為甘甜和彭伊雯，不得委托第三人運(yùn)作資產(chǎn)管理計(jì)劃財(cái)產(chǎn)，銀閏投資僅是投資顧問(wèn)。究竟財(cái)通基金是否違規(guī)，尚待仲裁結(jié)果定奪。對(duì)此，財(cái)通基金向相關(guān)媒體表示，因?yàn)榘讣罱K結(jié)果還未公布，公司此時(shí)暫時(shí)先不做回應(yīng)。

　　資料顯示，在該事件中，財(cái)通—銀閏鋮功1號(hào)的投資者虧損近四成。暫不論財(cái)通基金在該事件所扮演的角色究竟為何，投資者此次遭遇嚴(yán)重?fù)p失從一定程度上暴露了基金專戶風(fēng)控能力相對(duì)薄弱的問(wèn)題。

　　有評(píng)論人士指出，部分基金公司缺乏期貨產(chǎn)品運(yùn)作管理的經(jīng)驗(yàn)，在風(fēng)控上缺乏深入對(duì)期貨私募基金的策略、持倉(cāng)品種、持倉(cāng)比例、倉(cāng)位等事前、事中風(fēng)控細(xì)節(jié)的嚴(yán)格限制與監(jiān)督。同時(shí)，對(duì)投資顧問(wèn)的遴選、盡調(diào)也需要進(jìn)一步完善。

　　此外，滬上一位基金公司投資經(jīng)理也指出，對(duì)于公募基金公司而言，投資者發(fā)生大額虧損所帶來(lái)的信譽(yù)損害以及安撫投資者情緒所付出的成本將遠(yuǎn)大于其所獲的收益。