近年來，在證監(jiān)會大數(shù)據(jù)張網(wǎng)捕鼠的大背景下，越來越多的公募老鼠現(xiàn)了原形，等待他們的是法律嚴(yán)苛的制裁；但隨之而來一個(gè)問題產(chǎn)生，法院該對這些“老鼠們”如何判呢？

　　最近的一起老鼠倉案就因量刑是否合適引起了廣泛的關(guān)注與討論。去年，原博時(shí)基金基金經(jīng)理馬樂案的“判三緩五”終審判決出來后，引來市場一派量刑過輕的質(zhì)疑，而去年深圳市人民檢察院、廣東省人民檢察院、最高人民檢察院先后提出抗訴，目前此案已經(jīng)進(jìn)展到高檢向高法抗訴的階段。

　　或許有的投資者對基金老鼠倉會不以為然，認(rèn)為老鼠倉是基金經(jīng)理的個(gè)人行為，只要基金經(jīng)理能夠保證為基民賺得基金凈值的可觀回報(bào)，做不做老鼠倉似乎問題不大。如果真的對老鼠倉存有這樣認(rèn)識的話，那您就大錯而特錯了。眾所周之，股市實(shí)際上是一個(gè)零和博弈的市場，有人賺錢則必然有人虧錢，當(dāng)基金經(jīng)理利用信息和資源的不對稱為自己的賬戶謀私利時(shí)，其必然在某種程度上降低了大眾獲利的機(jī)會，而且這種行為也公然踐踏了市場“公開、公平、公正”的三公原則，是應(yīng)該被廣大投資者所唾棄的。

　　那么，在近些年監(jiān)管部門收網(wǎng)嚴(yán)打的背景下，老鼠倉仍然屢禁不止，其重要的原因之一是違法的試錯成本太低，這才造成了隔三差五會有基金經(jīng)理鋌而走險(xiǎn)。那么，對于老鼠倉，我們究竟應(yīng)該施以怎樣的重拳，從而達(dá)到以儆效尤的目的呢？

　　這里我們可以看看美國是怎樣處罰“老鼠倉”的。資料顯示，美國除了通過FBI等部門查處“老鼠倉”外，還對“老鼠倉”交易規(guī)定了十分嚴(yán)格的法律責(zé)任。民事責(zé)任方面，受害者可以提起民事?lián)p害賠償訴訟。而美國證券交易委員會金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可對其進(jìn)行行政處罰。刑事責(zé)任上，《內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)行法》對從事非法“內(nèi)幕交易”的自然人，可處以10年以下監(jiān)禁，或并處100萬美元以下的罰金；對非自然人，最高可處250萬美元以下的罰金。

　　對照我國有關(guān)法規(guī)對老鼠倉的處罰措施，孰輕孰重一目了然。根據(jù)我國刑法第一百八十條規(guī)定，利用未公開信息交易罪，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

　　根據(jù)筆者的了解，在馬樂案件審結(jié)之前，自老鼠倉被寫入到刑法以來，內(nèi)地先后有四名基金經(jīng)理因老鼠倉遭到判刑：最早的是原長城基金基金經(jīng)理韓剛因非法獲利30多萬而被判刑1年，同時(shí)處以罰金31萬元；第二起是許春茂的涉案金額達(dá)到了9500萬元，非法獲利209萬元，最終法院的判罰是判三緩三；第三起是鄭拓的涉案金額達(dá)到了約4600萬元，獲利達(dá)到了1242萬元，最終其被判刑達(dá)到了3年；而第四起則是廣為關(guān)注的李旭利案，其涉案金額達(dá)到了5200多萬元，涉案金額約為1070萬元，其最終經(jīng)過兩審判決仍為4年。

　　那么，對照涉案的金額和非法獲利來看，被稱為基金界最大老鼠的馬樂的涉案金額達(dá)到了10.5億，非法獲利達(dá)到了1800多萬元，僅僅憑借賬面的數(shù)字來看，“判三緩五”的終審結(jié)果難以服眾。設(shè)想一下，假若已經(jīng)身陷囹圄的韓剛許春茂鄭拓李旭利等了解了馬樂的判決結(jié)果后，會不會心生不滿而提出上訴呢？據(jù)筆者了解，在馬樂之前的幾位“老鼠前輩”中，只有李旭利對判決結(jié)果提出過上訴，但最終也是被駁回。

　　不過，馬樂案件的處罰結(jié)果出爐后，業(yè)內(nèi)外人士嘩然一片。筆者了解到，占據(jù)主流的聲音是表示對照此前的涉案金額和非法獲利，馬樂案明顯量刑過輕，容易讓資管行業(yè)人員產(chǎn)生錯覺，誤以為法律對老鼠倉持有縱容的態(tài)度，這恐怕不符當(dāng)下嚴(yán)打老鼠倉的整體氛圍；而馬樂的辯護(hù)律師和深圳中級人民法院則表示馬樂認(rèn)罪態(tài)度較好，非法所得和判處的罰金均能全數(shù)繳納。

　　這或許是可以解釋對其量刑過輕的原因，但問題的關(guān)鍵是，馬樂本人的違法犯罪事實(shí)已經(jīng)構(gòu)成，上述理由是否可以成為對其寬大處理的依據(jù)呢？對馬樂的減刑是否應(yīng)該視其在服刑期間的具體表現(xiàn)再重新判斷呢？筆者并不是法律界人士，在此也不想對我國司法的公正程度妄加評論，但是目前對馬樂的判決很難起到“殺一敬百”的示范效應(yīng)，這一點(diǎn)值得有關(guān)部門三思。

　　筆者了解到，由于該案已經(jīng)到了高法向高檢抗辯的階段，短時(shí)間內(nèi)很難有最終定論。不過，馬樂案涉案金額之巨和影響之惡劣是之前幾起老鼠倉案件難以相提并論的，倘若未來的某天此案重審，希望法律最終能給出公正合理的判決！