利用非公開(kāi)信息交易獲罪基金經(jīng)理（資料圖）

　　作為首個(gè)最高檢察院抗訴的老鼠倉(cāng)案件，原博時(shí)基金經(jīng)理馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易罪的審判受到廣泛關(guān)注。不少接受證券時(shí)報(bào)采訪的法律人士表示，從一審、二審檢方抗訴的內(nèi)容來(lái)看，檢察院和法院雙方出現(xiàn)較大分歧，主要是針對(duì)量刑情節(jié)認(rèn)定為“嚴(yán)重”還是“特別嚴(yán)重”，不同量刑情節(jié)所對(duì)應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)不同。

　　證券時(shí)報(bào)記者采訪了多位曾代理過(guò)基金經(jīng)理老鼠倉(cāng)案的律師，律師之間分歧較大。有律師認(rèn)為根據(jù)成交金額和獲利金額，馬樂(lè)案適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”，也有律師認(rèn)為針對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪量刑情節(jié)的司法解釋尚未出臺(tái)，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有法律界定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

　　不過(guò)，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，馬樂(lè)案或?qū)⒋龠M(jìn)全國(guó)人大出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)鎸?duì)老鼠倉(cāng)案同樣性質(zhì)案件判決不同的現(xiàn)象，最高法院的判決將具有一定指導(dǎo)意義。

　　首個(gè)“情節(jié)特別嚴(yán)重”老鼠倉(cāng)？

　　馬樂(lè)案由于第二次出現(xiàn)檢法分歧將進(jìn)入最高人民法院審判階段，與此前判決的老鼠倉(cāng)案件不同，這是檢察院首次將量刑檔次定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。前日，最高檢對(duì)馬樂(lè)案終審判決提出抗訴，認(rèn)為終審裁定法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。

　　“最高檢抗訴在刑事案件當(dāng)中不多，馬樂(lè)案是最高檢在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的第一次抗訴。”匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，從以往的司法實(shí)踐來(lái)看，法院的量刑標(biāo)準(zhǔn)均依據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重”條款。

　　馬樂(lè)在擔(dān)任博時(shí)基金經(jīng)理期間，操作三個(gè)股票賬戶(hù)先于、同期或稍晚于其管理的基金賬戶(hù)買(mǎi)入76只相同股票，累計(jì)成交金額為10.5億余元，從中非法獲利1883萬(wàn)元。

　　依照刑法第一百八十條第四款規(guī)定，包括基金公司在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員利用未公開(kāi)信息違反規(guī)定從事相關(guān)交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰。而第一款是界定內(nèi)幕交易違法行為的量刑標(biāo)準(zhǔn)，分為情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重兩種情況，在內(nèi)幕交易罪的司法解釋當(dāng)中，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重和特別嚴(yán)重的成交額、獲利情況都有具體指導(dǎo)數(shù)據(jù)。

　　此前，同為基金經(jīng)理期間犯有利用非公開(kāi)交易罪的許春茂、李旭利、鄭拓和蘇競(jìng)，均依照情節(jié)嚴(yán)重的量刑標(biāo)準(zhǔn)審判，最嚴(yán)判決為李旭利服實(shí)刑四年，當(dāng)時(shí)李旭利被指控利用非公開(kāi)信息累計(jì)交易5226萬(wàn)余元，獲利1000萬(wàn)余元。

　　顯然，此次廣東省檢察院抗訴提出的“情節(jié)特別嚴(yán)重”量刑檔次，在認(rèn)知上與此前判決出現(xiàn)極大出入。按照刑法第一百八十條第一款，內(nèi)幕交易活動(dòng)情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。而“情節(jié)特別嚴(yán)重”的司法解釋為：證券交易成交額在250萬(wàn)元以上的；期貨交易占用保證金數(shù)額在150萬(wàn)元以上的；獲利或者避免損失數(shù)額在75萬(wàn)元以上的及其他嚴(yán)重情節(jié)。

　　或促進(jìn)司法解釋出臺(tái)

　　馬樂(lè)案一波三折，不僅檢法雙方存在分歧，證券時(shí)報(bào)記者采訪的多位律師在適用法律的認(rèn)知上，也存在較大差別。

　　曾代理原光大保德信基金經(jīng)理許春茂老鼠倉(cāng)案的律師陶武平對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，利用未公開(kāi)信息交易罪目前不適用內(nèi)幕交易罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，從以往判例來(lái)看，判緩刑很多，馬樂(lè)案“判三緩五”沒(méi)有不妥。

　　一位不愿透露姓名的老鼠倉(cāng)案代理律師認(rèn)為，馬樂(lè)案判決合理，“實(shí)際上馬樂(lè)賬戶(hù)金額只有幾千萬(wàn)，由于交易次數(shù)多達(dá)70多筆，所以成交金額放大。與其他老鼠倉(cāng)的基金經(jīng)理相比，馬樂(lè)還有法定的減罪情節(jié)。”該律師說(shuō)。

　　浙江裕豐律師事務(wù)所高級(jí)合伙人厲健認(rèn)為，從立法本意、法律規(guī)定來(lái)看，公訴方觀點(diǎn)是正確的?！啊缎谭ㄐ拚钙摺访鞔_規(guī)定‘情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰’，這當(dāng)然是對(duì)第一款全文的適用，第一款全文明確包括‘情節(jié)嚴(yán)重’和‘情節(jié)特別嚴(yán)重’兩種情形，馬樂(lè)涉案證券成交金額高達(dá)10.5億元是立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的2100倍，非法獲利1883萬(wàn)元是立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的126倍，因此，法院認(rèn)定其‘情節(jié)特別嚴(yán)重’完全沒(méi)有問(wèn)題。馬樂(lè)雖然有自首情節(jié)，但這僅是‘可以從輕或者減輕處罰’?！眳柦≌J(rèn)為，綜合來(lái)看，5年左右有期徒刑比較適當(dāng)。

　　北京問(wèn)天律師事務(wù)所主任張遠(yuǎn)忠也認(rèn)為，原判決量刑太輕。張遠(yuǎn)忠對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，刑法第一百八十條第四款中規(guī)定利用未公開(kāi)信息交易適用于第一款，從馬樂(lè)案的成交金額、成交次數(shù)和獲利金額來(lái)看，適用一百八十條第一款中界定的情節(jié)特別嚴(yán)重行為。

　　李旭利案件的一審代理律師朱有彬也認(rèn)為量刑過(guò)輕，他對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，根據(jù)案情，馬樂(lè)三到四年的實(shí)刑比較適中?！皩?duì)比較李旭利案，我認(rèn)為馬樂(lè)案更嚴(yán)重，李旭利老鼠倉(cāng)主要涉及工行、建行等大盤(pán)股，而馬樂(lè)老鼠倉(cāng)涉及范圍更廣、頻度更高，資金量也更大，而且老鼠倉(cāng)股票和他管理的基金持股重合度更高?！敝煊斜蛘f(shuō)。

　　“如果按照‘情節(jié)特別嚴(yán)重’認(rèn)定，之前很多判決都要改判?！碧瘴淦竭M(jìn)一步解釋稱(chēng)，“內(nèi)幕交易罪有明確的司法解釋?zhuān)梦垂_(kāi)信息交易罪沒(méi)有司法解釋?zhuān)F(xiàn)有立法還不夠嚴(yán)謹(jǐn)，所以關(guān)鍵是呼吁司法解釋出臺(tái)，否則爭(zhēng)議沒(méi)有意義?！?/p>

　　吳冬認(rèn)為，馬樂(lè)案或?qū)⒋俪勺罡邫z和最高院報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大出臺(tái)司法解釋。根據(jù)全國(guó)人大加強(qiáng)法律解釋工作的決議，最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定。

　　“對(duì)于馬樂(lè)案，檢法雙方顯然存在明顯分歧。從案情來(lái)看，廣東省檢察院和法院都有道理，因此需要有明確的立法解釋。對(duì)于老鼠倉(cāng)案，目前全國(guó)各地法院適用法律不同，存在同案不同判的問(wèn)題。”吳冬表示，最高法院的判決將有一定指導(dǎo)意義。