人人投“小江南”糾紛背面 眾籌步入寒冬期

　　7月24日，人人投合肥分站在“小江南”項(xiàng)目群（人人投平臺(tái)項(xiàng)目方均以騰訊網(wǎng)聊群形式吸納投資人并發(fā)布項(xiàng)目動(dòng)態(tài)信息）發(fā)布的《致小江南項(xiàng)目投資人》公告使之前的“敲詐事件”變得更加撲朔迷離。

　　該公告稱，合肥分站將不再和人人投總部合作，并指責(zé)人人投總部的處理方式讓分站“寒心”。而在此前的6月28日，人人投總部曾發(fā)布暫停分站工作相關(guān)內(nèi)容的公告，承認(rèn)分站存在違規(guī)行為。

　　《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者近期輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到人人投總部、人人投合肥分站負(fù)責(zé)人以及小江南項(xiàng)目方，試圖還原“敲詐事件”真相。

　　四段錄音

　　小江南項(xiàng)目方向記者出示了4段錄音，總時(shí)長(zhǎng)19分鐘，其中兩段錄音的時(shí)間無(wú)法確認(rèn)，另兩段有時(shí)間顯示的錄音分別為2016年4月25日和2016年6月23日。

　　在標(biāo)記為4月25日的錄音中，一名被項(xiàng)目方負(fù)責(zé)人束軍稱為“周總（音）”的男子在電話中有如下表述：“你（注：項(xiàng)目方）放心，上邊已經(jīng)打點(diǎn)好了。明后天應(yīng)該就會(huì)放款，放款金額在20萬(wàn)元左右。”

　　小江南項(xiàng)目方向本報(bào)記者證實(shí)，上述通話人為小江南項(xiàng)目方負(fù)責(zé)人束軍和合肥人人投分站一名周姓男子。

　　在人人投官網(wǎng)上，人人投合肥分站站長(zhǎng)顯示為趙生。

　　根據(jù)小江南項(xiàng)目方介紹，該男子為人人投合肥分站協(xié)助站長(zhǎng)趙生處理業(yè)務(wù)的周總。“向北京總部匯報(bào)工作什么的，都是周總出面，具體什么職務(wù)并不清楚”。

　　記者發(fā)現(xiàn)，束軍曾在錄音中試圖詢問(wèn)對(duì)方打點(diǎn)的是總部哪位負(fù)責(zé)人，但是對(duì)方表示“這個(gè)不能告訴你”。

　　在標(biāo)記為6月23日的錄音中，通話雙方仍為小江南項(xiàng)目方負(fù)責(zé)人束軍和“周總”。束軍問(wèn)對(duì)方“昨天發(fā)信息說(shuō)的15個(gè)究竟是什么意思”“15萬(wàn)是對(duì)半還是全部支付給人人投”等多個(gè)關(guān)于具體數(shù)目的問(wèn)題。

　　項(xiàng)目方向本報(bào)提供的手機(jī)短信截屏顯示“廚師長(zhǎng)講這頓飯沒(méi)15個(gè)雞蛋做不好，今天下午4點(diǎn)之前您必須決定采購(gòu)與否？不然做不了西紅柿雞蛋了，就只能安排大家吃西紅柿，生吃西紅柿吃壞了肚子就不好了?！?

　　據(jù)小江南項(xiàng)目方束軍證實(shí)，這是人人投合肥分站“周總”6月22日上午發(fā)給他的信息，但是此次信息中并沒(méi)有具體提到金額，所以就有了6月23日的通話。

　　記者發(fā)現(xiàn)，剩余的兩段錄音時(shí)間上或許更早。

　　其中一段當(dāng)面聊天錄音中，一名男子說(shuō)，“我給你提的這個(gè)額度不是我要拿的錢(qián)。我拿一部分，總部拿一部分，大家都閉嘴”，而一名男子稱“你把我這兩部分費(fèi)用全算進(jìn)去了，你算到的并不是看到的”。

　　經(jīng)小江南項(xiàng)目方證實(shí)，后者為項(xiàng)目方負(fù)責(zé)人束軍。而合肥分站負(fù)責(zé)人趙生也向本報(bào)記者證實(shí)，當(dāng)時(shí)他并不在現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)和束軍接洽的人為前述“周總”。

　　敲詐誘因爭(zhēng)議

　　對(duì)于誘導(dǎo)上述事件發(fā)生的原因，雙方各有解讀。

　　前述小江南項(xiàng)目方在接受本報(bào)記者采訪時(shí)堅(jiān)稱，由于人人投方面在放款上存在故意拖延等行為，導(dǎo)致資金遲遲無(wú)法到位，所以導(dǎo)致上述惡性事件發(fā)生。

　　而人人投合肥分站負(fù)責(zé)人趙生則認(rèn)為，這件事緣于小江南項(xiàng)目方虛構(gòu)成本。趙生向本報(bào)記者提供的一份事件說(shuō)明顯示，在第一次放款之后，分站另一個(gè)項(xiàng)目方的拓店經(jīng)理懷疑項(xiàng)目方虛構(gòu)融資額，隨后趙生授權(quán)周總“深入調(diào)查”。在調(diào)查期間，是項(xiàng)目方負(fù)責(zé)人束軍主動(dòng)要求見(jiàn)面并提出要給3萬(wàn)元“封口費(fèi)”。

　　聲明中提到，“封口費(fèi)”談到4萬(wàn)~5萬(wàn)元的時(shí)候，周總“猶豫動(dòng)搖過(guò)”。6月21日，在項(xiàng)目方申請(qǐng)最后一筆放款時(shí)，分站要求去現(xiàn)場(chǎng)拍照申請(qǐng)放款的大項(xiàng)“空調(diào)制冷類”中的空調(diào)外機(jī)實(shí)物時(shí)，確認(rèn)小江南項(xiàng)目方并沒(méi)有安裝空調(diào)，所以，也就沒(méi)有空調(diào)采購(gòu)費(fèi)用的支出，店鋪采用的是綜合體里的中央空調(diào)，只需要少量的管道改造費(fèi)用即可。

　　趙生認(rèn)為，正是由于項(xiàng)目方多處虛構(gòu)成本，才會(huì)主動(dòng)“賄賂”他們。

　　聲明中還提到，6月22日的短信以及23日的通話是為了試探和套出項(xiàng)目方造假金額。根據(jù)最終確認(rèn)，造假金額為25萬(wàn)元左右。

　　趙生還向記者提供了包括“合肥小江南新城國(guó)際眾籌店使用報(bào)告”“購(gòu)買空調(diào)款的收據(jù)清單”在內(nèi)的多項(xiàng)清單。不過(guò)，趙生在接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱，目前擁有確鑿證據(jù)的只有空調(diào)項(xiàng)。

　　束軍并未否認(rèn)成本存在虛高問(wèn)題，不過(guò)，在他看來(lái)，成本有爭(zhēng)議可以當(dāng)面直接對(duì)質(zhì)，而不是暗中調(diào)查手段，在最后時(shí)刻予以公布。合肥分站的事件聲明是在他錄音流出數(shù)天之后才有的。

　　本報(bào)記者曾就上述糾紛聯(lián)系采訪人人投總部相關(guān)負(fù)責(zé)人。人人投總部給本報(bào)記者的書(shū)面回函中稱，作為居間平臺(tái)，從未出現(xiàn)過(guò)敲詐融資方的事情。具體詳情見(jiàn)人人投此前所發(fā)公告，人人投總部已成立調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查中。

　　在人人投6月28日發(fā)布的公告中寫(xiě)道：經(jīng)人人投總部核實(shí)，人人投合肥分站通過(guò)初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)小江南項(xiàng)目方在融資過(guò)程中，預(yù)算金額和實(shí)際支出金額存在潛在的諸多差異，并由此觸發(fā)人人投發(fā)起特定項(xiàng)目審計(jì)的條件。但人人投合肥分站在發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目方的上述問(wèn)題后，在與項(xiàng)目方溝通過(guò)程中，私下以總公司名義與項(xiàng)目方商談所謂“封口費(fèi)”，該行為違背了人人投分站管理制度、誠(chéng)信原則以及相關(guān)紀(jì)律。人人投總部決定暫停合肥分站的其他工作，配合總部全面調(diào)查，待最終調(diào)查確定后會(huì)及時(shí)向公眾媒體公布處理結(jié)果。

　　在給本報(bào)的書(shū)面回復(fù)中，人人投稱，分站作為人人投的渠道合作商，會(huì)簽署合作協(xié)議，人人投授權(quán)分站以人人投名義與項(xiàng)目方洽談合作；人人投從未授權(quán)任何分站以人人投名義收取任何費(fèi)用，包括不限于服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、融資費(fèi)等；分站洽談的項(xiàng)目若成功通過(guò)人人投審核并融資成功后，人人投會(huì)從收取的5%居間服務(wù)費(fèi)中提出一部分給予分站，作為項(xiàng)目開(kāi)發(fā)“提成”。

　　優(yōu)質(zhì)標(biāo)的在減少

　　一位有著銀行、眾籌等多行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人士在接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱，上述亂象并非眾籌行業(yè)獨(dú)有，P2P行業(yè)或者說(shuō)整個(gè)金融行業(yè)均有類似情況。

　　在他看來(lái)，從人人投本身來(lái)說(shuō)，可能走的有點(diǎn)快。畢竟是“從0到1”的發(fā)展，領(lǐng)導(dǎo)架構(gòu)、企業(yè)制度建設(shè)等沒(méi)做好充足的準(zhǔn)備?！皩?dǎo)致人人投發(fā)生類似事件的原因可能主要在于三個(gè)方面：首先從高管團(tuán)隊(duì)本身來(lái)說(shuō)，從業(yè)早期不具備專業(yè)的金融背景，對(duì)制度建設(shè)有點(diǎn)低估。再就是內(nèi)部缺乏監(jiān)督機(jī)制，傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)，例如銀行都有紀(jì)檢、稽核部門(mén)等來(lái)進(jìn)行核查監(jiān)管。最重要的是，當(dāng)前的店鋪眾籌平臺(tái)并不具備品牌意識(shí)，所以，整個(gè)團(tuán)隊(duì)就不太重視品牌價(jià)值的維護(hù)，但是他們卻又享受了品牌的溢價(jià)?！?

　　在眾籌之家CEO王正然看來(lái)，上述問(wèn)題的產(chǎn)生可能意味著眾籌行業(yè)步入“寒冬期”。他認(rèn)為，從2015年底開(kāi)始，各家眾籌平臺(tái)開(kāi)始對(duì)眾籌的項(xiàng)目非常審慎。通過(guò)前幾年快速的發(fā)展，優(yōu)質(zhì)的眾籌項(xiàng)目已經(jīng)基本完成了眾籌，而之后的項(xiàng)目，盡管不乏會(huì)有些亮點(diǎn)，但大部分項(xiàng)目仍然只能稱得上是劣質(zhì)、不良項(xiàng)目?！斑@實(shí)際上和金融行業(yè)的投資非常相像，真正優(yōu)質(zhì)、有效的資產(chǎn)項(xiàng)目是有限的，當(dāng)這部分優(yōu)質(zhì)的項(xiàng)目完成了融資之后，跟隨而來(lái)的項(xiàng)目是不良的，或者是劣質(zhì)的?！?/p>

免責(zé)聲明：中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本網(wǎng)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。