澳大利亞多家銀行聯(lián)合抵制Apple Pay支付服務(wù)

• 澳大利亞銀行向大學(xué)生發(fā)放利息高達(dá)20%的信用卡

  在澳大利亞的四大銀行里面，澳新銀行(ANZ)、聯(lián)邦銀行(CBA)和西太銀行(Westpa)都有針對學(xué)生的信用卡產(chǎn)品，而且所有信用卡的還款利率都 在20%左右。其中西太銀行的學(xué)生信用卡利息最高，達(dá)到了20.45%，但某些情況下可以免年費(fèi)。而澳大利亞市場上利息最低的信用卡還款利率才7.99%。

  2016-02-23 10:47

  分享

• 澳大利亞非銀行貸方暫停放貸 海外借貸人寸步難行

  ASIC發(fā)言人表示，目前“正對這一問題展開調(diào)查”，且銀行正在“提供資料”。 移民部提醒假護(hù)照購房 此外，澳洲移民部(DIBP)也對一些澳洲的銀行發(fā)出警告，提醒一些海外買家使用假護(hù)照購買房產(chǎn)。 移民部表示，一些購買地產(chǎn)的海外買家使用假的澳洲國籍，來規(guī)避政府對海外買家的限制，從而購買他們看中的澳洲住宅或公寓。 為此，銀行已暫停大量抵押經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)，并等待進(jìn)一步的調(diào)查。 房地產(chǎn)商交割風(fēng)險加劇 暫停對海外買家發(fā)放貸款不僅...

  2016-05-10 18:05

  分享

• “IPHONE”商標(biāo)案終結(jié) 蘋果公司也不能吃獨(dú)食

  蘋果所擁有的“IPHONE”商標(biāo)，只能在其注冊時的核定使用范圍——計算機(jī)硬件、計算機(jī)軟件等商品上，即國際分類第9類內(nèi)使用；新通天地獲得“IPHONE”第18類商標(biāo)權(quán)歸屬。 判決后外界反應(yīng)：眾多國外媒體報道蘋果公司商標(biāo)案敗訴一事，有的甚至將其與蘋果公司業(yè)績下滑等信息放在一起加以評述，指其正在中國遭遇“滑鐵盧”。 判決后最新情況：蘋果通過國外媒體表示強(qiáng)烈不服，表示將向最高人民法院提出再審申請。

  2016-05-17 08:59

  分享

• 蘋果公司拒絕“協(xié)助解鎖”惹爭議

  來自紐約的聯(lián)邦參議員舒默表示，這個問題不能通過訴訟個案解決，“我們需要一種解決辦法，既可以保護(hù)隱私權(quán)，同時又能讓執(zhí)法部門獲得他們所需要信息的工具”。 對于蘋果公司的抗命行為，不少美國科技業(yè)巨頭給予大力支持。

  2016-02-21 08:38

  分享

• 美司法部指認(rèn)蘋果公司設(shè)“技術(shù)障礙”

  聯(lián)邦司法部10日向該法院所遞交的文件就是為應(yīng)對上述申請。 在蘋果公司遞交上述申請書之前，美司法部曾于2月19日向同一法院遞交申請書，其內(nèi)容與蘋果公司相反，要求執(zhí)行皮姆法官的裁決，即蘋果提供專用軟件，幫助聯(lián)邦調(diào)查局“解鎖”加州南部圣貝納迪諾恐怖襲擊案槍手之一賽義德·法魯克所用手機(jī)。

  2016-03-12 03:32

  分享

• 蘋果公司商標(biāo)官司在華敗訴

  據(jù)了解，新通天地公司是在2007年9月29日向商標(biāo)局提出注冊“IPHONE”商標(biāo)申請，申請在國際分類第18類仿皮、牛皮、錢包、小皮夾、皮制繩索等商品上使用。商標(biāo)局發(fā)布初審公告后，蘋果公司提出了異議，認(rèn)為其“IPHONE”商標(biāo)在第9類移動電話機(jī)商品上已經(jīng)取得極高的知名度和顯著性，理應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

  2016-05-04 03:32

  分享

• 蘋果公司商標(biāo)官司在華敗訴“IPHONE”可用作錢包商標(biāo)

  據(jù)了解，新通天地公司是在2007年9月29日向商標(biāo)局提出注冊“IPHONE”商標(biāo)申請，申請在國際分類第18類仿皮、牛皮、錢包、小皮夾、皮制繩索等商品上使用。商標(biāo)局發(fā)布初審公告后，蘋果公司提出了異議，認(rèn)為其“IPHONE”商標(biāo)在第9類移動電話機(jī)商品上已經(jīng)取得極高的知名度和顯著性，理應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

  2016-05-04 20:51

  分享

• iPhone6被判侵權(quán)蘋果公司訴北京知識產(chǎn)權(quán)局

  今年5月10日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，作出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》。 北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。 北京知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)專利法規(guī)定，責(zé)令蘋果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

  2016-06-18 08:10

  分享

點(diǎn)擊查看更多