匹凸匹（原多倫股份，600696）實(shí)際控制人鮮言被訴證券虛假陳述案，11月24日在上海開庭。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告及被告代理律師圍繞“鮮言2012年未按規(guī)定披露公司實(shí)際控制人變更信息是否構(gòu)成重大事件”展開交鋒。鮮言的代理律師援引2005年修訂前的老版《證券法》法條，被原告代理律師抓住“小辮子”，指其“隱瞞與本案相關(guān)的重要法律依據(jù)，本身也屬于‘虛假陳述’”。

　　證券時(shí)報(bào)記者同時(shí)獲悉，除了這起訴訟，鮮言在明年1月還將涉及多起證券虛假陳述案的索賠，索賠金額合計(jì)超過170萬(wàn)元。

　　實(shí)控人面臨多起索賠

　　整個(gè)事件起源于2012年。當(dāng)時(shí)尚未更名為匹凸匹的多倫股份實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)李勇鴻，在2012年7月6日提出辭職；當(dāng)年7月21日，多倫股份宣告停牌，稱收到第一大股東多倫投資（香港）有限公司（下稱香港多倫）關(guān)于股東發(fā)生變更的通知；7月25日，多倫股份公告，鮮言成為第一大股東香港多倫的實(shí)際控制人，同時(shí)也成為多倫股份的實(shí)際控制人。

　　但隨后，9月11日多倫股份披露收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)上?；榫值恼{(diào)查通知書，公司實(shí)際控制人鮮言涉嫌未按規(guī)定披露信息，遭到立案稽查。

　　經(jīng)過1年多時(shí)間，在2013年12月11日，上海證監(jiān)局對(duì)該案做出處罰決定。當(dāng)時(shí)的行政處罰稱，早在2012年5月21日，多倫股份原實(shí)際控制人李勇鴻就已將其51%控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鮮言。但是，鮮言沒有根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，及時(shí)編制權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書并履行公告、報(bào)告等信息披露義務(wù)。由此，鮮言和李勇鴻均受到警告與罰款。

　　證監(jiān)會(huì)處罰決定書下發(fā)后，已有多批投資者向鮮言發(fā)起證券虛假陳述的民事索賠。24日在法院公開審理的案件中，原告向鮮言索賠的經(jīng)濟(jì)損失為85.8萬(wàn)元，并要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　原告代理律師許峰透露，除了今日的庭審，另有多起投資者起訴鮮言證券虛假陳述案將開庭，這些案件涉及索賠合計(jì)超過170萬(wàn)元。

　　據(jù)了解，從2013年12月11日多倫股份公告鮮言受到證監(jiān)會(huì)處罰到2015年12月11日，該案訴訟時(shí)效就將屆滿，目前時(shí)間已剩下不到1個(gè)月。

　　值得一提的是，向鮮言索賠的相關(guān)案件至今已有多起，但此前因鮮言本人并未出席庭審現(xiàn)場(chǎng)。24日當(dāng)日的庭審，鮮言方面似乎比較重視，當(dāng)天有多位自稱匹凸匹公司的工作人員出席，且代理律師來(lái)了兩位。

　　代理律師引用過時(shí)法條

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原、被告代理律師圍繞鮮言當(dāng)時(shí)未按規(guī)定披露公司實(shí)際控制人變更信息是否構(gòu)成“重大事件”而展開交鋒。

　　按照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述的認(rèn)定，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。

　　鮮言的代理律師稱，鮮言未按證監(jiān)會(huì)要求進(jìn)行信息披露，不構(gòu)成對(duì)“重大事件”的虛假陳述。即使被證監(jiān)會(huì)課以處罰，也不構(gòu)成司法解釋文件所明確規(guī)定的向原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的法定情形。“證監(jiān)會(huì)所作出的虛假陳述處罰不區(qū)分是否為重大事件。不是所有被證監(jiān)會(huì)處罰的虛假陳述，都構(gòu)成民事賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)?！痹撀蓭煼Q。

　　鮮言代理律師逐項(xiàng)閱讀《證券法》相關(guān)法條后表示，涉及該案的“重大事件”對(duì)應(yīng)的是“持有公司百分之五以上股份的股東，其持有股份情況發(fā)生較大變化”。

　　“上市公司股東（編者注：指大股東香港多倫）的股東發(fā)生變化并不屬于重大事件，不會(huì)影響上市公司的經(jīng)營(yíng)?！滨r言的代理律師如是表述。他說，這類信息對(duì)外披露與否，不會(huì)對(duì)原告購(gòu)買股票的決策產(chǎn)生任何影響。

　　而原告的代理律師許峰當(dāng)庭表示，對(duì)于重大事件的認(rèn)定，被告代理律師花了很多時(shí)間逐項(xiàng)閱讀，認(rèn)為對(duì)應(yīng)該案的是“持有公司百分之五以上股份的股東”。但實(shí)際上《證券法》該項(xiàng)法條應(yīng)當(dāng)是“持有公司百分之五以上股份的股東或者實(shí)際控制人，其持有股份或者控制公司的情況發(fā)生較大變化”。

　　“被告代理人作為專業(yè)律師，當(dāng)庭宣讀法條的時(shí)候，隱瞞與本案相關(guān)的重要法律依據(jù)，本身也屬于‘虛假陳述’?！痹S峰律師在法庭上陳述道。

　　很明顯，原告與被告律師引述的法律條文，由于修法時(shí)間的差異，已出現(xiàn)較大爭(zhēng)議，其所述內(nèi)容及范圍亦存在明顯區(qū)別。被告代理律師隨后對(duì)法官解釋稱，自己援引的《證券法》為2005年修訂前的版本。

　　證券時(shí)報(bào)記者在現(xiàn)場(chǎng)了解到，對(duì)于當(dāng)日匹凸匹實(shí)際控制人鮮言的證券虛假陳述案，法院沒有當(dāng)庭作出裁決。 (記者 萬(wàn)謙)