網(wǎng)貸從來(lái)熱鬧，最近更是非凡。

　　就在近一個(gè)月，監(jiān)管細(xì)則征求意見(jiàn)稿落地，一下子框出12道紅線，招招直逼可能衍生自融與資金池風(fēng)險(xiǎn)的P2P業(yè)務(wù)要害；北上深三大互聯(lián)網(wǎng)金融重鎮(zhèn)，則相繼暫停投資類(lèi)企業(yè)或互聯(lián)網(wǎng)金融公司注冊(cè)，提升行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，并引發(fā)一批二三線城市跟進(jìn)；涉案金額近400億、牽扯近80萬(wàn)投資人的e租寶被立案?jìng)刹?，這個(gè)繼泛亞、金賽銀之后的平臺(tái)，其真實(shí)面目也將大白于天下。

　　三件事情從不同層面演繹同一邏輯——P2P要回歸信息中介屬性。

　　從信用中介回歸信息中介，一字之差，P2P要做的是數(shù)項(xiàng)業(yè)務(wù)剝離。金融法則的制定者自然也知曉一個(gè)經(jīng)過(guò)7年發(fā)展已經(jīng)成型的商業(yè)模式轉(zhuǎn)向的艱難，所以給出了18個(gè)月的整改過(guò)渡期。

　　整改最難的地方，并不是信息披露、宣傳合規(guī)、標(biāo)的審核、盡職調(diào)查和征信建設(shè)，這些說(shuō)到底是平臺(tái)本身通過(guò)自我道德約束和正常業(yè)務(wù)拓展便可以做到的，而是將已經(jīng)形成盈利效應(yīng)的業(yè)務(wù)進(jìn)行剝離。現(xiàn)在很多P2P上除了個(gè)人或小微借貸標(biāo)的，一些無(wú)法看出具體資金流向的“理財(cái)產(chǎn)品”其實(shí)是平臺(tái)與其他機(jī)構(gòu)后臺(tái)合作，通過(guò)期限錯(cuò)配等方式將投資人款項(xiàng)引入合作機(jī)構(gòu)發(fā)行的產(chǎn)品，平臺(tái)由此獲得傭金收入。

　　而現(xiàn)在，平臺(tái)將被迫放棄這一塊收入。對(duì)于一些營(yíng)收還沒(méi)有形成規(guī)模的P2P，這是一個(gè)艱難卻又不得不做的決定。

　　最能讓大批P2P在洗牌中出局的，是針對(duì)交易基礎(chǔ)設(shè)施的賬戶(hù)層面的規(guī)定。監(jiān)管層要求P2P平臺(tái)資金、交易資金必須由銀行存管，目的在于杜絕現(xiàn)在數(shù)個(gè)平臺(tái)盛行的“先資金歸集，再標(biāo)的分配”的類(lèi)資金池產(chǎn)品，使平臺(tái)沒(méi)有可能代出借人決策，保證每一筆融資項(xiàng)目的出借決策均由出借人作出并確認(rèn)。

　　但P2P經(jīng)過(guò)7年來(lái)的發(fā)展，模式早已異化，涉及包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓、非標(biāo)資產(chǎn)、應(yīng)收賬款資產(chǎn)證券化等不同類(lèi)型的金融交易品種。銀行是否愿意在利潤(rùn)不高的前提下，投入大量資金與人力為不同類(lèi)型的平臺(tái)設(shè)立差異化的資金劃撥審核與清算系統(tǒng)，還真的很難判斷。

　　一家上市公司旗下的深圳本土P2P創(chuàng)始人告訴記者，他們已經(jīng)花了近半年時(shí)間在與一家國(guó)有大行的深圳分行、一家創(chuàng)新意識(shí)走在前列的股份行洽談方案，但至今仍然卡殼。銀行存管，其實(shí)正變相倒逼中小型P2P自行出局。從理性的角度看，這未嘗不是優(yōu)勝劣汰的好途徑。

　　我們不必懷疑民間金融發(fā)展，相信會(huì)最終找到創(chuàng)新、技術(shù)與道德的平衡點(diǎn)，也期待18個(gè)月后P2P的合規(guī)新格局。畢竟，“互聯(lián)網(wǎng)+”風(fēng)口下，從來(lái)都不應(yīng)該是非法集資，而應(yīng)該是金融創(chuàng)新。（證券時(shí)報(bào)記者 劉筱攸）