近日，深圳唐邦酒業(yè)公司對(duì)外稱花了700余萬元拍得珠海市公安邊防支隊(duì)罰沒的走私名酒，4個(gè)月后發(fā)現(xiàn)其中價(jià)值百余萬元的“拉菲”為假冒產(chǎn)品，事后該公司將拍賣公司、珠海財(cái)政局、珠海公安邊防支隊(duì)、珠海市非稅收入征收管理辦公室等多家單位告上法庭，一審敗訴(可見前日《廣州日?qǐng)?bào)》A14版報(bào)道)。原告向珠海中院提起上訴，昨日該案二審開庭，雙方圍繞拍賣罰沒標(biāo)的是否有瑕疵、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)拉菲真假的擔(dān)保責(zé)任兩大焦點(diǎn)展開爭(zhēng)論。

　　針對(duì)一審判決，原告昨日庭上陳述，該公司的其他酒是通過海關(guān)正規(guī)程序進(jìn)貨，海關(guān)報(bào)告顯示該公司參與拍賣以來沒有進(jìn)口拉菲品牌的酒，以排除法證明這批“拉菲”就是拍賣標(biāo)的。相反被告方應(yīng)提供其所拍賣的酒是什么酒及是否進(jìn)行標(biāo)示和是否做了詳細(xì)記載等證據(jù)。

　　一審法院審理認(rèn)為本案拍賣標(biāo)的為查沒的走私物品，其來源具有一定的特殊性，無論是拍賣公司，還是珠海財(cái)政局等單位均不具備鑒定葡萄酒的資質(zhì)和能力。原告更應(yīng)對(duì)有關(guān)葡萄酒品質(zhì)進(jìn)行認(rèn)真鑒別。事實(shí)上，被告拍賣公司發(fā)放的拍賣清單上既注明競(jìng)買人有權(quán)查驗(yàn)標(biāo)的物現(xiàn)狀，也同時(shí)注明全部拍賣標(biāo)的以競(jìng)買人所看現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物為準(zhǔn)，拍賣清單所列標(biāo)的名稱、規(guī)格、數(shù)量等有關(guān)說明僅供參考；所有標(biāo)的物均以現(xiàn)狀進(jìn)行拍賣，拍賣人及委托方不承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，競(jìng)買人須自行審視標(biāo)的物質(zhì)量及決定競(jìng)買行為等內(nèi)容。

　　原告認(rèn)為，被告的一系列格式通知、文件，免責(zé)條款、 免除了自己核心義務(wù)，是格式條款。既然被告無法確保是否為拉菲真品，為何要按照拉菲正牌和副牌的價(jià)格定價(jià)，且在整個(gè)拍賣會(huì)進(jìn)展中，拍賣成交價(jià)充分反映所拍賣交易的紅酒就是按照拉菲正副牌價(jià)格交易，關(guān)于組織所有競(jìng)買人看樣驗(yàn)貨問題，不是競(jìng)買人義務(wù)， 而是拍賣公司本身的義務(wù)，其不能通過轉(zhuǎn)嫁義務(wù)的方式讓競(jìng)買人承擔(dān)責(zé)任。昨日珠海中院進(jìn)行庭審調(diào)查，休庭后合議庭繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行研究，案件將擇日宣判。