三說(shuō)范寬《溪山行旅圖》真?zhèn)?/h1>

• 發(fā)布時(shí)間：2015-04-10 09:19:26  來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào)  作者：佚名  責(zé)任編輯：畢曉娟

　　《溪山行旅圖》中的房屋

　　《溪山行旅圖》中的人物

　?。▊鳎┪宕P(guān)仝《秋山晚翠圖》

　　龐鷗

　　當(dāng)代鑒定大家張珩先生在《怎樣鑒定書畫》一文中創(chuàng)造性的將書畫鑒定的方法歸納為：主要依據(jù)和輔助依據(jù)兩個(gè)方面，“鑒定的主要依據(jù)應(yīng)該看書畫的時(shí)代風(fēng)格和書畫家的個(gè)人風(fēng)格。”所謂“主要依據(jù)”就是鑒定書畫主要依托的方法和主要的根據(jù)。自然，范寬的“個(gè)人風(fēng)格”就是我們判斷《溪山行旅圖》作者的關(guān)鍵因素之一，然而，我們知道，范寬名下的山水畫有多幅，可畫法又明顯不同，不應(yīng)是出自一人之手。我們所能依照的就是那些與范寬生活年代相隔不久的畫論中的文字了，可是畫論中關(guān)于繪畫風(fēng)格的描述基本都是形容詞，這些形容詞具有不確定性和模糊性，兼容性也很廣，所以從文字到圖像往往難以對(duì)應(yīng)。比如論及范寬的繪畫風(fēng)格，北宋劉道醇《圣朝名畫評(píng)》中說(shuō)：“剛骨之勢(shì)，不犯前輩”，似乎五代畫家荊浩、關(guān)仝的個(gè)人風(fēng)格也大致如此；郭若虛《圖畫見聞志》中記載：“范畫林木，或側(cè)或欹，形如偃蓋，別是一種風(fēng)規(guī)?！碑嫎溆袃A斜、有扭轉(zhuǎn)，畫樹葉的輪廓像傘蓋就有不一樣的“風(fēng)規(guī)”，那么好吧，荊浩、關(guān)仝、董源、巨然等，那一家畫樹不是千姿百態(tài)？這算是什么“風(fēng)規(guī)”？夏文彥《圖繪寶鑒》中謂之：“峰巒渾厚，勢(shì)壯雄強(qiáng)”，“落筆雄偉老硬，真得山骨”，這不禁讓我想到了南宋畫家李唐和劉松年的山水畫作。并且，以上畫論文字形容的繪畫風(fēng)格，與每一幅范寬名下的山水畫都能符合。

　　所以回到我最初的立論，以《溪山行旅圖》為例，像這樣一幅最能代表范寬繪畫風(fēng)格的千古名跡，也還是問(wèn)題重重，中國(guó)畫鑒定之難可見一斑。

　　像《溪山行旅圖》這樣的孤例，除了前文提到的“范寬”款識(shí)的問(wèn)題之外，我們只能從文字到圖像，從畫論中的一些“干貨”來(lái)印證《溪山行旅圖》是不是范寬所繪。

　　《圣朝名畫評(píng)》中記載：“中正好畫冒雪出云之勢(shì)，尤有骨氣”，避開抽象的“骨氣”不談，原來(lái)范寬喜歡畫雪景，并且是云中的雪山。于是其他畫論中就稱贊范寬的畫冷峻，如南宋的趙希鵠在《洞天清祿集·古畫辯》中說(shuō)范寬畫：“物態(tài)嚴(yán)凝，儼然三冬在目。”這就好理解了。如此說(shuō)來(lái)，天津藝術(shù)博物館藏范寬《雪景寒林圖》和臺(tái)北“故宮博物院”藏范寬《雪山蕭寺圖》更為符合文字的描述。

　　劉道醇還說(shuō)：“(范寬)樹根浮淺，平遠(yuǎn)多峻?！标P(guān)于樹根的問(wèn)題，所有范寬名下的山水畫都符合；“平遠(yuǎn)”指的是平遠(yuǎn)構(gòu)圖法，“峻”指的是高而峭拔，是說(shuō)范寬把平遠(yuǎn)構(gòu)圖的山水畫成了高山峻嶺的樣子，那么《溪山行旅圖》顯然是不符合的，而《雪景寒林圖》和臺(tái)北“故宮博物院”藏范寬《臨流獨(dú)坐圖》是符合的。

　　《圖畫見聞志》中說(shuō)：“槍筆俱均，人屋皆質(zhì)者，范氏之作也?！边€說(shuō)：“畫屋既質(zhì)，以墨籠染，后輩目為鐵屋。”這個(gè)“質(zhì)”，指的是質(zhì)樸、簡(jiǎn)單，用墨罩染后，房屋像鐵一樣結(jié)實(shí)。同樣的，南宋人樓鑰在《攻愧集》卷七十八中說(shuō)范寬畫：“鐵屋石人，無(wú)能及者”。“槍筆”是一種斜向上出鋒的書法用筆，《溪山行旅圖》中的山石皴法是依據(jù)山石走向的出鋒的用筆，與描述不完全相同。對(duì)于房屋、人物等這些點(diǎn)景粗略簡(jiǎn)單描繪的習(xí)慣畫法，符合《圖畫見聞志》中對(duì)于范寬性格的描寫：“寬儀狀峭古，進(jìn)止疏野，性嗜酒好道?！蹦敲?，《溪山行旅圖》中房屋是怎樣描寫的呢？畫家勾勒出了房屋的屋脊、鴟尾、獸頭、斗栱、廊柱等，如同界畫一般仔細(xì)、準(zhǔn)確，根本沒(méi)有文字描述的“鐵屋”之“質(zhì)”。再來(lái)看行旅的兩個(gè)人與四匹騾馬，人物用線條勾繪，確實(shí)簡(jiǎn)單，但形象尤其纖弱，根本也不具備所謂“石人”之“質(zhì)”。

　　中國(guó)歷史上著名的鑒藏家北宋人米芾在《畫史》中這樣的描述范寬的山水畫：“山嶪嶪如恒岱，遠(yuǎn)山多正面，折落有勢(shì)。山頂好作密林，水際作突兀大石，溪山深虛，水若有聲。……晚年用墨太多，勢(shì)雖雄偉，然深暗如暮夜晦暝，土石不分?！薄吧綆I嶪如恒岱”，群山聚集在一起就像恒山和泰山的樣子，所有范寬名下的山水畫都符合；“遠(yuǎn)山多正面，折落有勢(shì)”，《溪山行旅圖》中基本沒(méi)有畫遠(yuǎn)山；“山頂好作密林，水際作突兀大石”，同樣所有范寬名下的山水畫都符合；“晚年用墨太多，……土石不分”，除了雪景之外，其他范寬名下的畫作也都符合。 今天，我們對(duì)于范寬史料的發(fā)掘與掌握可說(shuō)是完備，能夠大致拼湊出文字描述的范寬山水圖式，問(wèn)題是《溪山行旅圖》并不完全符合，甚至是與某些文字描寫相背離，而《溪山行旅圖》所具備文字描寫的范寬山水圖式的某些特征，其他范寬名下的山水畫也不同程度的相對(duì)應(yīng)、能符合，我們又怎么能如此肯定的說(shuō)《溪山行旅圖》就是范寬所繪？所以，中國(guó)畫鑒定之難如此，中國(guó)畫鑒定之魅力也如此。