詭譎的扣款：助貸擔(dān)保暗藏暴利收割

　　低至39塊9，高到數(shù)千元，不少消費(fèi)者身陷“莫名被扣款”謎局，在他們齊齊把矛頭對(duì)準(zhǔn)支付公司之時(shí)，殊不知，背后竟是助貸公司等在“作怪”?？此颇昊?4%的貸款產(chǎn)品暗藏玄機(jī)：助貸平臺(tái)的“雙擔(dān)?！蹦Ｊ较拢杩畋窘?、利息、融資擔(dān)保費(fèi)之外，還有一筆單獨(dú)收取的高昂擔(dān)保服務(wù)費(fèi)，綜合實(shí)際還款金額來(lái)看，年化利率已遠(yuǎn)超36%法定利率紅線。而這竟已是助貸行業(yè)秘而不宣的“潛規(guī)則”。助貸平臺(tái)為了牟利，借擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行借款賬戶外的額外收費(fèi)。而門(mén)檻低的非融資性擔(dān)保公司，成為其牟利的伙伴。近半個(gè)月以來(lái)，公司名稱或業(yè)務(wù)范圍中包括“融資性擔(dān)保”的新增企業(yè)竟已超2000家。

　　息費(fèi)拆分多方收費(fèi)、變相抬高貸款利率、信息透明度不足……撥開(kāi)消費(fèi)者“莫名被扣款”謎局背后，一條圍繞助貸“雙擔(dān)保”的暴利鏈引起廣泛關(guān)注，亂象之下，一場(chǎng)針對(duì)助貸規(guī)范的重拳監(jiān)管，也在醞釀之中。

　　“莫名被扣款”謎局

　　“莫名其妙銀行卡被扣款2000多！”查到賬單這一情況時(shí)，李明(化名)稱嚇了一大跳，“本來(lái)就缺錢，這下可好，雪上加霜”。

　　這筆扣款為2224.56元，根據(jù)扣款信息，交易時(shí)間為2月20日，業(yè)務(wù)摘要為“理財(cái)”，交易場(chǎng)所顯示為“通聯(lián)支付-聯(lián)科非融資性擔(dān)保(深圳)有限公司”。

　　而進(jìn)一步問(wèn)詢通聯(lián)支付公司才知曉，這筆名為“理財(cái)”的扣款，竟是出自聯(lián)科非融資性擔(dān)保(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)科非融資性擔(dān)保公司”)，該筆扣款商戶主營(yíng)貸后服務(wù)，因用戶通過(guò)App全民錢包借款收取。

　　李明告訴北京商報(bào)記者，他近期并未下載全民錢包App，不過(guò)1個(gè)月前曾在一個(gè)名為“花鴨借錢”的平臺(tái)上有過(guò)借款記錄。申請(qǐng)額度后，由“易得花”推薦的貸款，金額14000元，由一家民營(yíng)銀行發(fā)放，還款總金額15885.96元，綜合年化利率24%，分12期還款，每個(gè)月還款金額1323.83元。

　　“明明當(dāng)天已經(jīng)被扣1323.83元的還款，那這2000多又是什么？”李明稱，萬(wàn)分疑惑下，他最終在花鴨借錢平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)了端倪。原來(lái)，在易得花撮合的這筆15885.96元借款賬單之外，竟還藏有一個(gè)高達(dá)3132.72元的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)賬單，李明在1月20日借款成功后，2月20日便被強(qiáng)制扣除了2224.56元的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)，除此之外，剩下的11期擔(dān)保服務(wù)費(fèi)每個(gè)月均需還82.56元。

　　而詭譎的是，除了單獨(dú)收取的這3132.72元擔(dān)保服務(wù)費(fèi)外，李明15885.96元的借款賬單中，每一期還款中同樣有收取融資擔(dān)保費(fèi)，據(jù)其還款頁(yè)面，其交易場(chǎng)所為連連銀通-北京中保國(guó)信融資擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中保國(guó)信融資擔(dān)保公司”)，不難發(fā)現(xiàn)，除了還款本金及利息外，其還包含相應(yīng)融資擔(dān)保費(fèi)用。

　　正如連連支付告訴北京商報(bào)記者，“北京中保國(guó)信委托我們提供支付服務(wù)，因此我們根據(jù)合同條款收取了用戶的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)后給到北京中保國(guó)信”。

　　值得一提的是，對(duì)于由通聯(lián)支付扣取的2224.56元擔(dān)保服務(wù)費(fèi)用，李明在貸款前全然不知。“我并未在貸款過(guò)程中看到有明確提醒，說(shuō)會(huì)收取高額擔(dān)保費(fèi)用，也沒(méi)簽署過(guò)相關(guān)融資擔(dān)保合同，甚至在強(qiáng)制扣款前也沒(méi)看到有相關(guān)告知，直到被扣款才后知后覺(jué)?！?/p>

　　北京市中聞律師事務(wù)所律師李亞告訴北京商報(bào)記者，融資擔(dān)保是增信措施，但本質(zhì)上是一種服務(wù)，貸款平臺(tái)在推薦該服務(wù)的時(shí)候，消費(fèi)者享有相應(yīng)的知情權(quán)和選擇權(quán)，未明確提醒告知直接扣款是對(duì)消費(fèi)者基本權(quán)利的侵害。

　　在李亞看來(lái)，相關(guān)貸款平臺(tái)、融擔(dān)公司、支付機(jī)構(gòu)、放款銀行在業(yè)務(wù)操作上，均應(yīng)充分披露貸款機(jī)構(gòu)、費(fèi)用結(jié)構(gòu)、增信措施、支付機(jī)構(gòu)等各類信息切實(shí)保障消費(fèi)者合法權(quán)益，在需要購(gòu)買服務(wù)上應(yīng)充分告知消費(fèi)者，獲得消費(fèi)者的同意，支付機(jī)構(gòu)在進(jìn)行代扣上應(yīng)進(jìn)行有效識(shí)別和充分授權(quán)，盡到合規(guī)的審查義務(wù)。

　　遠(yuǎn)超36%利率紅線

　　一次牽出7家相關(guān)機(jī)構(gòu)的利益鏈，李明直言這一貸款太不簡(jiǎn)單。

　　北京商報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)“莫名被扣款”牽出的貸款行為中，由花鴨借錢(運(yùn)營(yíng)主體“黑龍江晟唐互聯(lián)網(wǎng)小額貸款有限公司”)提供平臺(tái)服務(wù)，再進(jìn)一步將李明貸款需求推薦至易得花(運(yùn)營(yíng)主體“興弦網(wǎng)絡(luò)科技(廣東)有限公司”)，后者作為助貸方再將貸款推薦給銀行。

　　不同尋常的是，這一層層推薦的助貸環(huán)節(jié)中，還嵌套了多個(gè)擔(dān)保收費(fèi)服務(wù)，其中包括借款賬單中涉及的中保國(guó)信融資擔(dān)保公司，以及擔(dān)保服務(wù)費(fèi)賬單中涉及的聯(lián)科非融資性擔(dān)保公司。

　　對(duì)于李明所述情況，北京商報(bào)記者下載了花鴨借錢App進(jìn)行親測(cè)，在同意多方協(xié)議、填寫(xiě)多項(xiàng)信息并進(jìn)行人臉認(rèn)證后，花鴨借錢向記者給出了來(lái)自易得花等多個(gè)助貸平臺(tái)的貸款額度，點(diǎn)擊易得花嘗試貸款發(fā)現(xiàn)，頁(yè)面提及會(huì)收取相應(yīng)的擔(dān)保費(fèi)、擔(dān)保服務(wù)費(fèi)、融資管理費(fèi)，但對(duì)具體機(jī)構(gòu)及對(duì)應(yīng)合同，未明確披露。

　　“這其實(shí)是助貸市場(chǎng)中比較隱蔽的‘雙擔(dān)?！Ｊ?。”一資深業(yè)內(nèi)人士告訴北京商報(bào)記者，在這一模式中，借款人的息費(fèi)往往被拆分成多個(gè)部分，分別由不同的擔(dān)保公司收取。這些費(fèi)用的計(jì)算方式和收取依據(jù)往往并不清晰，因此消費(fèi)者在借款時(shí)難以準(zhǔn)確知曉自己需要承擔(dān)的全部費(fèi)用，導(dǎo)致在還款時(shí)發(fā)現(xiàn)莫名多出了擔(dān)保服務(wù)費(fèi)等款項(xiàng)。

　　除了信息披露不明外，平臺(tái)還存在誘導(dǎo)與誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況。例如，花鴨借錢平臺(tái)宣傳貸款年化利率在36%以內(nèi)，但對(duì)隱藏在背后的高額擔(dān)保費(fèi)用等只字不提，以李明貸款經(jīng)歷為例，盡管其貸款賬戶利率顯示為24%，但綜合其所需還款的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)，年化利率已遠(yuǎn)超36%的法定利率紅線。

　　在業(yè)內(nèi)看來(lái)，將息費(fèi)拆分并通過(guò)多家融擔(dān)公司操作，可能使借款人實(shí)際承擔(dān)的綜合費(fèi)用較高，增加融資成本，損害借款人利益。同時(shí)也有變相抬高利率、突破監(jiān)管限制之嫌，這種模式下，息費(fèi)結(jié)構(gòu)相對(duì)復(fù)雜，借款人可能難以清晰了解各項(xiàng)費(fèi)用的真實(shí)含義和計(jì)算方式，信息透明度不足。

　　素喜智研高級(jí)研究員蘇筱芮表示，目前融資擔(dān)保主要是為資質(zhì)不足的借款用戶提供擔(dān)保增信。從助貸定價(jià)水平區(qū)間看，24%以內(nèi)優(yōu)質(zhì)客群爭(zhēng)奪戰(zhàn)激烈，故一些機(jī)構(gòu)已嘗試向24%到36%區(qū)間進(jìn)行拓客，但超36%確實(shí)嚴(yán)重侵犯了金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，給金融消費(fèi)者帶來(lái)了沉重的息費(fèi)負(fù)擔(dān)。

　　博通咨詢首席分析師王蓬博同樣稱，擔(dān)保公司未讓消費(fèi)者簽署合同，在消費(fèi)者不知情的情況下就收取費(fèi)用，也有違公平交易原則?！斑@一模式下，實(shí)際年化利率超過(guò)法定紅線，但也具有一定的隱蔽性，主要原因還是平臺(tái)和相關(guān)機(jī)構(gòu)為追求更高利潤(rùn)，通過(guò)這種方式增加收入，但為了避免違規(guī)，試圖通過(guò)復(fù)雜的費(fèi)用結(jié)構(gòu)規(guī)避利率的限制。但這肯定是不合理的，屬于變相抬高消費(fèi)者實(shí)際借貸成本的現(xiàn)象。”

　　超2000家擔(dān)保機(jī)構(gòu)集中涌現(xiàn)

　　助貸的“雙擔(dān)?！蹦Ｊ?，實(shí)則已成行業(yè)內(nèi)秘而不宣的“潛規(guī)則”。北京商報(bào)記者多方采訪了解到，“雙擔(dān)?！蹦Ｊ降某霈F(xiàn)，從市場(chǎng)需求來(lái)看，一方是助貸平臺(tái)希望通過(guò)高定價(jià)來(lái)覆蓋下沉資產(chǎn)的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)盈利；而放款的金融機(jī)構(gòu)則需要擴(kuò)大資產(chǎn)供給，獲取相對(duì)較高的固定收益。

　　從具體模式來(lái)看，不同于傳統(tǒng)的融資擔(dān)保服務(wù)，“雙擔(dān)?！蹦Ｊ綄⑵洳鸱譃閮刹糠?，通過(guò)兩家擔(dān)保公司來(lái)實(shí)現(xiàn)。一般息費(fèi)設(shè)置為“24%+X%”的組合，其中24%的部分包括借款利息和融資擔(dān)保費(fèi)，而“X%”部分則為擔(dān)保服務(wù)費(fèi)，由另一家擔(dān)保公司代收，費(fèi)用單獨(dú)收取，也就是消費(fèi)者反映的“莫名被扣款”部分。

　　從表面上看，這種拆分方式使得消費(fèi)者借款賬戶定價(jià)在24%以內(nèi)，符合監(jiān)管對(duì)部分金融產(chǎn)品利率的限制，看似有一定的合規(guī)性，但實(shí)際算上單獨(dú)被扣款的費(fèi)用，消費(fèi)者承擔(dān)的綜合息費(fèi)水平達(dá)到甚至遠(yuǎn)超36%。

　　在“雙擔(dān)?！蹦Ｊ较?，消費(fèi)者在借款時(shí)，往往難以清晰了解各項(xiàng)費(fèi)用的構(gòu)成和計(jì)算方式,甚至因?yàn)橐恍┲J平臺(tái)對(duì)融擔(dān)費(fèi)用等關(guān)鍵信息的刻意隱瞞或含糊其辭，使得消費(fèi)者在不知情的情況下陷入高額債務(wù)陷阱。

　　一資深從業(yè)人士告訴北京商報(bào)記者，助貸平臺(tái)給金融機(jī)構(gòu)提供助貸服務(wù)，一般會(huì)給資金方交保證金做反擔(dān)保，但發(fā)現(xiàn)這一模式下利率24%或36%根本“兜不住”，因此會(huì)再找擔(dān)保公司以其他名義向用戶收擔(dān)保費(fèi)。“前者是真擔(dān)保不收費(fèi)但上征信，后者是額外收費(fèi)不上征信。”

　　另一從業(yè)者進(jìn)一步向北京商報(bào)記者透露，“實(shí)際現(xiàn)在很多擔(dān)保公司就是助貸公司的關(guān)聯(lián)方，這樣的模式就是為了能多個(gè)收費(fèi)名目，所謂的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)對(duì)助貸平臺(tái)來(lái)說(shuō)就是利潤(rùn)，也是風(fēng)險(xiǎn)備付金”。

　　北京商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近兩年小貸監(jiān)管趨嚴(yán)，頻繁出現(xiàn)小貸公司注銷退出，不過(guò)融資擔(dān)保公司卻如潮涌般逆勢(shì)而起。天眼查披露，僅在最近15天內(nèi)，公司名稱或業(yè)務(wù)范圍中包括“融資性擔(dān)?！钡男略銎髽I(yè)就超2000家，其中以“非融資擔(dān)保服務(wù)”居多。

　　所謂非融資性擔(dān)保，與融資擔(dān)保服務(wù)的區(qū)別是，前者并未取得融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證，但實(shí)際也在為法人及自然人提供擔(dān)保業(yè)務(wù)。根據(jù)前述李明反饋的“莫名被扣款”的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)，就由非融資性擔(dān)保公司收取。

　　“目前助貸行業(yè)，絕大多數(shù)助貸平臺(tái)36%的資產(chǎn)都是雙擔(dān)保模式，甚至?xí)幸患抑J平臺(tái)關(guān)聯(lián)多家擔(dān)保公司的情況，因此才會(huì)出現(xiàn)那么多擔(dān)保公司，一方面是因?yàn)檫@類機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入門(mén)檻低，平臺(tái)好獲取，另外，其實(shí)也是為了出現(xiàn)糾紛時(shí)更方便分散投訴?！鼻笆鰪臉I(yè)者坦言。

　　針對(duì)消費(fèi)者所述問(wèn)題、多家機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)關(guān)系、信息披露是否到位以及費(fèi)用收取是否合理等問(wèn)題，北京商報(bào)記者向前述花鴨借錢、易得花以及與其相關(guān)的多家機(jī)構(gòu)一一采訪求證，但截至發(fā)稿，未收到后者官方回應(yīng)。

　　此外，北京商報(bào)記者嘗試聯(lián)系聯(lián)科非融資性擔(dān)保公司進(jìn)行采訪求證，撥打了天眼查披露的多個(gè)個(gè)人電話，其中一位自稱為該公司前任法定代表人的人士向記者透露，其此前已將該公司轉(zhuǎn)讓至現(xiàn)任法定代表人楊明燕，“我們之前注冊(cè)了這個(gè)公司但并未實(shí)際展業(yè)，后來(lái)就賣了，現(xiàn)在公司什么情況不太清楚，最近接到不少被扣款的消費(fèi)者的電話，我們也不了解”。

　　北京商報(bào)記者注意到，聯(lián)科非融資性擔(dān)保公司于2022年7月變更法定代表人，目前究竟是否進(jìn)行實(shí)際展業(yè)，還是僅為助貸公司收費(fèi)“外殼”，暫未可知，但從公開(kāi)披露的員工信息來(lái)看，仍為0人。就此，記者進(jìn)一步聯(lián)系天眼查上公司2023年年報(bào)披露的個(gè)人電話，但截至發(fā)稿無(wú)人接聽(tīng)。

　　不過(guò)，李明告訴北京商報(bào)記者，易得花客服經(jīng)理已向其取得聯(lián)系，可進(jìn)行協(xié)商退款，并要求消費(fèi)者承諾后續(xù)不會(huì)在任何平臺(tái)及渠道發(fā)起有關(guān)易得花平臺(tái)和其合作方的投訴。引發(fā)關(guān)注的是，李明此類遭遇并不少見(jiàn)，根據(jù)黑貓投訴平臺(tái)，搜索“擔(dān)?！钡汝P(guān)鍵詞，北京商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，相關(guān)投訴量高達(dá)數(shù)萬(wàn)條，其中就有不少用戶反映有平臺(tái)“存在多收取擔(dān)保費(fèi)用和超額利息”“擔(dān)保費(fèi)用過(guò)高”“亂收費(fèi)”等情況。

　　將迎監(jiān)管重拳治理

　　此類助貸“雙擔(dān)?！蹦Ｊ?，或迎來(lái)監(jiān)管重拳治理。北京商報(bào)記者了解到，目前，已有監(jiān)管部門(mén)開(kāi)始對(duì)金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保增信貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行嚴(yán)管，其中就要求銀行加強(qiáng)對(duì)合作機(jī)構(gòu)的管理。

　　正如北京商報(bào)記者從一知情人士處獨(dú)家獲悉，監(jiān)管正在醞釀相關(guān)業(yè)務(wù)管理新規(guī)，例如，商業(yè)銀行開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)，由合作機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保增信服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保增信余額納入對(duì)擔(dān)保增信機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一授信管理，應(yīng)當(dāng)至少每季度評(píng)估一次擔(dān)保增信機(jī)構(gòu)的履約代償能力，防范過(guò)度擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。

　　另外，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保增信機(jī)構(gòu)在合作協(xié)議中約定，擔(dān)保增信機(jī)構(gòu)向借款人收取的擔(dān)保增信費(fèi)率不應(yīng)高于貸款利率，不得再以咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)等名義向借款人收取不合理費(fèi)用。

　　值得一提的是，“雙擔(dān)?！蹦Ｊ絾?wèn)題僅是一角，助貸市場(chǎng)的亂象遠(yuǎn)不止于此。

　　例如，在隱私保護(hù)上，北京商報(bào)記者實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn)，在花鴨借錢平臺(tái)上點(diǎn)擊嘗試貸款后，需填寫(xiě)多項(xiàng)個(gè)人隱私信息，并進(jìn)一步上傳身份證進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證及填寫(xiě)緊急聯(lián)系人。然而，在記者激活額度的最后一步，平臺(tái)還要求用戶一鍵勾選多家機(jī)構(gòu)的系列授權(quán)及協(xié)議。

　　李亞認(rèn)為，一鍵授權(quán)這一商業(yè)模式中，消費(fèi)者是向誰(shuí)授權(quán)、權(quán)利讓渡范圍都不明確，容易對(duì)金融消費(fèi)者的決策產(chǎn)生誤導(dǎo)。另外，開(kāi)展個(gè)人信息處理活動(dòng)應(yīng)遵循最小必要原則，一鍵授權(quán)多家機(jī)構(gòu)屬于個(gè)人信息過(guò)度收集，這種一攬子授權(quán)可能導(dǎo)致用戶信息被濫用，增加個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

　　另外，信息披露上，根據(jù)消費(fèi)者反饋及北京商報(bào)記者親測(cè)發(fā)現(xiàn)，在助貸平臺(tái)授權(quán)一系列協(xié)議后，獲得的是多個(gè)同為助貸平臺(tái)的貸款額度，消費(fèi)者在貸前并不知曉真實(shí)的放款方，只有再次勾選相關(guān)協(xié)議，申請(qǐng)貸款之后，直到放款成功，真正的放款資金方才露出真面。

　　“這一行為顯然不合理，平臺(tái)應(yīng)在貸前以顯著方式明確告知消費(fèi)者放款資金方。建議建立完善的信息披露制度?！蓖跖畈┱f(shuō)道。

　　針對(duì)助貸業(yè)亂象，業(yè)內(nèi)多位專家指出，未來(lái)，金融機(jī)構(gòu)、助貸平臺(tái)、擔(dān)保公司等都應(yīng)加強(qiáng)自律，提高信息透明度，明確各項(xiàng)費(fèi)用的收取標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。同時(shí)，監(jiān)管部門(mén)也需進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管力度，完善監(jiān)管規(guī)則，填補(bǔ)監(jiān)管空白。

　　北京商報(bào)金融調(diào)查小組