因男友劉某承諾結(jié)婚，某公司女副總張霞將自己80%的公司股份轉(zhuǎn)讓給了對方，兩人分手后，張霞遭劉某舉報虛開增值稅發(fā)票和職務侵占，并因此兩項罪名一審被判處有期徒刑6年6個月。張霞對職務侵占罪的判決提出上訴后，該案被發(fā)回重審，昨日，法院認為其涉職務侵占罪的證據(jù)相互矛盾，不能排除合理懷疑，因此判決職務侵占罪名不成立。

　　股份轉(zhuǎn)給男友后遭其舉報

　　52歲的張霞原任北京興和匯眾數(shù)碼科技有限公司副總經(jīng)理兼財務總監(jiān)。她占股80%，并獨立管理公司。

　　2005年9月，劉某承諾與她結(jié)婚，她便讓公司會計到工商局將法定代表人變更為劉某，并約定將名下40%的股份給劉某。2007年9月，基于劉某的感情承諾，張霞將公司其名義下80%的股份轉(zhuǎn)讓給劉某。2007年底兩人關系徹底破裂。

　　2008年4月，張霞注冊了川宇公司。2010年5月張霞因與劉某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及借貸糾紛向海淀法院提起訴訟，法院判決劉某償還其40萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費和20余萬元的借款，同年8月劉某舉報張霞職務侵占。劉某證言顯示，張霞在將股份轉(zhuǎn)讓給劉某后，仍能使用公司的財務章等憑證，2008年5月張霞偽造三方協(xié)議，將興和匯眾公司與機場項目的合同變更為川宇公司，將107萬工程款匯進川宇公司賬戶，劉某對此事并不知情。

　　調(diào)查中，偵查機關發(fā)現(xiàn)張霞還涉及虛開增值稅發(fā)票。2013年12月，法院一審以虛開增值稅專用發(fā)票罪和職務侵占罪數(shù)罪并罰，判處張霞有期徒刑6年6個月，并處罰金2萬元。張霞對虛開增值稅發(fā)票罪不持異議，但其對職務侵占罪不予認可，遂就此上訴。

　　發(fā)回重審因“排除合理懷疑”改判

　　該案被發(fā)回海淀法院重審。昨日，海淀法院重審后認為，在案證據(jù)顯示，張霞為相關工程確實已經(jīng)投入大量資金，并始終負責具體施工工作。

　　經(jīng)鑒定，張霞提供給偵查機關的相關合同和協(xié)議上劉某的簽名傾向于是偽造，但公章經(jīng)鑒定為真實。另外，興和匯眾公司賬戶公章等管理較為混亂，認定張霞是否擅自使用上述賬戶、公章的證據(jù)之間相互矛盾，不能排除合理懷疑。

　　法院認為，盡管鑒定結(jié)論顯示張霞提供的協(xié)議上的劉某簽名傾向于不是劉某所寫，但結(jié)合全案的情況來看，協(xié)議上的公章經(jīng)鑒定均真實有效，且關鍵證人劉某證言存在諸多可疑之處，考慮到二人的特殊關系，并不能完全排除張霞與劉某存在口頭協(xié)議的可能性。

　　最終，法院本著有利于被告人的原則，認定其行為不構(gòu)成職務侵占罪。法院以虛開增值稅發(fā)票罪判處張霞有期徒刑1年，并處罰金2萬元。據(jù)了解，此案是2013年新刑訴法確定“排除合理懷疑”原則后，被公開報道的案件中首例使用該原則定罪量刑的案件。

　　排除合理懷疑原則

　　根據(jù)新刑訴法，“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”是指辦案人員在所有據(jù)以定案的證據(jù)均查證屬實的基礎上，經(jīng)對證據(jù)的綜合審查，運用邏輯、經(jīng)驗和常識進行判斷和推理，對所認定的案件事實已達到不存在合理懷疑的程度。該原則有利于更好地貫徹“疑罪從無”的司法理念。