被銀行的保安騙了34萬(wàn)元無(wú)法追回，年過(guò)八旬的倪老太太將銀行告上法庭。法院審理認(rèn)為，倪老太太被騙錢(qián)財(cái)?shù)闹髫?zé)在個(gè)人，但銀行在管理上也存有疏漏，需要承擔(dān)一定責(zé)任。

　　銀行保安騙5儲(chǔ)戶(hù)63萬(wàn)

　　現(xiàn)年42歲的河南人王某，自2009年起擔(dān)任某銀行大興團(tuán)河支行的保安，負(fù)責(zé)在大廳維持秩序。2012年7月，王某以幫助事主購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品、完成存款任務(wù)等理由，詐騙銀行客戶(hù)的錢(qián)財(cái)。

　　倪老太太就是上當(dāng)受騙的人之一。據(jù)其回憶，因?yàn)榻?jīng)常在團(tuán)河支行辦理業(yè)務(wù)，就和總幫她取號(hào)的保安熟了，“我一直叫他小王”。倪老太太稱(chēng)，“2012年7月的一天，我來(lái)存錢(qián)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)排隊(duì)的人很多，小王就過(guò)來(lái)說(shuō)能幫我辦業(yè)務(wù)，我就信了他，把身份證和1萬(wàn)元給了他。”

　　之后，保安王某又以自己也想辦理財(cái)產(chǎn)品的名義，向倪老太太借了10萬(wàn)元。截至2013年1月案發(fā)，王某騙取倪老太太等5人共63萬(wàn)余元。王某被抓后被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。法院判決王某犯詐騙罪，判處其有期徒刑11年。

　　王某曾交代稱(chēng)，倪老太太把錢(qián)給他后，“我沒(méi)有把錢(qián)存進(jìn)銀行，一萬(wàn)元我打牌輸光了”。之后的9月份，他多次給倪老太打電話，問(wèn)老太太愿不愿辦一個(gè)銀行內(nèi)部的理財(cái)產(chǎn)品，“她同意了。”

　　儲(chǔ)戶(hù)告銀行賠償損失

　　由于王某將騙來(lái)的錢(qián)揮霍，被騙的5人中只有兩人的7萬(wàn)元錢(qián)被追回，而被騙最多的倪老太的錢(qián)卻無(wú)法追回。

　　倪老太太認(rèn)為，銀行對(duì)王某使用真實(shí)理財(cái)單據(jù)進(jìn)行詐騙有管理過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償自己損失的34萬(wàn)元。“銀行應(yīng)該將個(gè)人理財(cái)協(xié)議書(shū)等重要空白理財(cái)憑證交專(zhuān)人統(tǒng)一保管，但王某卻申領(lǐng)了真實(shí)的單據(jù)。在此期間，銀行沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)?！?

　　此外，倪老太太稱(chēng)，王某是銀行聘用的保安，有輔助性地在銀行大廳幫辦理業(yè)務(wù)的儲(chǔ)戶(hù)填寫(xiě)單據(jù)的職責(zé)的說(shuō)法。

　　“王某屬于保安公司，他的職責(zé)主要是安全保衛(wèi)，并沒(méi)有幫助客戶(hù)填寫(xiě)單據(jù)的任務(wù)?！泵鎸?duì)指控，銀行辯稱(chēng)，除了國(guó)債的收款憑證屬于銀行規(guī)定的重要空白憑證，個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書(shū)只是日常的理財(cái)單據(jù)，客戶(hù)可以隨取隨用，不需要特殊保管。

　　被告銀行還稱(chēng)，原告是主動(dòng)自愿將自己存折、銀行卡、密碼、身份證等重要證件和信息交給保安王某的，而且王某是在其非工作時(shí)間，在原告家中幫原告辦理理財(cái)產(chǎn)品的。所以，倪老太太的損失不應(yīng)該由銀行賠償。

　　法院認(rèn)定銀行管理有疏漏

　　該案在審理時(shí)，法院認(rèn)定，倪老太太被騙的34萬(wàn)元中，有10萬(wàn)元是王某向其借貸而得。對(duì)此，銀行并不擔(dān)責(zé)。而對(duì)于剩余的24萬(wàn)，銀行存在一定過(guò)錯(cuò)，但主要責(zé)任在原告倪老太太。

　　大興法院認(rèn)為，銀行保安與柜員的職責(zé)不同，保安不能上門(mén)辦理理財(cái)產(chǎn)品的業(yè)務(wù)，屬于常識(shí)，原告未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，應(yīng)擔(dān)主責(zé)。

　　不過(guò)，雖然銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書(shū)不屬于銀行重要空白憑證，但是個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品的協(xié)議書(shū)與常見(jiàn)的存款、匯款單據(jù)是有所區(qū)別的，而且客戶(hù)一般是去理財(cái)窗口辦理，而非任何人都可以隨意取得，因此銀行的管理存在一定疏漏。

　　另外，法院還認(rèn)為，因?yàn)橥跄吃诮唤o原告的理財(cái)憑證上加蓋的公章和銀行的一致，這對(duì)原告起到了誤導(dǎo)的作用，因此銀行在公章管理上也存在失誤。

　　最終，大興法院判決銀行賠償倪老太7.2萬(wàn)元。