戶外運(yùn)動(dòng)因?yàn)榇碳?、冒險(xiǎn)、富有挑戰(zhàn)性，深受“驢友”的喜愛(ài)。但出行途中發(fā)生意外，責(zé)任又應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？2015年4月14日，浙江嘉興市南湖區(qū)法院對(duì)這起全市首例因“驢友”意外死亡引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件作出一審判決。

　　劉某今年32歲，是家中獨(dú)子，平時(shí)酷愛(ài)戶外運(yùn)動(dòng)。2014年9月17日，他參加了一個(gè)登頂四明山主峰的戶外活動(dòng)，下山途中突然出現(xiàn)身體不適，送到醫(yī)院時(shí)人已經(jīng)不行了。經(jīng)診斷，劉某死于熱衰竭(俗稱(chēng)“中暑”)。事后，劉某父母和妻子將嘉興一家戶外運(yùn)動(dòng)公司老板陳某告上了法庭，要求對(duì)方賠償損失24萬(wàn)余元。

　　根據(jù)原告在庭上的說(shuō)法，事發(fā)當(dāng)天下午3點(diǎn)左右，劉某感到不適后用對(duì)講機(jī)和被告反映，但被告稱(chēng)不要緊，繼續(xù)讓他走。但后來(lái)，劉某的不適感越來(lái)越嚴(yán)重，就喝了點(diǎn)水吃了點(diǎn)葡萄干?！皩?shí)際上死者當(dāng)時(shí)已經(jīng)中暑了?！痹嬲J(rèn)為，如果及時(shí)休息，劉某的病情可能不會(huì)惡化，但是旁邊的人沒(méi)有對(duì)其采取相應(yīng)的救助措施。

　　原告方認(rèn)為，陳某經(jīng)營(yíng)戶外運(yùn)動(dòng)有限公司，經(jīng)常在戶外運(yùn)動(dòng)群體中推廣公司和公司產(chǎn)品，也經(jīng)常組織戶外運(yùn)動(dòng)，并收取一定費(fèi)用。劉某就是通過(guò)陳某公司的微信平臺(tái)報(bào)名參加了四明山登山活動(dòng)。

　　原告代理律師提出，被告陳某是活動(dòng)組織者，具有豐富的戶外活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某在登山過(guò)程中出現(xiàn)的身體不適等情況作出正確判斷，而非要求其繼續(xù)活動(dòng)。在劉某身體不適的過(guò)程中，陳某未采取正確的應(yīng)對(duì)措施，未提供藥物等對(duì)其進(jìn)行治療，被告要對(duì)劉某的死亡負(fù)次要責(zé)任。

　　而被告方認(rèn)為，陳某不是活動(dòng)的組織者，此次活動(dòng)是所有驢友相約而發(fā)生的?！坝袔讉€(gè)驢友特別想去四明山，就自發(fā)去了?！甭蓭熯€提交了一份報(bào)賬單，證明本次出行的費(fèi)用是11人自費(fèi)。“原告在訴狀上說(shuō)被告以收取費(fèi)用盈利為目的，其實(shí)我們沒(méi)有收費(fèi)?！?/p>

　　被告方認(rèn)為，事故不是由陳某直接導(dǎo)致的，所有法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由死者自己承擔(dān)。對(duì)于死者的死因，被告方認(rèn)為死者死于熱衰竭是因?yàn)轶w胖和缺水。

　　法院審理后認(rèn)為，本次活動(dòng)的招募帖發(fā)布在陳某俱樂(lè)部的微信平臺(tái)上，且招募帖上明確本次活動(dòng)費(fèi)用匯款至陳某銀行或者支付寶賬號(hào)，并且匯款后通知陳某。此外，俱樂(lè)部有固定的地點(diǎn)、網(wǎng)站以及非常頻繁的發(fā)帖召集戶外活動(dòng)，雖不是經(jīng)注冊(cè)登記的社會(huì)團(tuán)體或企業(yè)，但是根據(jù)本案事實(shí)可以認(rèn)定該俱樂(lè)部是以陳某為核心的主要成員相對(duì)固定的組織，陳某作為核心成員應(yīng)當(dāng)享有并承擔(dān)俱樂(lè)部的權(quán)利與義務(wù)。

　　但法院同時(shí)認(rèn)為，本次活動(dòng)雖然由俱樂(lè)部發(fā)起組織，但是在實(shí)施過(guò)程中明顯具有戶外活動(dòng)特征：人員無(wú)隸屬關(guān)系且自由組合、平等自愿、平等出資、自我管理、不涉及經(jīng)營(yíng)或盈利。該活動(dòng)本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性并且為活動(dòng)參加者所明知。自甘風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任自擔(dān)是整個(gè)戶外活動(dòng)領(lǐng)域的公序良俗和社會(huì)公德，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重該領(lǐng)域約定俗成、為戶外運(yùn)動(dòng)參加者普遍接受的社會(huì)公德。

　　南湖法院認(rèn)為，劉某死亡的最主要原因是戶外運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)以及自身的特殊體質(zhì)造成，絕大部分責(zé)任應(yīng)該由其自身承擔(dān)。但另一方面，但群眾性活動(dòng)的組織者應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障義務(wù)，俱樂(lè)部在最初招募發(fā)起時(shí)，忽視了有可能出現(xiàn)的天氣狀況及參加者可能出現(xiàn)的癥狀，未提醒參加者攜帶防暑降溫等藥品并根據(jù)體質(zhì)特點(diǎn)掌握運(yùn)動(dòng)節(jié)奏，屬應(yīng)顯著輕微責(zé)任。故綜合本案具體情況，酌情確定由被告在已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)的基礎(chǔ)上，另賠償三原告20000元。(完)