南海富商孫某豪擲近5億元，欲向內(nèi)蒙古信安投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“信安集團(tuán)”)購(gòu)買內(nèi)蒙古的一個(gè)煤礦，可是款項(xiàng)支付出去后，煤礦的股權(quán)卻遲遲未變更到其名下。原來(lái)，信安集團(tuán)董事長(zhǎng)鄭小平根本就不持有該煤礦的股權(quán)，他在與孫某簽訂合同后，才著手向煤礦的實(shí)際控制人購(gòu)買股權(quán)，想通過(guò)這樣一種倒賣方式“空手套白狼”賺取中間差價(jià)。30日鄭小平在佛山中院受審，公訴機(jī)關(guān)指控他通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)的方法誘騙孫某人民幣4.64億元，港幣1000萬(wàn)元，構(gòu)成合同詐騙罪。不過(guò)鄭小平當(dāng)庭喊冤，稱這只是一宗普通的經(jīng)濟(jì)糾紛，他事先已經(jīng)與煤礦的大股東達(dá)成了口頭協(xié)議，無(wú)奈該大股東出爾反爾，才造成了今天的困局。

　　指控：謊稱擁有煤礦全部股權(quán)

　　佛山市檢察院指控，2009年9月，煤礦交易中介李治發(fā)介紹南海富商孫某認(rèn)識(shí)內(nèi)蒙古信安集團(tuán)董事長(zhǎng)鄭小平及信安公司工作人員張勇。鄭小平和張勇向?qū)O某聲稱，信安公司已經(jīng)買下了內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗蒙祥煤礦有限責(zé)任公司(下稱蒙祥煤礦)全部股權(quán)，擁有蒙祥煤礦的開采權(quán)，孫某于2009年10月28日與信安集團(tuán)簽訂蒙祥煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；而實(shí)際上，蒙祥煤礦股份分屬錦州華富能源投資有限公司(下稱華富公司)和劉某所有。

　　據(jù)指控，協(xié)議簽訂后，2009年10月至2010年10月期間，孫某陸續(xù)向鄭小平支付款項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)人民幣4.9億元、港幣1000萬(wàn)元，但鄭小平一直未向其轉(zhuǎn)讓蒙祥公司股權(quán)。鄭小平收取上述款項(xiàng)后，除向華富公司趙某、劉某支付人民幣1.1億元以外，其余款項(xiàng)用于償還個(gè)人債務(wù)、投資和消費(fèi)。

　　孫某等人發(fā)現(xiàn)鄭小平根本不能轉(zhuǎn)讓蒙祥煤礦的股份后，于2011年3月7日與鄭小平簽署退款承諾書。鄭小平此后陸續(xù)向其還款人民幣2600萬(wàn)元。2011年11月，孫某發(fā)現(xiàn)聯(lián)系不到鄭小平、張勇等人，于是向南海公安機(jī)關(guān)報(bào)警。

　　佛山市檢察院最終認(rèn)定，鄭小平騙取的金額為人民幣4.64億元，港幣1000萬(wàn)元，給出的量刑建議是：十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金。

　　辯解：是經(jīng)濟(jì)糾紛非合同詐騙

　　30日，此前被取保候?qū)彽泥嵭∑缴泶┍惴霈F(xiàn)在法庭上，他當(dāng)庭辯稱自己無(wú)罪。在他看來(lái)，整個(gè)案件其實(shí)只是經(jīng)濟(jì)糾紛，而非構(gòu)成刑事犯罪的合同詐騙。對(duì)于起訴書的內(nèi)容，他提出三點(diǎn)意見：一是他從來(lái)沒有對(duì)張勇、孫某等人說(shuō)過(guò)自己已經(jīng)正式收購(gòu)全部股權(quán)；二是他一直都努力履行合同約定，最終未能履行合同是因?yàn)槊上槊旱V的大股東趙某坐地起價(jià)，將原來(lái)談好的4.8億元出讓價(jià)升至6億；三是他并沒有將這些錢用于償還個(gè)人債務(wù)以及消費(fèi)，他只是通過(guò)投資等手段讓這些錢保值、增值。

　　鄭小平表示，事實(shí)上在2009年8月前，他就已經(jīng)找到了蒙祥煤礦的大股東華富公司的趙某，并與其談好了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜。此后是孫某急著想要獲得煤礦的股份。

　　30日的庭審中，雙方爭(zhēng)議最多的是鄭小平究竟有沒有虛構(gòu)擁有蒙祥煤礦股權(quán)的事實(shí)。

　　鄭小平一方表示，鄭小平早已經(jīng)明確告知了孫某，他與華富公司只是達(dá)成了口頭協(xié)議，孫某本人也是知道他們尚未簽合同且未辦理工商股權(quán)變更登記的手續(xù)。

　　鄭小平的辯護(hù)律師指出，孫某前后支付的近5億元并非他一人的資金，過(guò)程中孫某向其他3位商人融資，“孫某明知道鄭小平?jīng)]有持有蒙祥煤礦的股份，還依然拉其他3位商人出資，也是想‘空手套白狼’”。

　　反駁：“先賣后買”且誠(chéng)意不足

　　對(duì)于鄭小平一方的辯解，佛山市檢察院稱，從張勇還有李治發(fā)的證供中，都可以反映，鄭小平曾對(duì)他們宣稱，已經(jīng)完全控制了蒙祥煤礦的股權(quán)；從雙方簽訂協(xié)議的時(shí)間來(lái)看，無(wú)法推翻其“先賣后買”的事實(shí)。在合同履行過(guò)程中，鄭小平和張勇還繼續(xù)虛構(gòu)事實(shí)，以讓孫某繼續(xù)支付余款，例如，在孫某支付1.65億元并向其索取蒙祥煤礦的股份資料時(shí)，鄭謊稱過(guò)段時(shí)間給以便拖延；而在孫某詢問(wèn)煤礦何時(shí)可以開工時(shí)，鄭小平多次以征地拆遷需要給牧民一大筆錢和需要時(shí)間為由，要孫某繼續(xù)支付款項(xiàng)。

　　公訴機(jī)關(guān)指出，鄭小平解釋未履行(與孫某)簽訂的合同的原因是趙某(蒙祥煤礦)坐地起價(jià)，但是孫某早就支付了9000多萬(wàn)元給鄭小平，鄭小平去跟趙某商談購(gòu)買煤礦股權(quán)時(shí)按約定需要交5000萬(wàn)元定金，他卻只交了2000萬(wàn)元，“明顯誠(chéng)意不足，導(dǎo)致趙某失去合作興趣”。

　　案件未當(dāng)庭宣判。