□中國保險保障基金有限責任公司 寧靈 黃琨 宋珺

　　債轉(zhuǎn)股是一種現(xiàn)實代價較小的債務重組方案，有利于在較短時間內(nèi)取得解決銀行和國有企業(yè)債務癥結(jié)的成效。不過，債轉(zhuǎn)股并非萬能藥，若濫用，結(jié)局只是風險暴露的延遲。

　　此輪債轉(zhuǎn)股是國家宏觀調(diào)控和微觀經(jīng)濟層面的雙重需要。從宏觀調(diào)控角度看，當下中國經(jīng)濟正處于三期疊加的關(guān)鍵時期，實體企業(yè)債務負擔較重，經(jīng)營壓力較大，幫助企業(yè)去杠桿、降成本已成為國家宏觀調(diào)控的重要目標之一。通過債轉(zhuǎn)股，商業(yè)銀行債權(quán)變股權(quán)，沒有簡單勾銷債務，而是改變了償債方式，從借貸關(guān)系改變成不需還本的投資合作，既沒有增加財政支出，又減輕了企業(yè)還債負擔，銀行也獲得了管理權(quán)。這是一種現(xiàn)實代價最小的債務重組方案，有利于在較短時間內(nèi)獲得解決國家銀行和國有企業(yè)債務癥結(jié)的成效。

　　從微觀經(jīng)濟角度看，商業(yè)銀行不良貸款規(guī)模和不良率持續(xù)上升。另外，很多企業(yè)由于債務壓力大，經(jīng)營暫時出現(xiàn)困難，銀行通過催收、處置抵押品、訴訟等常規(guī)方法均已難以收回貸款，需要借助外力去強制性“修繕”企業(yè)，才能使企業(yè)經(jīng)營有所好轉(zhuǎn)。不良債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)對于商業(yè)銀行和企業(yè)來說，在眼前的局勢下是雙贏的：企業(yè)減輕債務負擔，從而為重組整合贏得時間；對銀行而言，如果陷入困境的企業(yè)直接破產(chǎn)清算，債權(quán)人回收的比例很低，而如果通過減免債務并展期，或者債轉(zhuǎn)股的方式讓企業(yè)維持生存，銀行將來可能獲得更高收益。

　　如何債轉(zhuǎn)股，國內(nèi)外均有案例可循。我國1999年首次實施了由政府主導實施的集中式債轉(zhuǎn)股，成立四大資管公司進行不良資產(chǎn)處置，取得了良好的社會和經(jīng)濟效益。國際上，美國企業(yè)債轉(zhuǎn)股采用的是破產(chǎn)式債轉(zhuǎn)股，即當負債企業(yè)無力清償債務面臨破產(chǎn)時，債權(quán)人可選擇進入破產(chǎn)清算程序，或?qū)鶛?quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，進行企業(yè)重組。此類債轉(zhuǎn)股要求市場具備完善的債權(quán)定價機制和賠償要求權(quán)的二級市場流通的交易機制。

　　我國目前處于經(jīng)濟下行階段，去杠桿與去產(chǎn)能共同位列經(jīng)濟工作的五大任務之中，本次債轉(zhuǎn)股與十五年前首次實施債轉(zhuǎn)股背景上存在很大的區(qū)別。當前債券股需求較大的企業(yè)，相當多數(shù)量處于產(chǎn)能過剩嚴重的行業(yè)之中，如鋼鐵、煤炭，如果債轉(zhuǎn)股在執(zhí)行過程中主要選擇了為產(chǎn)能過剩企業(yè)脫困，則不是一個好的跡象。這不僅與當前去產(chǎn)能的政策意圖相悖，延緩結(jié)構(gòu)調(diào)整的進程，也無法減輕銀行金融風險，而是把風險從高杠桿企業(yè)轉(zhuǎn)嫁至銀行。產(chǎn)業(yè)整合、企業(yè)生死，本有其必然性。應當破產(chǎn)退出的企業(yè)，不能靠債轉(zhuǎn)股打“強心針”，銀行壞賬也不可能全靠債轉(zhuǎn)股點石成金。若濫用債轉(zhuǎn)股，只能延遲風險暴露，不良貸款變?yōu)椴涣脊蓹?quán)最終仍將是損失。

　　債轉(zhuǎn)股是否能夠成功，關(guān)鍵在于對企業(yè)的選擇。轉(zhuǎn)股企業(yè)應是產(chǎn)品有競爭力、有市場，但資產(chǎn)負債率比較高、因為周期性問題產(chǎn)生財務壓力的企業(yè)。對于產(chǎn)品沒有市場、生產(chǎn)成本不具有競爭力的企業(yè)，債轉(zhuǎn)股無法從根本上解決這類企業(yè)的債務問題，商業(yè)銀行應當采用核銷、轉(zhuǎn)讓的方式進行處理。

　　具體來看，能夠債轉(zhuǎn)股的企業(yè)應當具備以下特點：一是成長性。債轉(zhuǎn)股選擇的企業(yè)目標應該是已經(jīng)形成市場規(guī)模，發(fā)展前景良好，但負債較高，需要資本支持的成長性企業(yè)，這類企業(yè)應該符合國家產(chǎn)業(yè)政策，符合綠色環(huán)保要求。排除市場上存在的大量本應出清的“僵尸企業(yè)”以及不符合環(huán)保要求的企業(yè)，把強心針留給可以有希望救活的綠色企業(yè)。

　　其次是示范性。債轉(zhuǎn)股應更多地聚焦和圍繞各行業(yè)龍頭企業(yè)，必須是符合國家相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策鼓勵的行業(yè)或者是在國民經(jīng)濟中具有重要地位，其主營產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)具有一定競爭力，卻因短期流動性問題而造成困境的企業(yè)。通過債轉(zhuǎn)股，可以幫助這類負債過多的企業(yè)重新煥發(fā)生機，也能將此類企業(yè)債轉(zhuǎn)股的方案作為示范。

　　三是效益性。債轉(zhuǎn)股的企業(yè)目標還需要具有效益性，即具有資本增值的潛在價值，若銀行為這類企業(yè)提供一攬子金融服務后，企業(yè)能提升盈利能力，最終債權(quán)方轉(zhuǎn)股后能夠?qū)崿F(xiàn)股權(quán)增值并變現(xiàn)退出。

　　同時，從法律、市場、監(jiān)管以及道德風險等多方面來看，實施行政化引導下的市場化債轉(zhuǎn)股，可能會付出一定的代價，需要考慮的風險點較多。一是要放寬政策。目前而言，債轉(zhuǎn)股有眾多法律法規(guī)（如商業(yè)銀行法修訂等）及實務操作（會計記賬等）難題需要解決。例如《商業(yè)銀行法》規(guī)定禁止商業(yè)銀行投資企業(yè)，此法律條款是商業(yè)銀行與企業(yè)之間建立風險隔離的“防火墻”，防范經(jīng)營風險跨業(yè)傳染。如果允許商業(yè)銀行或者其子公司實施債轉(zhuǎn)股，將突破“防火墻”，商業(yè)銀行需要重鑄法律底線。

　　二要找準目標。銀行和企業(yè)作為債權(quán)人和債務人在轉(zhuǎn)股過程中應當定位清晰各自的目標。對于債務企業(yè)而言，實施債轉(zhuǎn)股無疑會在短期幫助企業(yè)降低杠桿，降低直接財務成本，也可能會避免企業(yè)面臨破產(chǎn)清算等風險。但實施債轉(zhuǎn)股后，商業(yè)銀行將直接持有債務企業(yè)的股份，債權(quán)銀行影響力加大后，可能會使企業(yè)面臨管理層調(diào)整、裁員、分拆或兼并等重大企業(yè)調(diào)整，企業(yè)目標也會發(fā)生變化，債轉(zhuǎn)股對于企業(yè)來說確實是一劑“苦藥”。

　　三是監(jiān)管不能缺位。上世紀90年代起，“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理”成為了金融業(yè)的經(jīng)營模式，監(jiān)管模式也如此。一旦商業(yè)銀行實施債轉(zhuǎn)股，將從“綜合經(jīng)營”跨入“混業(yè)經(jīng)營”的范圍，如何對實業(yè)企業(yè)的經(jīng)營及風險進行監(jiān)管，無論對商業(yè)銀行還是對銀行業(yè)監(jiān)管部門都將是巨大的挑戰(zhàn)。

　　四要嚴防道德風險。從企業(yè)的角度來說，“僵尸企業(yè)”更有爭取債轉(zhuǎn)股的動機。而對于銀行的信貸人員來說也有很大動機借由債轉(zhuǎn)股出手所負責的不良貸款。對于有行政化引導的市場化債轉(zhuǎn)股，雖然能夠放手銀行作為債轉(zhuǎn)股的主力，卻無法保證商業(yè)銀行能夠辨明企業(yè)的真實情況。銀行綁定“僵尸企業(yè)”確實會埋下系統(tǒng)性金融風險的隱患。

　　此外，還需要提高企業(yè)的主觀能動性和對銀行后續(xù)股權(quán)退出的不確定性關(guān)注，防止去杠桿變成轉(zhuǎn)移杠桿。當然，債轉(zhuǎn)股的成功需要時間和機遇。選擇債轉(zhuǎn)股的方式降杠桿，需要有相當?shù)哪托牡却?jīng)濟周期的復蘇。在經(jīng)濟困境中清理不良可能本身就是一個風險較高的“大手術(shù)”。債轉(zhuǎn)股無論對于企業(yè)還是銀行，不亞于刮骨療毒，傷痛自不可免。但若行之有效，則有益于金融體系長遠之福。