4月份，央行頻繁操作中期借貸便利（MLF），先后3次共釋放流動(dòng)性7150億。加上今年一季度已操作的5次，釋放市場(chǎng)流動(dòng)性逾萬(wàn)億元。

　　中期借貸便利，是央行采取抵押方式，通過商業(yè)銀行向市場(chǎng)提供中期基礎(chǔ)貨幣的貨幣政策工具。MLF可以提供市場(chǎng)流動(dòng)性，補(bǔ)充市場(chǎng)流動(dòng)性不足；同時(shí)也可以穩(wěn)定中期利率政策，引導(dǎo)商業(yè)銀行降低貸款利率，降低社會(huì)融資成本，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　央行頻繁使用中期借貸便利，目的依然相當(dāng)明確，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)加大對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)重點(diǎn)領(lǐng)域和薄弱環(huán)節(jié)的支持力度，為商業(yè)銀行提供一個(gè)相對(duì)寬松貨幣政策環(huán)境，以配合今年中央政府確定的穩(wěn)健略顯寬松政策順利實(shí)施。

　　或許有人會(huì)問，在現(xiàn)有商業(yè)銀行存款準(zhǔn)備率依然較高的情況下，央行完全可通過降準(zhǔn)來釋放流動(dòng)性，可為何不用、卻反而不厭其煩地使用中期借貸便利來影響市場(chǎng)流動(dòng)性？仔細(xì)分析，央行深有苦衷是不得已而為之。

　　從直接原因看：一方面，由于人民幣匯率下降引發(fā)人民幣貶值，導(dǎo)致資本外流及外匯占款持續(xù)減少，從而流動(dòng)性供給總體收緊，二季度是商業(yè)銀行貸款旺季，如果不適度補(bǔ)充流動(dòng)性，會(huì)影響到商業(yè)銀行貸款發(fā)放。尤其，面對(duì)4月份企業(yè)繳稅與MLF大量到期可能造成的流動(dòng)性缺口，此時(shí)央行通過MLF操作提供中期流動(dòng)性供給就顯得更加及時(shí)，并持續(xù)給予金融體系流動(dòng)性支持亦在情理之中。另一方面，4月份以來，市場(chǎng)對(duì)央行增加流動(dòng)性供給一直存有期待，其中續(xù)做MLF的預(yù)期最濃。4月是季度首月，因上季度企業(yè)所得稅匯算清收，當(dāng)月財(cái)政存款凈增量往往較高，將形成流動(dòng)性回籠；更關(guān)鍵的是，4月中旬有5510億元MLF到期，在外匯占款增量不濟(jì)的情況下，金融體系可能出現(xiàn)流動(dòng)性缺口，只能寄望央行通過開展貨幣政策操作予以彌補(bǔ)，續(xù)做MLF不僅直截了當(dāng)，所投放資金在時(shí)效上也更為匹配，自然成為操作首選。

　　從貨幣操作工具利弊看，中期便利借貸比降準(zhǔn)更具靈活性、可操作性，央行能做到隨時(shí)收放自如：

　　首先，降準(zhǔn)與中短期貨幣操作工具，雖都是數(shù)量化貨幣政策工具，但降準(zhǔn)是比較長(zhǎng)期的貨幣政策工具，而無(wú)論MLF中期借款便利、還是SLF短期借款便利，都屬中短期流動(dòng)性安排。因此央行使用短期貨幣流動(dòng)性安排工具，體現(xiàn)了央行貨幣調(diào)控的靈活性、針對(duì)性和有效性。

　　其次，今年已進(jìn)行了一次降準(zhǔn)，如果再次降準(zhǔn)，短期內(nèi)不會(huì)把釋放的流動(dòng)性收回去，加上目前市場(chǎng)流動(dòng)性相對(duì)寬松，會(huì)使得整個(gè)市場(chǎng)流動(dòng)性非常寬松，這在某種程度上加大了世界各國(guó)對(duì)人民幣匯率貶值預(yù)期，令人民幣繼續(xù)承壓，這不得不令央行更加謹(jǐn)慎地實(shí)施降準(zhǔn)貨幣政策。此外，降準(zhǔn)釋放充裕流動(dòng)性，雖有利于穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期和利率，但如果過度采用降準(zhǔn)措施，可能導(dǎo)致對(duì)短期利率過大下行壓力，也對(duì)穩(wěn)定資本流動(dòng)和匯率穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。

　　短期貨幣工具即便有助兩個(gè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，但仍具有較大局限性，終歸只是權(quán)宜之計(jì)；估計(jì)央行二季度下調(diào)1次存款準(zhǔn)備金率。