審判結(jié)果可能成為美國(guó)律師在未來(lái)案件中試圖突破中國(guó)保密法律的藍(lán)本

　　在美國(guó)東部時(shí)間11月24日舉行的聽(tīng)證會(huì)上，紐約地方法院法官蘇利文(Richard J. Sullivan)表示，可能在周一決定是否對(duì)中國(guó)銀行進(jìn)行巨額罰款和做出“藐視法庭”的裁定。

　　這起在5年前就發(fā)起的侵權(quán)訴訟案，被告并非中行。但5年來(lái)，對(duì)于被告是否存在侵權(quán)行為一直未有法律判決，原告GUCCI(古馳)給出的理由是中行未提供中國(guó)境內(nèi)的賬戶信息。GUCCI在聽(tīng)證會(huì)上提出申請(qǐng)，要求中行予以1200萬(wàn)美元的賠償，外加對(duì)中行之后不提供賬戶信息的每一天處以300萬(wàn)美元的罰金。此外，GUCCI還要求中行承擔(dān)公司的所有訴訟費(fèi)用。

　　“按照美國(guó)的法律，因?yàn)橹行胁⒎沁@起侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)對(duì)任何臨時(shí)性措施提出上訴，除非被地方法院裁定為‘藐視法庭’。也就是說(shuō)，被判為‘藐視法庭’是中行上訴的唯一途徑。”中行代理律師、安理國(guó)際律師事務(wù)所北京代表處合伙人姜穎對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示。

　　中行“躺槍”

　　事情源于5年前的一件民事訴訟案件。國(guó)際奢侈品牌GUCCI在美國(guó)本土以制造并銷售仿冒品為由起訴多名中國(guó)人。GUCCI曾向法院提出申請(qǐng)，要求中行提供被告在中國(guó)境內(nèi)所開(kāi)立賬戶的資金信息，以便證明被告從事侵權(quán)活動(dòng)。紐約地方法院就此向中行發(fā)出強(qiáng)制令，要求中行提供賬戶信息。

　　中行紐約分行將被告位于美國(guó)境內(nèi)的銀行記錄提交給法院，但被告在中國(guó)境內(nèi)的銀行賬戶信息文件，中行拒絕提供。按照中國(guó)法律規(guī)定，中國(guó)的銀行只能依據(jù)國(guó)內(nèi)有權(quán)機(jī)關(guān)的命令及法定程序，協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃客戶賬戶，不能直接依據(jù)外國(guó)法院命令進(jìn)行查詢、凍結(jié)、扣劃。

　　但是，紐約地方法院認(rèn)為，考慮到中行在美國(guó)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，中行在美國(guó)的司法管轄權(quán)內(nèi)，法院有權(quán)要求中行提供賬戶信息，不論該信息是在美國(guó)境內(nèi)還是境外。

　　一邊是要遵守中國(guó)法律規(guī)定，一邊是可能被美國(guó)法律裁定為“藐視法庭”。美國(guó)的這起侵權(quán)訴訟，讓中行“躺槍”，陷入兩難境地。

　　被判“藐視法庭”

　　是上訴唯一途徑

　　如果周一中行被紐約地方法院裁定為“藐視法庭”，這將是中行因該侵權(quán)訴訟第二次被判為“藐視法庭”。

　　“按照美國(guó)的法律，因?yàn)橹行胁⒎沁@起侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)對(duì)任何臨時(shí)性措施提出上訴，除非被地方法院裁定為‘藐視法庭’。也就是說(shuō)，被判為‘藐視法庭’是中行上訴的唯一途徑?！敝行写砺蓭?、安理國(guó)際律師事務(wù)所北京代表處合伙人姜穎對(duì)記者表示。

　　事實(shí)上，中行第一次被紐約地方法院判為“藐視法庭”，也是出于這一原因。2014年9月，美國(guó)二審巡回法庭撤銷了對(duì)中行“藐視法庭”的裁定，但就美國(guó)法律對(duì)中行是否具有“特別管轄權(quán)”，以及要求中行違反中國(guó)法律提供賬戶信息是否符合“國(guó)際禮讓”原則等問(wèn)題，要求紐約地方法院重新審理。

　　2015年9月，紐約地方法院就上述兩點(diǎn)作出裁定。值得注意的是，就國(guó)際禮讓問(wèn)題，姜穎說(shuō)：“判決書(shū)的意思就是說(shuō)，相比于中國(guó)的商業(yè)銀行法，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更為重要。”

　　GUCCI侵權(quán)訴訟

　　有其他可選途徑

　　要求銀行提供賬戶信息，GUCCI還有其他可選途徑。

　　姜穎稱，中美兩國(guó)存在雙方認(rèn)可的跨境取證渠道——《海牙取證公約》。此前中行向紐約地方法院申請(qǐng)走該渠道，但GUCCI拒絕使用上述程序。法院也下達(dá)強(qiáng)制令，在沒(méi)有使用《海牙取證公約》的情況下，要求中行直接提供被告在中國(guó)境內(nèi)的賬戶信息。

　　姜穎表示，GUCCI其實(shí)還可直接在中國(guó)境內(nèi)起訴被告。首先，本著各國(guó)司法獨(dú)立的原則，GUCCI如果想獲得被告在中國(guó)境內(nèi)的中行賬戶信息并凍結(jié)其賬戶，在中國(guó)境內(nèi)起訴會(huì)更為方便，因?yàn)榻^大多數(shù)國(guó)家的訴前財(cái)產(chǎn)保護(hù)只對(duì)本國(guó)法律程序有效。其次，中國(guó)司法界現(xiàn)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益重視，僅GUCCI的代理律所此前就在中國(guó)有3起與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)的成功案例，幫助GUCCI在中國(guó)境內(nèi)發(fā)起訴訟并非難事。

　　對(duì)于被告在中國(guó)境內(nèi)的銀行賬戶信息是否為判定侵權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)，一些法律人士表示異議?！矮@得被告的銀行賬戶信息，對(duì)于判決被告是否涉嫌侵權(quán)并無(wú)直接關(guān)系。按照美國(guó)的法律，判決前挖掘證據(jù)的權(quán)利比判決后更有力。因此，GUCCI訴訟的主要注意力不在被告身上，而是針對(duì)第三方的中行提出各種要求，就是想在判決前拿到有利于判決后執(zhí)行的信息?！北本┮晃环扇耸糠Q，“按理講，判決前應(yīng)該只為判決而取證，而非為判決后的執(zhí)行階段獲取信息?！?/p>

　　值得注意的是，姜穎透露，美國(guó)最高法院近期對(duì)長(zhǎng)臂管轄問(wèn)題有新的司法案例，旨在縮小美國(guó)一般管轄權(quán)的范圍。此案件或?qū)⒊蔀樵撔掳咐螅绹?guó)法律裁決類似起訴案的范本。根據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，“該案對(duì)于美國(guó)法院來(lái)說(shuō)涉及一個(gè)相對(duì)較新的領(lǐng)域，審判結(jié)果可能成為美國(guó)律師在未來(lái)案件中試圖突破中國(guó)保密法律的藍(lán)本?！?