平安銀行溫州分行姚杰違法發(fā)放貸款一案繼續(xù)發(fā)酵。據(jù)證券時報記者從姚杰辯護律師楊興權(quán)處獲悉，人民銀行[微博]溫州分行再次確定二審時最關(guān)鍵的第三方證據(jù)貸款卡年檢信息確已銷毀。這意味著，在今日的終審中，辯方或難提交更多證據(jù)。

　　 姚杰案從2012年案發(fā)，到今年11月5日二審開庭，受到銀行業(yè)廣泛關(guān)注，主要焦點問題為姚杰發(fā)放貸款的調(diào)查是否盡職？貸款金額分歧如何判定？

　　 浙江法院公開網(wǎng)資料顯示，姚杰違法發(fā)放貸款案終審將于今天上午10點在溫州市中級人民法院公開審理。

　　 被銷毀的貸款卡

　　 2015年5月28日，浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院一審宣判，平安銀行(前身為深圳發(fā)展銀行)溫州龍灣支行客戶經(jīng)理姚杰違法發(fā)放貸款罪成立。法院一審認為，被告人姚杰在擔任銀行客戶經(jīng)理、承辦貸款業(yè)務期間，利用客戶信任，簽訂空白擔保合同，擅自篡改雙方口頭約定的擔保金額；在授信、貸款調(diào)查中嚴重不負責任，未審慎調(diào)查貸款的相關(guān)資料，向溫州錦泰光學有限公司(后更名為溫州錦泰集團)發(fā)放貸款7000萬元，數(shù)量特別巨大，造成該貸款至今未收回，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。姚杰一審被判處有期徒刑六年，并處罰金5萬元。

　　 此案的原告是溫州三彬光學有限公司，作為此筆貸款的擔保企業(yè)，三彬公司舉報稱擔保合同的金額實際上是2600萬元，姚杰卻“先朱后墨”——即通過先蓋章簽字后再填寫內(nèi)容，偽造了4600萬的擔保合同。但姚杰和平安銀行則稱，該筆擔保金額確為4600萬元，且有擔保合同以及銀行批復為證。

　　 一審辯方律師稱，三彬公司提供的證據(jù)——2600萬金額的擔保合同是傳真件，任何一方無法找到原件，且此合同是平安銀行的2012年5月前后新舊兩版合同拼湊而成，形成時間存疑。

　　 “案件審理到這個階段，控辯雙方急切需要第三方證據(jù)，人民銀行做為政府機構(gòu)，其提供的貸款卡信息應該是真實可信的?！睏钆d權(quán)表示。據(jù)了解，貸款卡是指中國人民銀行[微博]分支行發(fā)給借款人或擔保人用于企業(yè)征信系統(tǒng)的磁條卡，里面記錄有客戶年度貸款和提供擔保的信息。

　　 對此問題，隨著二審接近尾聲，法官宣布11月16日下午控辯雙方及當事各方一起去人民銀行溫州支行查證。

　　 據(jù)了解，央行[微博]溫州支行給出的最新答復是貸款卡年審報告已經(jīng)銷毀?！把胄袦刂莘中械恼f法是按照內(nèi)部規(guī)定，貸款卡年審報告2年內(nèi)可以銷毀，且2014年貸款卡發(fā)放核準行政許可已經(jīng)取消，之前的貸款卡亦全部銷毀?！睏钆d權(quán)表示。

　　 姚杰是否履行盡調(diào)？

　　 一審判決書亦指出，姚杰未審慎履行審查調(diào)查職責：錦泰公司的下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)沒有實際經(jīng)營，姚杰撰寫的報告卻稱其經(jīng)營狀況良好；錦泰公司稱申請貸款用于支付貨款，但提供的貨物購銷合同沒有實際貨物交易。一審判決書亦顯示，雖然姚杰在報告中有關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營狀況良好的記載，但也注明了其無生產(chǎn)、是廠房，由此一審辯護律師認為其中矛盾可能是筆誤或者模板未刪除的問題。

　　 楊興權(quán)稱：“一審認為姚杰在發(fā)放貸款的過程中未予‘實質(zhì)審查’，但我們查閱所有法律文件，不管是《商業(yè)銀業(yè)授信工作盡職指引》，還是《貸款通則》都無此項規(guī)定。”

　　 據(jù)媒體此前報道，對于姚杰發(fā)放此筆貸款時是否履行了盡職調(diào)查的職責，平安銀行溫州分行給辯方一審律師的回復意見亦認為，無論是行內(nèi)制度還是監(jiān)管要求，均明確客戶經(jīng)理承擔貸前調(diào)查的職責，但調(diào)查的方式、方法并未限定，也無明確規(guī)定必須實地考察買賣交易貨物支付情況。

　　 “有關(guān)調(diào)查報告記載虛假以及貿(mào)易背景未盡職調(diào)查等情況，在溫州各大商業(yè)銀行具有普遍性和廣泛性，故一旦定罪，勢必給行業(yè)帶來無所是從的判斷標準，極有可能會引發(fā)整個銀行業(yè)商業(yè)合同潛在的法律風險和危機。”平安銀行相關(guān)人士接受財新記者采訪時表示。

　　 一家上市股份行上海分行中小企業(yè)融資部總經(jīng)理告訴記者，鋼貿(mào)行業(yè)信貸危機發(fā)生之后，上海各銀行普遍加強了實地盡調(diào)，“雖然這對貸款發(fā)放效率有所影響，但我們?nèi)砸笏邪缸佣加H訪親核，甚至信用卡發(fā)放也是如此”。

　　 對于平安銀行的擔心，浙江光正大(上海)律師事務所林達認為有一定合理性，“此類案件背后存在著激烈的利益博弈，若定性為刑事案件，保證人(即擔保企業(yè))脫保的可能性很大，會是最大的贏家?！彼f。

　　 對于今日案件的焦點——擔保金額問題，林達表示，本案中姚杰是否存在篡改擔保金額的事實對案件的定性非常關(guān)鍵，也是控辯雙方分歧之處，“從一審判決書來看，法院認為姚杰篡改了擔保金額，但姚杰是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，需要從犯罪構(gòu)成要件上綜合考量”。