近日，北京市通州區(qū)法院審理了一起銀行卡被盜刷案件，儲(chǔ)戶(hù)由于用卡不規(guī)范自行承擔(dān)部分責(zé)任，銀行承擔(dān)主要責(zé)任。最終經(jīng)審理，判決銀行承擔(dān)80%的責(zé)任，儲(chǔ)戶(hù)承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　王某訴稱(chēng)，2014年5月13日深夜，其銀行卡通過(guò)ATM機(jī)被他人轉(zhuǎn)賬3.67萬(wàn)元，手續(xù)費(fèi)22.5元。王某稱(chēng)，發(fā)生盜刷時(shí)其本人持卡在北京，由于晚上手機(jī)處于關(guān)機(jī)狀態(tài)，于次日早晨打開(kāi)手機(jī)后收到了客服發(fā)送的短信提示，才知曉銀行卡內(nèi)存款已被支取，王某隨后報(bào)警，公安機(jī)關(guān)以信用卡詐騙案予以受理，但刑事案件尚未結(jié)案。

　　銀行辯稱(chēng)，首先，應(yīng)該“先刑后民”，等刑事案件審理完畢后再處理民事案件；其次，密碼由王某設(shè)定，其對(duì)密碼泄露存在過(guò)錯(cuò)；再次，監(jiān)控錄像顯示銀行卡由他人操作，但看不到是持真卡還是偽卡，應(yīng)由王某舉證證明是偽卡交易，此外，王某還應(yīng)證明銀行沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，因此，銀行不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院通過(guò)審理查明，2014年5月13日23時(shí)59分，涉案銀行卡在河南省三門(mén)峽市靈寶支行通過(guò)ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬3.67萬(wàn)元，手續(xù)費(fèi)22.50元。次日，王某開(kāi)機(jī)后收到提示短息，隨后王某持原卡立即到公安機(jī)關(guān)報(bào)警，目前刑事案件在偵查中。在審理中，法院調(diào)取了銀行監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)上述交易確實(shí)是他人所為，但無(wú)法確實(shí)是真卡還是偽卡。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，王某表示其開(kāi)辦銀行卡后，該卡經(jīng)常由其母親使用，自己使用較少。

　　法院認(rèn)為，銀行應(yīng)保證其服務(wù)場(chǎng)所、系統(tǒng)設(shè)備安全使用。王某提交的證據(jù)已證明訴爭(zhēng)交易系他人所為，發(fā)生時(shí)間為2014年5月13日23時(shí)59分，發(fā)生地點(diǎn)是河南省三門(mén)峽市，王某次日早晨收到短信后立即報(bào)警，隨后前往公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已受理，涉案銀行卡仍在王某處。據(jù)此，法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)交易系他人所為，發(fā)生地點(diǎn)與王某所在地相隔較遠(yuǎn)，發(fā)生時(shí)間也非正常的交易時(shí)間，王某在發(fā)現(xiàn)異常后的合理期間內(nèi)報(bào)案，涉案銀行卡仍在王某處。綜合考量以上各項(xiàng)因素，法院認(rèn)為，王某提供的證據(jù)已足以對(duì)訴爭(zhēng)交易是否為真卡所為形成重大質(zhì)疑，此時(shí)應(yīng)由銀行就其主張交易系真卡所為進(jìn)行舉證，但銀行未能就此提供證據(jù)，故王某主張的偽卡盜刷情節(jié)，法院予以采信。據(jù)此，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成銀行卡被盜刷的相應(yīng)損失。

　　銀行抗辯稱(chēng)，凡使用密碼進(jìn)行交易均視為本人交易，王某作為密碼唯一保管人，其對(duì)密碼泄露也是負(fù)有完全責(zé)任的。法院認(rèn)為，雖然銀行章程約定，凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為持卡人本人所為，但前提是當(dāng)事人必須持真實(shí)的銀行卡進(jìn)行交易。但考慮到涉案銀行卡雖然由王某辦理，但其母親亦知曉銀行卡密碼且經(jīng)常使用該卡，故王某在一定程度上存在用卡不規(guī)范的情形?？紤]此種情況，法院認(rèn)為王某本人也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　對(duì)于銀行提出的“先刑后民”的問(wèn)題，法院認(rèn)為，本案的處理不以相關(guān)刑事案件的處理結(jié)果為前提，與刑事案件不屬于同一法律關(guān)系，雖然公安機(jī)關(guān)在受理了王某的報(bào)案后至今尚未結(jié)案，但這并不能排除銀行應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的儲(chǔ)蓄存款合同對(duì)儲(chǔ)戶(hù)盡到保障其銀行卡內(nèi)資金安全的合同義務(wù)。