從2003年開(kāi)始，武漢市多家銀行的工作人員在“攬儲(chǔ)”后內(nèi)外勾結(jié)，采取私刻公章、偽造金融票據(jù)以及更換客戶印鑒卡等行為，將大量現(xiàn)金“挪作他用”。其中中信銀行武漢梨園支行一客戶經(jīng)理就以“攬儲(chǔ)”的名義，將東風(fēng)汽車公司社會(huì)保險(xiǎn)中心（下稱東風(fēng)公司）1億人民幣騙走。

　　2015年1月8日至9日，湖北省高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理這起由多家銀行工作人員內(nèi)外勾結(jié)的金融詐騙案。

　　財(cái)務(wù)科長(zhǎng)陷攬儲(chǔ)“旋渦”

　　黃潔做夢(mèng)都不會(huì)想到，自己已經(jīng)慢慢卷入攬儲(chǔ)的“旋渦”。

　　黃潔，女，武漢人，原東風(fēng)汽車公司社會(huì)保險(xiǎn)中心計(jì)劃財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)。2009年8月底，武漢瑞邦房地產(chǎn)策劃代理有限公司總經(jīng)理劉峰得知好朋友黃潔即將上任東風(fēng)公司社保中心財(cái)務(wù)科長(zhǎng)，就多次聯(lián)系黃潔，要求為朋友“攬儲(chǔ)”以使朋友能優(yōu)先貸款。

　　黃潔眼里的劉峰為人厚道正直，還有資金雄厚的公司，“是個(gè)值得信賴的朋友”，加上自己的東風(fēng)公司確有2億存款在建行已經(jīng)到期，黃潔就暫時(shí)答應(yīng)幫劉峰轉(zhuǎn)存1億的定期。但前提是要與領(lǐng)導(dǎo)商量，公司領(lǐng)導(dǎo)同意后才能最終定奪，而且要滿足東風(fēng)公司必須要有至少百分之五的溢出利息的規(guī)定。

　　在此之前，武漢富豪明珠網(wǎng)絡(luò)咨詢有限公司法定代表人李志勇和劉峰在閑聊時(shí)，得知?jiǎng)⒎逵信笥言跂|風(fēng)公司，就告訴劉峰他想要從中信銀行貸款，如果能拉到大額存款可以優(yōu)先貸款，銀行就可以很快批下來(lái)。

　　李志勇已經(jīng)打好算盤，在東風(fēng)公司的巨款轉(zhuǎn)存到中信銀行武漢梨園支行后，伙同梨園支行客戶經(jīng)理潘曉翔將錢轉(zhuǎn)出“挪作他用”。在“攬儲(chǔ)”轉(zhuǎn)存方面，李志勇算得上是挪用“高手”。自2003年以來(lái)，李志勇通過(guò)銀行客戶經(jīng)理甚至與行長(zhǎng)相互勾結(jié)，將攬儲(chǔ)來(lái)的錢挪作他用超過(guò)4億人民幣。

　　和劉峰一番交流后，黃潔將轉(zhuǎn)存1億元定期存款的事向公司領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，公司經(jīng)多次會(huì)議討論，同意了黃潔的請(qǐng)示。劉峰在得知東風(fēng)公司的領(lǐng)導(dǎo)同意轉(zhuǎn)存1億時(shí)，立即告訴李志勇，李志勇又將好消息告訴梨園支行的客戶經(jīng)理潘曉翔，并讓潘曉翔盡快去東風(fēng)公司與黃潔聯(lián)系。

　　2009年9月18日，潘曉翔以中信銀行武漢梨園支行的名義到東風(fēng)公司“上門服務(wù)”?？吹姐y行客戶經(jīng)理登門服務(wù)，黃潔立即安排會(huì)計(jì)張莉莉、出納王丹夏與之辦理相關(guān)開(kāi)戶手續(xù)。拿到東風(fēng)公司的開(kāi)戶手續(xù)后，潘曉翔將全套手續(xù)交給李志勇。

　　沒(méi)過(guò)多久，李志勇按照開(kāi)戶手續(xù)上的印章，私刻了“東風(fēng)汽車公司社會(huì)保險(xiǎn)中心財(cái)務(wù)專用章”、“東風(fēng)汽車公司社會(huì)保險(xiǎn)中心”、“汪向東印”等印章，并偽造了一套完整的東風(fēng)公司印鑒卡等開(kāi)戶資料。

　　三天之后的9月21日，李志勇讓自己的員工吳文軒，冒充東風(fēng)公司財(cái)務(wù)人員帶著被復(fù)制的資料來(lái)梨園支行辦理開(kāi)戶手續(xù)。

　　次日，東風(fēng)公司按照梨園支行客戶經(jīng)理潘曉翔事先的要求，將1億人民幣從建設(shè)銀行轉(zhuǎn)入東風(fēng)公司在中信銀行的賬戶上。

　　9月24日下午，李志勇得知1億到賬后，安排吳文軒去梨園支行辦理4800萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，因吳文軒在轉(zhuǎn)賬單上少寫(xiě)一個(gè)“元 ”字，也因即將下班，銀行沒(méi)有辦理。

　　次日上午，吳文軒按照李志勇的吩咐再次來(lái)到銀行辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。在客戶經(jīng)理潘曉翔的幫助下，吳文軒通過(guò)使用偽造的東風(fēng)公司預(yù)留印鑒卡以及私刻的相關(guān)印章，輕易將8000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入李志勇所控制的東風(fēng)公司在建行的另一假賬戶上。

　　這時(shí)，最具戲劇性的一幕上演了。吳文軒將8000萬(wàn)元?jiǎng)傓D(zhuǎn)走，黃潔正好派出納王丹夏與會(huì)計(jì)張莉莉持東風(fēng)公司印鑒來(lái)銀行拿1億元的定期存單和進(jìn)賬回單。得知東風(fēng)公司員工前來(lái)銀行辦理手續(xù)，潘曉翔立即前去迎接“擋駕”，并稱東風(fēng)公司是大客戶必須行長(zhǎng)簽字，現(xiàn)在行長(zhǎng)不在，只能辦理進(jìn)賬回單，等行長(zhǎng)回來(lái)辦好定期存單再親自送給東風(fēng)公司。

　　看到銀行客戶經(jīng)理說(shuō)得頭頭是道，王丹夏和張莉莉拿著進(jìn)賬回單返回東風(fēng)公司。幾天后，潘曉翔顯得十分“守信”，他到東風(fēng)公司將1億元的假定期存單送到黃潔的手上，黃潔再將這張假存單放進(jìn)公司保險(xiǎn)柜保管。

　　2009年10月10日，吳文軒用同樣的方式將余下的2000萬(wàn)元再次在梨園支行轉(zhuǎn)走。此時(shí)，東風(fēng)公司的1億元存款在中信銀行已成了名符其實(shí)的“空頭支票”，而劉峰和黃潔還蒙在鼓里毫不知情。

　　假存單牽出巨大經(jīng)濟(jì)案

　　2010年1月4日下午，黃潔和朋友到建設(shè)銀行武漢解放公園路支行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)東風(fēng)公司前任財(cái)務(wù)科長(zhǎng)趙霞所存的1000萬(wàn)元單據(jù)被銀行說(shuō)是假的。黃潔堅(jiān)稱“不可能”，銀行工作人員告訴她，具體原因要到上級(jí)機(jī)構(gòu)建設(shè)銀行武漢江岸支行核實(shí)。

　　到達(dá)江岸支行后，黃潔找到支行行長(zhǎng)，但還是被告知是假存單。面對(duì)晴天霹靂的消息，黃潔第一時(shí)間就拿起手機(jī)撥打110報(bào)警，行長(zhǎng)一邊安慰黃潔一邊撥電話喊李志勇前來(lái)解決。

　　就在110民警在銀行了解情況時(shí)，李志勇也火速趕到。這時(shí)，李志勇自稱是銀行的副行長(zhǎng)，并讓黃潔與110民警協(xié)調(diào)銷案。因之前在辦理1億元存款時(shí)，黃潔沒(méi)有與李志勇見(jiàn)面，也不認(rèn)識(shí)李志勇，所以相信他是銀行的副行長(zhǎng)。

　　110民警離開(kāi)銀行后已經(jīng)是晚上10點(diǎn)鐘，黃潔問(wèn)李志勇怎么處理，回答是讓黃潔先走，“銀行過(guò)幾天會(huì)給你們滿意的答復(fù)”。黃潔不同意，李志勇將黃潔叫到會(huì)議室外遞上一張進(jìn)賬單，并說(shuō)那1000萬(wàn)元兩天準(zhǔn)時(shí)到賬。黃潔于是拿著進(jìn)賬單離開(kāi)銀行。

　　一個(gè)星期過(guò)去，黃潔發(fā)現(xiàn)1000萬(wàn)元還沒(méi)有到賬，打電話給李志勇催問(wèn)，回答是還等幾天。直到1月底，這1000萬(wàn)元還是沒(méi)有著落，黃潔與公司領(lǐng)導(dǎo)找到建設(shè)銀行湖北分行的領(lǐng)導(dǎo)詢問(wèn)原因。

　　湖北分行的領(lǐng)導(dǎo)告訴黃潔會(huì)盡快解決這事情，并請(qǐng)求黃潔別報(bào)案。2010年2月2日，1000萬(wàn)元終于打到東風(fēng)公司的賬上。

　　盡管黃潔沒(méi)有報(bào)案，但她越想越不對(duì)勁，于是向公司領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，要求公司給各大銀行下發(fā)“對(duì)賬函”。

　　幾天后，各大銀行向東風(fēng)公司反饋“存款查詢與東風(fēng)公司金額一致”，只有中信銀行武漢梨園支行會(huì)計(jì)來(lái)電說(shuō)東風(fēng)公司的賬戶上沒(méi)有存款，“之前存的1億元定期早已被分兩次轉(zhuǎn)走”。

　　黃潔立即向公司匯報(bào)，2010年2月9日下午，黃潔按照公司領(lǐng)導(dǎo)的要求，向武漢市公安局經(jīng)偵處三大隊(duì)報(bào)案。將在建設(shè)銀行1000萬(wàn)元假存單和1億元存款在中信銀行被“蒸發(fā)”一事和盤托出。

　　在公安機(jī)關(guān)介入偵查后發(fā)現(xiàn)，建設(shè)銀行武漢解放公園路支行行長(zhǎng)陳輝、長(zhǎng)江支行客戶經(jīng)理潘振坤，工商銀行硚口支行副行長(zhǎng)王彤、客戶經(jīng)理周志祥等十多人都涉嫌內(nèi)外勾結(jié)的金融詐騙。

　　判決下達(dá)6人上訴

　　2010年3月10日上午，武漢市人民檢察院反貪局在東風(fēng)公司將黃潔帶走調(diào)查。被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕調(diào)查的還有李志勇、陳輝、潘振坤、潘曉翔等11人。后在檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)大壓力下，李志勇與東風(fēng)公司、中信銀行武漢分行簽訂了“三方協(xié)議”，并自愿以公司全部股權(quán)清償東風(fēng)公司1億元的債務(wù)。

　　2014年6月30日，武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)幾輪的審理后下達(dá)判決，涉案的11人分別被判二至二十年不等。其中李志勇數(shù)罪并罰判處有期徒刑20年；潘曉翔數(shù)罪并罰判處有期徒刑12年；劉峰犯挪用公款罪、行賄罪判處有期徒刑12年；黃潔犯挪用公款罪，判處有期徒刑8年。

　　判決下達(dá)后，李志勇、潘曉翔、黃潔、劉峰等6人立即委托代理律師向湖北省高級(jí)人民法院上訴。

　　其中爭(zhēng)議最大的是對(duì)黃潔與劉峰的判決，“出現(xiàn)這樣的經(jīng)濟(jì)案件主要是中信銀行管理漏洞才讓潘曉翔有監(jiān)守自盜的機(jī)會(huì)，這么大的數(shù)額被轉(zhuǎn)走竟然不電話核實(shí)?！睂?duì)于法院的判決結(jié)果，黃潔的母親南國(guó)德顯得特別激動(dòng)：“客戶經(jīng)理潘曉翔參與偷換印鑒、私刻公章、送假定期存單，編造謊言哄騙東風(fēng)公司，中信銀行梨園支行對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。”

　　2015年1月8日，湖北省高級(jí)人民法院二審法庭上，劉峰的辯護(hù)人京都律師事務(wù)所上海分所刑事部主任楊佰林律師問(wèn)潘曉翔：“東風(fēng)1億元這件事，你們當(dāng)時(shí)是怎么商量的？起訴書(shū)和一審判決書(shū)指控你們是共謀，你們是如何共謀的？”

　　潘曉翔回答：“當(dāng)時(shí)，是李志勇對(duì)我說(shuō)，你去做，中間碰到任何問(wèn)題和障礙你就立馬停下來(lái)。”對(duì)于這一關(guān)鍵細(xì)節(jié)，楊佰林擔(dān)心法官?zèng)]有聽(tīng)清楚，重復(fù)提問(wèn)，潘曉翔也重復(fù)回答。

　　“黃潔將1億元轉(zhuǎn)存是經(jīng)過(guò)公司領(lǐng)導(dǎo)決策同意的，法院怎么能判她是挪用呢？”黃潔的母親南國(guó)德說(shuō)。

　　楊佰林律師認(rèn)為，武漢市中級(jí)法院將黃潔、劉峰以挪用公款共同犯罪論處，是一起錯(cuò)案。他認(rèn)為，李志勇在所涉十幾起同類犯罪中，多次使用同樣的犯罪手法，事實(shí)是十分清楚的。具體到東風(fēng)公司1億元案件，犯罪手段又有升級(jí)。前面的多起犯罪中，要存款企業(yè)辦理真正的開(kāi)戶手續(xù)，而東風(fēng)公司1億案中，開(kāi)戶這個(gè)步驟被省略掉了，楊佰林認(rèn)為這是與之前多起同類犯罪的根本區(qū)別。

　　律師認(rèn)為，東風(fēng)公司根本就沒(méi)有開(kāi)戶，因?yàn)闁|風(fēng)公司提交的全套真實(shí)的開(kāi)戶資料全部被中途替換，公章被私刻、印鑒被偽造。凡冒充東風(fēng)人員開(kāi)戶時(shí)提交到銀行的開(kāi)戶資料全部是偽造的，在開(kāi)戶后送回到東風(fēng)公司的開(kāi)戶資料也全部是偽造的，是兩套手續(xù)，兩頭作假。

　　因此，本案所謂的東風(fēng)公司的賬戶，僅僅是名義上的東風(fēng)公司賬戶，1億元資金只能是“流入”這個(gè)賬戶，而不是存入這個(gè)賬戶。二者并沒(méi)有建立真正的存儲(chǔ)關(guān)系，銀行成為實(shí)施詐騙的工具和跳板，1億元資金只能在銀行“體外循環(huán)”。

　　私刻公章、偽造預(yù)留印鑒、偽造開(kāi)戶資料、偽造開(kāi)戶授權(quán)委托書(shū)、安排他人冒充東風(fēng)會(huì)計(jì)開(kāi)戶，開(kāi)出的涉案賬戶只能由實(shí)施詐騙犯罪的人所控制?！岸@一切東風(fēng)公司黃潔和涉案人員劉峰完全不知情。”楊律師認(rèn)為黃潔和劉峰也是這起詐騙案件的受害人，因此不應(yīng)該將這二人作為挪用公款共犯追訴。

　　發(fā)生在武漢的這一起由多家銀行工作人員內(nèi)外勾結(jié)的金融詐騙案，在國(guó)內(nèi)其實(shí)并不鮮見(jiàn)，它所暴露出來(lái)的金融系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督漏洞也是明顯的。

　　該案二審尚未作出判決，但已披露的細(xì)節(jié)，足以警示世人。