■ 一家之言

　　銀行經(jīng)營者從事的是一種盈利性活動，能夠從中得到收益。而儲戶之所以將錢交給銀行，就基于銀行能夠提供比放在自家更可信賴的安全服務(wù)。銀行作為儲戶資金的保管和二次使用者，有義務(wù)為儲戶提供風(fēng)險(xiǎn)“墊底”的基準(zhǔn)服務(wù)。

　　近日，多地銀行存款頻頻“失蹤”，不僅瀘州老窖等上市公司頻頻爆出存款失蹤，個(gè)人存款失蹤也屢屢見諸報(bào)端。浙江杭州42位銀行儲戶放在銀行的數(shù)千萬元存款僅剩少許甚至被清零。26日，發(fā)生“42名儲戶存款失蹤”地的杭州警方回應(yīng)稱，將全力追回贓款保護(hù)儲戶權(quán)益，涉案銀行也將為受害儲戶墊付存款。

　　縱觀目前各類銀行存款“失蹤”現(xiàn)象，大致可以歸納為三類：一類是由于部分違法者甚至“黑客”，利用詐騙信息等手段，獲取儲戶關(guān)鍵信息，從而盜走儲戶存款。第二類則是銀行存在“內(nèi)鬼”，利用現(xiàn)行銀行風(fēng)險(xiǎn)管理體系存在的漏洞，挪用儲戶存款。第三類就是“貼息存款”的地下現(xiàn)象泛濫。資金通過“高息承諾”被用于民間借貸，一旦借貸方資金鏈斷裂，則儲戶存款就面臨清倉危險(xiǎn)。

　　但無論途徑如何，存款頻頻“失蹤”，正構(gòu)成對銀行社會公信力、金融安全的多重風(fēng)險(xiǎn)。對于銀行而言，金融安全是賴以生存的根基所在，銀行必須對每一起儲戶存款“失蹤”事件負(fù)責(zé)到底。尤其是在信息不對稱情況下，“先行墊付”應(yīng)成為銀行的“存款保險(xiǎn)”。

　　目前司法機(jī)關(guān)正加緊制定相應(yīng)的解釋細(xì)則，有望明確存款類案件違法主體的責(zé)任。在最高人民法院2014年公布的保障民生典型案例中，上海市第二中級人民法院在一起存款盜刷判例案件判決中認(rèn)定，相對于普通儲戶而言，銀行更有條件防范犯罪分子利用銀行實(shí)施的犯罪，銀行有責(zé)任制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范，并嚴(yán)格遵守規(guī)范。

　　這其實(shí)就是獲益風(fēng)險(xiǎn)理論的現(xiàn)實(shí)落地。羅馬法法諺曾言：“獲得利益的人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。”克里斯蒂安·馮·巴爾在《大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革》中也指出，“從危險(xiǎn)中獲取經(jīng)濟(jì)利益者也經(jīng)常被視為具有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人?！薄爱?dāng)被告與原告之間存在某種商業(yè)關(guān)系時(shí)，這種特殊關(guān)系就產(chǎn)生了謹(jǐn)慎的義務(wù)?！便y行經(jīng)營者從事的是一種盈利性活動，能夠從中得到收益。而儲戶之所以將錢交給銀行，就基于對于銀行能夠提供比放在自家更可信賴的安全服務(wù)。銀行作為儲戶資金的保管和二次使用者，有義務(wù)為儲戶提供風(fēng)險(xiǎn)“墊底”的基準(zhǔn)服務(wù)。

　　之前，我國擬推行存款保險(xiǎn)制度，就是在銀行面臨重大經(jīng)營危機(jī)甚至破產(chǎn)的情況下，由國家承擔(dān)起有限責(zé)任。而如果將存款保險(xiǎn)的管理邏輯延續(xù)到目前各類銀行存款“失蹤”現(xiàn)象中，我們就可以看到，銀行“先行墊付”其實(shí)就是自身應(yīng)當(dāng)為廣大儲戶設(shè)立的“存款保險(xiǎn)”。銀行必須為自己在風(fēng)控體系出現(xiàn)問題、導(dǎo)致儲戶切身利益受損的情況下，盡最大可能為儲戶挽回?fù)p失。

　　司法已經(jīng)開始為更為明晰地界定銀行在類似事件中的應(yīng)負(fù)責(zé)任以及儲戶能夠享有的合法權(quán)益而啟動，而作為銀行自身，在近年來不斷開設(shè)令人眼花繚亂的收費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目，利潤頻創(chuàng)新高的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起更多的市場和社會責(zé)任。儲戶存款“失蹤”事件拉響了銀行在安全管理體系存在漏洞的尖銳警報(bào)，同時(shí)更是對銀行為儲戶提供金融安全服務(wù)的相關(guān)能力，提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。為了改善自身形象，更好地承擔(dān)安全保障義務(wù)，銀行實(shí)在有必要主動將“先行墊付”設(shè)為自身的“存款保險(xiǎn)”服務(wù)。

　　□畢舸（財(cái)經(jīng)評論人）