信用卡章程格式合同太“霸王”：銀行單方特權(quán)不限量

　　信用卡分期業(yè)務(wù)的合同條款同樣對(duì)持卡人設(shè)定了大量限制，而銀行的權(quán)限則依舊是“敞口且可變更的”

　　■本報(bào)記者 張 歆

　　美食不限量的自助餐自然人人喜歡，但如果換成對(duì)方單方面權(quán)利不限量的格式合同，恐怕很多人的第一反應(yīng)都是“不公平”。

　　“我們銀行的信用卡章程以及相關(guān)的信用卡領(lǐng)用協(xié)議等都是不能修改的”，某股份制銀行客服人員在《證券日?qǐng)?bào)》記者電話暗訪時(shí)表示，“其他銀行的情況也都類似，只要客戶想辦理信用卡，都需要簽署這種一個(gè)字也不能修改的格式合同。”

　　本報(bào)記者近日翻閱了大量商業(yè)銀行的信用卡相關(guān)協(xié)議并發(fā)現(xiàn)，手握信用卡審批權(quán)的銀行在合同約定中“霸氣十足”。在某國(guó)有大行官網(wǎng)，《證券日?qǐng)?bào)》記者查找到一份《信用卡章程》，在關(guān)于“本行權(quán)利和義務(wù)”以及“持卡人權(quán)利和義務(wù)”的條款內(nèi)容中，共20次出現(xiàn)單方面的“有權(quán)”，其中僅有4次的權(quán)利屬于持卡人，其余16次均是銀行的單方面特權(quán)。

　　合同預(yù)設(shè)

　　多項(xiàng)銀行單方特權(quán)

　　盡管從銷售手法來(lái)看，商業(yè)銀行為了取悅新客戶或增強(qiáng)老客戶黏性，經(jīng)常放低身段進(jìn)行促銷，甚至準(zhǔn)備了各類的開(kāi)卡禮和首刷禮爭(zhēng)奪客戶，但是，在用戶往往忽視的法律領(lǐng)域，銀行可謂冷面無(wú)情，表述嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母袷胶贤环矫孀⒁鉃樽约好庳?zé)，另一方面則對(duì)客戶有些苛責(zé)。

　　在某國(guó)有大行官網(wǎng)，《證券日?qǐng)?bào)》記者查找到一份《信用卡章程》，在關(guān)于“本行權(quán)利和義務(wù)”以及“持卡人權(quán)利和義務(wù)”的條款內(nèi)容中，共20次出現(xiàn)單方面的“有權(quán)”，其中僅有4次的權(quán)利屬于持卡人，其余均是銀行的單方面特權(quán)。

　　《證券日?qǐng)?bào)》記者梳理發(fā)現(xiàn)，銀行單方面的特權(quán)主要圍繞有權(quán)審查申請(qǐng)人的資信情況、調(diào)整收費(fèi)項(xiàng)目及其收取標(biāo)準(zhǔn)、催收方式、凍結(jié)乃至終止賬戶、錯(cuò)賬調(diào)整等多個(gè)重要方面；而持卡人的有限權(quán)利則主要集中在享有服務(wù)、核對(duì)賬務(wù)信息和拒絕上調(diào)額度三個(gè)方面。

　　事實(shí)上，銀行對(duì)于持卡人的約束不僅限于《信用卡章程》一個(gè)文件，還包括《信用卡領(lǐng)用協(xié)議》、《還款承諾書(shū)》等多個(gè)文件。

　　在上述格式合同約定的諸多的特權(quán)中，最令人反感的是強(qiáng)制要求“申請(qǐng)人同意發(fā)卡機(jī)構(gòu)出于為申請(qǐng)人提供綜合化服務(wù)的目的視情況向銀行集團(tuán)成員（包括境內(nèi)子公司、控股子公司等）、發(fā)卡機(jī)構(gòu)的服務(wù)機(jī)構(gòu)、代理人、外包作業(yè)機(jī)構(gòu)、聯(lián)名卡合作方、相關(guān)資信機(jī)構(gòu)以及銀行認(rèn)為必要的業(yè)務(wù)合作機(jī)構(gòu)提供申請(qǐng)人信息”。這項(xiàng)貌似要更好地為客戶服務(wù)的條款，實(shí)際上是銀行為綜合金融業(yè)務(wù)服務(wù)，此前曾有客戶向《證券日?qǐng)?bào)》記者投訴，辦理了某銀行信用卡后不久，就接到了該銀行關(guān)聯(lián)保險(xiǎn)公司的推銷電話，而且對(duì)方并未直接表明自己來(lái)自于保險(xiǎn)公司，反而模糊表示是“**銀行信用卡保險(xiǎn)”，更具迷惑性的是，保險(xiǎn)公司人員使用的400電話與銀行的客服電話號(hào)碼十分相似。

　　此外，資深法律界人士告訴本報(bào)記者，“銀行認(rèn)為必要的業(yè)務(wù)合作機(jī)構(gòu)”這種表述與銀行經(jīng)常使用的“包括但不限于”類似，實(shí)際上是一個(gè)法律敞口，為銀行未來(lái)可能的信息轉(zhuǎn)移提供了法律支撐，而用戶則承擔(dān)了不確定性風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在上述合同中，銀行預(yù)留了大量的不確定性給用戶，強(qiáng)調(diào)自己有權(quán)調(diào)整，甚至可以“不解釋”。

　　此外，最霸氣側(cè)漏的條款是“持卡人信用卡到期并符合換卡條件時(shí)，銀行有權(quán)為其更換信用卡”的表述，因?yàn)樵谄降鹊恼Z(yǔ)言環(huán)境中，前提條件“符合換卡條件”對(duì)應(yīng)的結(jié)果應(yīng)該是“銀行有義務(wù)為其更換信用卡”，但顯然銀行借助文字游戲，把義務(wù)轉(zhuǎn)換成了權(quán)利。

　　而對(duì)于持卡人而言，利益受損風(fēng)險(xiǎn)最高的條款則是“本行為持卡人的交易累計(jì)積分或向持卡人提供增值服務(wù)的，本行保留變更積分累計(jì)規(guī)則、增值服務(wù)種類及內(nèi)容的權(quán)利。”換句話說(shuō)，上述表述意味著銀行有權(quán)對(duì)于合同中較為核心，也是投資者最敏感的價(jià)格因素進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于這一霸王條款，銀行可不是僅僅紙上談兵，事實(shí)上，很多銀行確實(shí)一直在這么做。此前也有大量的報(bào)道顯示，持卡人的積分雖然確實(shí)沒(méi)有縮水，但是能兌換的東西卻大大縮水了；而一些高端信用卡的持卡人也在抱怨，“原本為了打高爾夫優(yōu)惠而申請(qǐng)白金卡，卻突然被告知高爾夫權(quán)益暫停了”。

　　分期規(guī)則或?qū)е?/strong>