新華社發(fā)

　　富麗堂皇的裝修，訓(xùn)練有素的職員，咖啡和奶茶的貼心服務(wù)……有誰想到，“高大上”的銀行大客戶室里竟會發(fā)生觸目驚心的騙局。日前，一個涉案金額達7億多元的騙局在廣東多地爆發(fā)，深圳中匯盈信進取九號投資企業(yè)、廣州中澤匯融七號投資企業(yè)兩個私募基金的200多名投資者陷入恐慌，他們四處奔走試圖挽回巨額損失。一些銀行職員被曝在大客戶室長期、公開兜售涉嫌詐騙的理財產(chǎn)品。

　　買理財產(chǎn)品200多人受騙

　　今年4月8日，江門企業(yè)家老譚和妻子來到位于珠海市海濱南路49號的光大銀行珠海分行營業(yè)部，一如既往地被客戶經(jīng)理藍某迎入大戶室。端上熱茶熱情寒暄后，藍某開始推銷：“您在銀行里的錢到期了，為什么不買個收益率高點的產(chǎn)品？‘中匯盈信九號’是我們銀行的產(chǎn)品，安全可靠，利息11％?！?

　　老譚告訴記者，他在光大銀行打理資金已近8年，藍某服務(wù)周到，“很信任她，頭腦一熱，就買了”。他妻子當場在藍某辦公室通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)出3120萬元到基金賬戶。

　　9月23日，老譚接到營業(yè)部原副總經(jīng)理張?zhí)砦岬碾娫?，說“中匯盈信九號”投資的那個公司老板死了，資金兌付可能要延后。老譚開始還感覺“問題應(yīng)該不大”，但到9月25日，張?zhí)砦彡P(guān)機了。9月30日，藍某來電說產(chǎn)品出事了，并首次承認不是銀行的產(chǎn)品。此后的維權(quán)過程中，光大銀行不承認“中匯盈信九號”是通過銀行賣給客戶的，還要求客戶出示錄音或錄像以自證。

　　類似的騙局也發(fā)生在交通銀行廣州耀中支行。退休教師老李稱，在這家銀行，他和其他20多位投資者分別簽下近3000萬元的協(xié)議，涉事的有原支行副行長楊某，職員黃某、周某和蔡某。

　　據(jù)初步調(diào)查，“中匯盈信九號”涉事金額達7億多元，200多人血本無歸。

　　產(chǎn)品未經(jīng)審批抵押物竟是假的

　　深圳中匯盈信基金管理有限公司成立于2011年，“中匯盈信九號”募資用途為向縱橫天地電子商旅服務(wù)有限公司發(fā)放貸款。

　　記者在《深圳中匯盈信進取九號投資企業(yè)（有限合伙）說明書》上看到，該產(chǎn)品采取了土地抵押等風控措施：縱橫天地關(guān)聯(lián)企業(yè)五豐行投資管理有限公司承諾以其持有的面積為140787.78平方米土地使用權(quán)提供抵押。

　　從事律師職業(yè)的受害人老李告訴記者，為了向他證明投資的穩(wěn)妥性，交通銀行廣州耀中支行的客戶經(jīng)理黃某曾帶他到位于廣州天河區(qū)柯木塱路楊梅嶺街2號查看抵押物?！拔乙罂捶慨a(chǎn)證原件，黃只提供了復(fù)印件，顯示的所有人為‘五豐行投資管理有限公司’。”

　　記者拿到的廣州市國土房地產(chǎn)檔案館提供的資料表明，該處房地產(chǎn)的所有者為“廣東物資集團公司”，并早已抵押給銀行。

　　說明這是一個騙局的細節(jié)還有，很多受害人的購買憑證竟是“產(chǎn)品說明書”而非正式的協(xié)議文本。

　　更不可思議的是，這個名為“中匯盈信九號”的私募基金根本就沒有經(jīng)過監(jiān)管部門的審批。

　　警方稱，2013年，深圳中匯盈信基金公司負責人盧某獲悉縱橫天地有融資需求，雙方約定每筆24％的年化收益。此后，基金公司在一些銀行進行募資，許諾投資人可根據(jù)投資條件獲6.5％－14％的年化收益。

　　和“中匯盈信九號”相關(guān)的騙局還有“中澤匯融七號”。這一私募產(chǎn)品為廣東益民旅游休閑服務(wù)有限公司（五豐行關(guān)聯(lián)企業(yè)）募集資金，涉事金額較少，但據(jù)受害者統(tǒng)計也有3000多萬元。

　　今年9月18日，縱橫天地董事長陳澤良死亡，公司資金鏈斷裂，“私募騙局”暴露。

　　“飛單”頻發(fā)受害者索賠不易

　　一位銀監(jiān)系統(tǒng)人士將銀行職員售賣中匯、中澤私募基金的行為稱為“飛單”。他說，近年來，涉及銀行員工私自銷售非本行自主發(fā)行、授權(quán)和簽訂代銷協(xié)議的私募基金等第三方理財產(chǎn)品的事件時有發(fā)生。他提供的數(shù)據(jù)顯示，今年7月以來，僅廣東就發(fā)生9起“飛單”事件，涉及中國工商銀行等7家國有及股份制銀行，引發(fā)至少10起群體性上訪維權(quán)事件。

　　“中匯、中澤私募基金騙局”爆發(fā)后，光大銀行廣州分行稱，該行從來沒有售賣過“中匯盈信九號”等理財產(chǎn)品，這是已離職員工個人私售行為，而且客戶購買時應(yīng)該知道這不是銀行的產(chǎn)品。交通銀行廣州分行則表示，這是銀行離職員工做的業(yè)務(wù)，經(jīng)核查客戶劃轉(zhuǎn)資金的IP地址不是通過銀行WiFi，可以證明客戶并不是在該行購買產(chǎn)品。

　　兩家銀行均認為，產(chǎn)品不是銀行產(chǎn)品，也不是銀行代理產(chǎn)品，銀行并未在合同上蓋章，有沒有責任需要由公檢法部門來定。

　　對銀行方面的說法，不少受害者表示不解，分明是在銀行里進行的交易，對方還穿著制服，怎么一下子就成為離職員工了呢？銀行確實沒有蓋章，難道是職員一直在銀行非法銷售？銀行的監(jiān)管又在哪里？

　　“目前，理財產(chǎn)品中‘飛單’頻發(fā)，消費者維權(quán)艱辛?！敝醒胴斀?jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、金融法研究所所長黃震認為，如果在銀行場地銷售，那就是職務(wù)行為而非個人行為，銀行必須承擔連帶責任，銀行應(yīng)根據(jù)責任大小先行承擔賠付責任。