湘電股份子公司遭信用證欺詐3.7億 華融湘江銀行卷入

　　來源：中國經(jīng)營報

　　湘電股份子公司遭信用證欺詐3.7億 華融湘江銀行卷入

　　慈玉鵬、楊井鑫

　　近日，湘電股份(600416.SH)發(fā)布公告顯示，其全資子公司湘電國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱“國貿(mào)公司”)因涉詐騙合同開出的3.7億元信用證銀行已全部貼現(xiàn)，而相關(guān)貨物國貿(mào)公司未能獲取。上述合同交易方為上海煦霖國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱“上海煦霖”)。

　　公告顯示，截至目前，國貿(mào)公司已就此事起訴上海煦霖，表示上海煦霖自始至終完全知曉貨物根本無法交付，仍然通過合同騙取了國貿(mào)公司多張國內(nèi)信用證，應(yīng)當(dāng)認定存在信用證欺詐。

　　《中國經(jīng)營報》記者在公告中注意到，華融湘江銀行以第三人的身份涉及多起國貿(mào)公司與上海煦霖的訴訟。據(jù)湘電股份披露的訴訟信息顯示，國貿(mào)公司向華融湘江銀行申請開具了多個以上海煦霖為受益人180 天國內(nèi)信用證，所涉金額約1.04億元。

　　湘電股份方面告訴記者，華融湘江銀行已支付了相關(guān)款項。

　　一方作局？

　　據(jù)湘電股份公告顯示，國貿(mào)公司與上海煦霖(上游供方)及上海弘升紙業(yè)有限公司(下游需方，以下簡稱“上海弘升”)開展了多筆紙漿貿(mào)易業(yè)務(wù)，國貿(mào)公司從上海煦霖采購紙漿并存放于第三方倉庫上海堃翔物流有限公司(以下簡稱“上海堃翔”)。上海弘升付款后，直接從上海堃翔取貨。

　　湘電股份在公告中稱，由于上海弘升近期發(fā)生逾期付款現(xiàn)象，國貿(mào)公司為了保證能按期支付銀行信用證，擬將貨品變現(xiàn)時，卻發(fā)現(xiàn)與上海堃翔管理人員失去聯(lián)系，無法完成貨物變現(xiàn)。經(jīng)上海及湘潭警方查證，上海煦霖、上海弘升、上海堃翔的實際控制人均為同一人。目前其實際控制人陳某涉嫌合同詐騙、信用證欺詐等違法犯罪行為，已主動投案，上海市公安局浦東分局也已正式立案偵查。

　　記者就陳某立案偵查的情況與上海市公安局浦東分局確認，對方表示不便透露。湘電股份方面告訴記者，該案尚未結(jié)束偵查。

　　據(jù)公告顯示，上述涉嫌詐騙合同中約定的支付方式均為遠期信用證結(jié)算，國貿(mào)公司是開證人。經(jīng)申請訴前財產(chǎn)保全，湘潭市中級人民法院已查封了上述相關(guān)涉案貨物，國貿(mào)公司依法向有管轄權(quán)的法院提起了信用證止付申請，目前相關(guān)法院也依法送達了信用證止付的裁定。

　　實際上，湘電股份于2002年A股上市，成為湘潭當(dāng)?shù)厥准疑鲜衅髽I(yè)。2014年湘電股份介入貿(mào)易業(yè)務(wù)，其中重要的平臺就是國貿(mào)公司。

　　2019年6月30日，上交所在問詢函中對湘電股份提出質(zhì)疑——此次相關(guān)的紙漿貿(mào)易業(yè)務(wù)是否真實？是否實際為向上海煦霖、上海弘升、上海堃翔及其實際控制人提供資金拆借業(yè)務(wù)？

　　對于上交所的質(zhì)疑，湘電股份表示否認。湘電股份在公告中稱國貿(mào)公司在開展紙漿貿(mào)易業(yè)務(wù)時，雖然對業(yè)務(wù)流程、上下游的資質(zhì)做了調(diào)查，同時對合同簽訂以及信用證開具國貿(mào)公司均有相應(yīng)審核審批流程，但并未聘請專業(yè)機構(gòu)對交易對方進行盡職調(diào)查，事前也沒有發(fā)現(xiàn)交易對方實際控制人為同一人。

　　值得一提的是，上交所曾在給湘電股份發(fā)出的2018年度報告審核意見函中，要求其補充披露貿(mào)易業(yè)務(wù)存在的具體金融風(fēng)險及可能對公司產(chǎn)生的影響，但湘電股份在公告該詐騙事件前一直未做直接回復(fù)。

　　華融湘江銀行卷入

　　記者在公開信息中發(fā)現(xiàn)，目前湘電股份已經(jīng)起訴了上海煦霖，而華融湘江銀行多次以第三人身份涉及其中。

　　在給國貿(mào)公司開具信用證的銀行中，華融湘江銀行涉及的規(guī)模高達1.04億元。在國貿(mào)公司被騙3.7億元之后，企業(yè)的付款風(fēng)險也隨之上升，而湘電股份方面告訴記者，華融湘江銀行則已支付了相關(guān)款項。

　　公開信息顯示，國貿(mào)公司與上海煦霖簽署了相關(guān)產(chǎn)品購銷合同，雙方約定由上海煦霖向國貿(mào)公司交付品牌為銀星的木漿。支付方式為信用證，華融湘江銀行以上海煦霖為受益人開具了多個180天國內(nèi)信用證，總價值約1.04億元。

　　國貿(mào)公司在公告中稱，被告自始至終完全知曉貨物根本無法交付，仍然通過合同騙取了國貿(mào)公司多張國內(nèi)信用證，其主觀惡意嚴重。被告惡意不交付貨物的行為，已符合《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定存在信用證欺詐。國貿(mào)公司請求法院判令終止支付由其開具的信用證項下的款項。

　　“國內(nèi)信用證的開具是以申請企業(yè)貿(mào)易支付需要為基礎(chǔ)，會要求企業(yè)提供交易合同等材料，明確開具信用證的主體和受益人，并對用途有要求。在銀行實際操作中，銀行的風(fēng)險控制主要集中在申請企業(yè)方面，對企業(yè)貿(mào)易交易對手的條件限制并不多。”一家股份制銀行人士稱，企業(yè)在遭遇貿(mào)易欺詐后，銀行所要面臨的風(fēng)險在于企業(yè)能否承擔(dān)付款責(zé)任的能力。

　　據(jù)公告顯示，目前，相關(guān)法院依法送達了信用證止付的裁定。裁定書送達給信用證開證行后，可以暫時阻卻開證行支付該信用證項下的款項。相關(guān)利害關(guān)系人對信用證中止支付的裁定有異議的，可提起復(fù)議。國貿(mào)公司最后是否需要支付取決于法院信用證欺詐糾紛案件的實體審理結(jié)果。