“意外”傷害

　　不過(guò)，強(qiáng)援的引入，也帶來(lái)了“意外”的傷害。

　　由于籌劃與牛奶有限公司的合作，永輝超市于8月7日進(jìn)行了緊急停牌。在停牌公告中，永輝超市明確指出，這是為了“保證信息披露公平”、“維護(hù)全體投資者的利益”。

　　但戲劇性的一幕是，在永輝超市此前發(fā)布的一條公告中顯示：“公司于8月6日接到副總裁謝香鎮(zhèn)通知，其因手機(jī)不慎操作于 2014 年 8 月 5 日以 7.42 元/股的價(jià)格一次性誤買(mǎi)入公司股票 27.1 萬(wàn)股?！?/p>

　　事情的處理方案是：因該買(mǎi)入行為處于公司 2014 年半年報(bào)窗口期內(nèi)，謝香鎮(zhèn)表示上述誤操作所購(gòu)入股票于 6 月后至公司 2015 年半年報(bào)前賣(mài)出，如有盈利歸上市公司所有。

　　事情接下來(lái)的發(fā)展是：11日晚間，停牌多日的永輝超市發(fā)布了與牛奶有限公司合作的相關(guān)事宜；第二天，股票復(fù)牌，開(kāi)盤(pán)不久便出現(xiàn)漲停，當(dāng)天報(bào)收8.04元。以此推算，停牌前的一次“誤操作”一日浮盈竟達(dá)到了近17萬(wàn)元。

　　“5日‘誤買(mǎi)入’、6日向公司‘匯報(bào)’、7日停牌、12日復(fù)牌、漲停，大多數(shù)人的反應(yīng)一定都會(huì)是一籮筐疑問(wèn)：時(shí)間是不是太‘緊湊’了？公告發(fā)布得是不是太‘及時(shí)’了？巧合是不是太多了？”一位不愿透露姓名的證券行業(yè)資深人士告訴記者，此事留給外界的想象空間很大。

　　該人士進(jìn)一步表示：“一般來(lái)說(shuō)，常出現(xiàn)的誤操作有買(mǎi)入、賣(mài)出的操作錯(cuò)誤，買(mǎi)入、賣(mài)出數(shù)量的輸入錯(cuò)誤，或者哪怕是一個(gè)客戶(hù)端多個(gè)賬戶(hù)之間的賬戶(hù)登錄錯(cuò)誤等。如果是第一種誤操作，那么說(shuō)明其本意或許是想賣(mài)27.1萬(wàn)股，那么之前賬戶(hù)里有沒(méi)有這么多股票？如果是第二種誤操作，意味著其只是不想買(mǎi)這個(gè)數(shù)量的股票，不代表其不想買(mǎi)，那么作為公司高管，臨近停牌做這種事情合適不合適？如果是第三種，是不是還是有內(nèi)幕交易的嫌疑？當(dāng)然，他可以有講得通的合理解釋?zhuān)湍壳皝?lái)看，只是一個(gè)公告、一句‘誤買(mǎi)入’，是不是太不科學(xué)、太敷衍了？”

　　記者就此事與永輝超市方面取得聯(lián)系，但董事會(huì)辦公室相關(guān)工作人員以半年報(bào)未發(fā)，窗口期內(nèi)不能接受采訪(fǎng)為由婉拒了記者。

　　“如果是先宣布停牌，再查出這筆大額交易，他的處境就更不利了?！痹谏鲜鋈耸靠磥?lái)，前后幾個(gè)公告的出臺(tái)，更像是該高管的一次“自我救贖”，“我相信這是個(gè)個(gè)人行為，但是在這個(gè)事情的處理上，公司處理得并不好。”

　　對(duì)此，林岳也頗有同感：“此事對(duì)永輝超市來(lái)講是有負(fù)面影響的，股民或許會(huì)覺(jué)得公司很亂、高管可能誠(chéng)信有問(wèn)題，而且連公告都不符合章程，‘所獲收益歸上市公司所有’這種說(shuō)法不但不符合相關(guān)章程，更是讓人啼笑皆非，因?yàn)榇烁吖鼙旧砭褪枪蓶|之一?！?/p>