河北女?huà)氲蜔龝r(shí)接種疫苗致殘 14年后獲償48萬(wàn)元

　　今天上午， 事發(fā)14年之后，河北唐山低燒時(shí)接種疫苗致殘的女?huà)朊ɑ┇@償48萬(wàn)元。

　　2002年1月，7個(gè)月大的毛泓在低燒時(shí)被接種了A群流腦疫苗，此后被診斷為顱內(nèi)感染。司法鑒定顯示其腦積水致四肢癱瘓、智力發(fā)育障礙、終身殘疾、生活完全不能自理，屬一級(jí)傷殘。

　　為何低燒時(shí)仍被接種疫苗？是否存在醫(yī)療侵權(quán)？2005年6月起，毛家開(kāi)始了漫長(zhǎng)的訴訟。唐山市兩級(jí)法院2006年曾認(rèn)為此案系預(yù)防接種異常反應(yīng)糾紛、不屬于人民法院民事案件受理范圍，河北省檢察院時(shí)隔7年對(duì)此提出抗訴。11年間，毛家共拿到6份判決，區(qū)法院曾3次駁回起訴。

　　毛泓的家屬表示，他們認(rèn)為48萬(wàn)賠償不算多，“還了外債之后難以維持生計(jì)”，稱(chēng)仍不放棄申訴和申請(qǐng)?jiān)?xiàng)目。 8月8日上午，涉事醫(yī)院唐山市豐潤(rùn)區(qū)豐潤(rùn)中心衛(wèi)生院（原豐潤(rùn)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院）已湊齊并向毛家支付48萬(wàn)元賠償。

　　法院曾認(rèn)定該案不屬于法院管轄范圍

　　毛泓出生于2001年6月19日。2002年1月29日，她的奶奶帶其前往豐潤(rùn)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院接種小兒流腦疫苗。

　　按照唐山中院近日的終審判決認(rèn)定，奶奶感覺(jué)孫女有點(diǎn)兒發(fā)燒，于是先到豐潤(rùn)鎮(zhèn)小陳莊村村醫(yī)趙立紅處測(cè)量體溫，結(jié)果為37.3℃。隨后，奶奶又抱著孫女到豐潤(rùn)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門(mén)診咨詢。

　　毛泓最終接種了疫苗。判決認(rèn)定，接種疫苗后，她在衛(wèi)生院檢測(cè)血項(xiàng)為WBC26.1 x 10^9/L（白細(xì)胞數(shù)目，已超過(guò)正常值）。值班大夫給毛泓開(kāi)了消炎藥“再林”。奶奶從衛(wèi)生院取藥回家給毛泓服用。

　　意外隨后發(fā)生了。2002年2月2日，毛泓因嘔吐、發(fā)燒、抽搐入住原豐潤(rùn)縣中醫(yī)院，診斷為化膿性腦膜炎，同日轉(zhuǎn)住唐山市婦幼保健院，診斷為顱內(nèi)感染，出院診斷為結(jié)核性腦膜炎、粟粒性肺結(jié)核、先天性心臟病（房間隔缺損）。

　　2005年3月，唐山華北法醫(yī)鑒定所作出鑒定，結(jié)論為毛泓系腦積水致四肢癱瘓、智力發(fā)育障礙、終身殘疾、生活完全不能自理，屬一級(jí)傷殘。同年6月，豐潤(rùn)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院被起訴，要求賠償因醫(yī)療侵權(quán)行為給毛家造成的各項(xiàng)損失。

　　然而，2006年8月，豐潤(rùn)區(qū)法院駁回了毛泓的起訴。該院當(dāng)時(shí)認(rèn)為，此案屬于預(yù)防接種異常反應(yīng)爭(zhēng)議糾紛，我國(guó)對(duì)全民實(shí)行有計(jì)劃的預(yù)防接種制度，國(guó)家對(duì)預(yù)防接種出現(xiàn)的異常反應(yīng)有明確的規(guī)定和處理辦法，應(yīng)到相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決處理，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。

　　唐山中院2006年10月也維持了原判。

　　河北省檢察院向河北省高院抗訴

　　明明主張的是醫(yī)療侵權(quán)，為何被認(rèn)為是預(yù)防接種異常反應(yīng)糾紛而不受理？

　　經(jīng)過(guò)毛家持續(xù)反映情況，7年之后，2013年2月，河北省人民檢察院向河北省高級(jí)人民法院提出抗訴，認(rèn)為唐山中院2006年10月的判決“事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤”。

　　早前，唐山市檢察院2012年2月也曾提出再審建議，但唐山中院回函稱(chēng)不予立案再審。

　　河北省檢察院認(rèn)為，根據(jù)《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》的規(guī)定，因接種單位違反接種工作規(guī)范、免疫程序等給受種者造成的損害不屬于預(yù)防接種異常反應(yīng)。毛泓主張的也是醫(yī)生違規(guī)接種導(dǎo)致其顱內(nèi)感染，認(rèn)為衛(wèi)生院存在醫(yī)療侵權(quán)行為。因此，一、二審法院僅以接受疫苗接種產(chǎn)生糾紛為由即認(rèn)定該糾紛屬于預(yù)防接種異常反應(yīng)糾紛，缺乏證據(jù)證明。

　　該院還援引了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理?！?/p>

　　記者注意到，事實(shí)上，即使屬于預(yù)防接種異常反應(yīng)糾紛，目前北京、山東等多個(gè)省市也已明確規(guī)定，不同意接受補(bǔ)償?shù)?，申?qǐng)人仍可以依法向人民法院提起訴訟。

　　2013年3月，河北省高院指令唐山中院再審此案。同年12月，唐山中院裁定撤銷(xiāo)原判決、指令豐潤(rùn)區(qū)法院審理。

　　鑒定起爭(zhēng)議，再審判決再被撤銷(xiāo)

　　時(shí)隔一年多，2015年4月，豐潤(rùn)區(qū)法院再次駁回毛泓的起訴。

　　該院認(rèn)為，毛泓接種合格疫苗與患病之間是否存在直接的因果關(guān)系即是案件關(guān)鍵所在。唐山市醫(yī)學(xué)會(huì)2014年在原被告雙方共同參與下作出的鑒定書(shū)載明，接種A群流腦疫苗，不會(huì)導(dǎo)致結(jié)核性腦膜炎、粟粒性肺結(jié)核、先天性心臟?。ǚ块g隔缺損）；注射疫苗與前述疾病屬于偶合；患兒最后腦積水、肢體癱瘓、智力發(fā)育障礙等應(yīng)為結(jié)核性腦膜炎未正規(guī)、科學(xué)治療形成的后遺癥，與接種疫苗無(wú)關(guān)。

　　判決顯示，毛泓的家屬不認(rèn)可這份報(bào)告，但在限定期限內(nèi)亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，故該鑒定被認(rèn)定為有效。

　　毛泓的家屬告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，他們不信任唐山市醫(yī)學(xué)會(huì)的報(bào)告，認(rèn)可北京華夏司法鑒定中心的審查意見(jiàn)書(shū)，故稱(chēng)沒(méi)有必要再申請(qǐng)做其他鑒定。

　　這份意見(jiàn)書(shū)由毛家單方委托一家律所由北京華夏司法鑒定中心作出。意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，毛泓注射接種時(shí)已經(jīng)身患感染性疾病并伴有發(fā)燒，在此情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)原發(fā)性疾病診斷明確并治療，暫緩注射該疫苗針。目前患兒的殘疾后遺癥是由于預(yù)防注射流腦疫苗針時(shí)對(duì)禁忌癥把關(guān)不嚴(yán)，加重原有疾病所造成的，屬于多因一果性質(zhì)。

　　對(duì)此，豐潤(rùn)區(qū)法院認(rèn)為，報(bào)告由原告單方委托作出，且不能充分證實(shí)接種疫苗與患病之間存在因果關(guān)系?；谔粕绞嗅t(yī)學(xué)會(huì)前述鑒定，該院判決，本例屬于偶合病歷，接種單位沒(méi)有責(zé)任，故對(duì)毛泓的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　鑒定爭(zhēng)議引起唐山中院的注意。2015年8月，該院裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。

　　按照裁定書(shū)的說(shuō)法，一審法院委托的接種疫苗異常反應(yīng)鑒定，而毛泓主張的是整個(gè)醫(yī)療過(guò)程與造成殘疾后果是否存在因果關(guān)系以及是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定，這完全是兩回事，“一審法院應(yīng)依上訴人的申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，以查清衛(wèi)生院是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)”。

　　終審獲賠48萬(wàn)，家屬建議完善疫苗接種流程

　　毛家人沒(méi)想到的是，2015年12月，豐潤(rùn)區(qū)法院第三次駁回了他們的起訴。

　　原來(lái)，豐潤(rùn)區(qū)法院按照唐山中院裁定的要求，向毛泓釋明是否申請(qǐng)因果關(guān)系、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，但其拒絕申請(qǐng)，且在被告申請(qǐng)的情況下也拒絕配合做鑒定，堅(jiān)持主張應(yīng)當(dāng)以北京華夏司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)為定案依據(jù)。

　　對(duì)此，毛泓的家屬對(duì)中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者表示，他們不信任一審法院，所以拒絕申請(qǐng)。

　　于是，豐潤(rùn)區(qū)法院再次采信了唐山市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定，認(rèn)定本例屬于偶合病歷，接種單位沒(méi)有責(zé)任。毛泓的家屬隨后繼續(xù)上訴。

　　2016年7月14日，唐山中院作出終審判決，認(rèn)為公民的身體健康受法律保護(hù)，毛泓在衛(wèi)生院處接種小兒流腦疫苗時(shí)伴有低燒情況的事實(shí)存在，《河北省兒童預(yù)防接種手冊(cè)》第8頁(yè)免疫接種知識(shí)問(wèn)答第三條明確寫(xiě)明“正在發(fā)燒、腹瀉、抽風(fēng)的不宜接種，應(yīng)積極治療，然后補(bǔ)種”，故衛(wèi)生院在毛泓發(fā)燒中還給其注射疫苗，未盡到審查義務(wù)存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　判決認(rèn)為，不過(guò)，注射疫苗時(shí)毛泓本身已患有疾病，對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，衛(wèi)生院的民事責(zé)任以賠償總損失數(shù)額的25%為宜。該院查明，毛泓接種疫苗后造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)181.6萬(wàn)，包括殘疾賠償費(fèi)52.3萬(wàn)、護(hù)理費(fèi)128萬(wàn)及鑒定費(fèi)、殘疾擔(dān)架、住院伙食補(bǔ)助等等，其25%為45.4萬(wàn)。

　　判決還認(rèn)為，毛泓如今的損害后果給自身及其家人造成了巨大的精神傷害，故酌定由衛(wèi)生院給付毛泓精神撫慰金3萬(wàn)元。

　　盡管被判獲償48萬(wàn)，事發(fā)14年后的毛家已付出沉重代價(jià)。毛泓的母親14年前已離家而去，再無(wú)音訊；姑姑在附近城市打工，月薪3000元，40歲依然單身；爺爺奶奶身體欠佳，仍堅(jiān)持照顧毛泓。

　　毛泓的家屬稱(chēng)，毛泓沒(méi)來(lái)得及學(xué)走路、說(shuō)話，至今臥床，每天需要輸液維持，家中因治病已負(fù)債累累，48萬(wàn)賠償將有一大部分用于還債。而全家只有毛泓的父親、姑姑有微薄的收入養(yǎng)家，他們不放棄繼續(xù)申訴或申請(qǐng)各種援助項(xiàng)目。

　　“有時(shí)候想，孩子還不如當(dāng)時(shí)就沒(méi)了呢，沒(méi)了，她就不用受這么多罪了。但要是真沒(méi)了又舍不得?！泵募覍俑袊@，“我們只希望她活著少受點(diǎn)罪，我們做什么都可以?！?/p>

　　毛泓的家屬告訴記者，他們了解到，在一些大城市的醫(yī)院，每位接種者都要當(dāng)場(chǎng)做量體溫等檢查，合格之后方可接種，“這個(gè)流程可以避免像我們家這樣的悲劇，應(yīng)該推廣，而不是僅由醫(yī)生口頭問(wèn)問(wèn)。我們會(huì)向有關(guān)部門(mén)遞交建議書(shū)”。

　　豐潤(rùn)中心衛(wèi)生院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，雖然他們賬上的錢(qián)不多，但依然應(yīng)該執(zhí)行法院判決。8月8日上午，該院從其他地方借齊了錢(qián)，已經(jīng)將48萬(wàn)元賠償轉(zhuǎn)至毛家賬上。

免責(zé)聲明：中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本網(wǎng)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。