近日，一篇帖子在微博微信等社交網(wǎng)絡(luò)上傳播甚廣，帖文以沃華醫(yī)藥董事長趙丙賢的口吻細(xì)說其與西安世紀(jì)盛康藥業(yè)有限公司原始股東之間的恩怨情仇。據(jù)中國上市公司輿情中心觀察，其中部分評論對沃華醫(yī)藥和趙本人都不無同情。然而，此事時(shí)間跨度大，情節(jié)頗復(fù)雜，對立雙方各說各話，是非曲直尚無定論。

　　原本，此事只是上市公司的大股東與其旗下子公司之間的紛爭，與上市公司并不直接相關(guān)；而幾個(gè)月前媒體揭露的“沃華醫(yī)藥高管被警方網(wǎng)絡(luò)追逃”，則把上市公司拉進(jìn)了紛爭漩渦。而在應(yīng)對這一輿情危機(jī)的過程中，我們認(rèn)為，沃華醫(yī)藥及其董事長趙丙賢的諸般動(dòng)作，皆有可商榷之處。

　　沃華醫(yī)藥的大股東中證萬融與世紀(jì)盛康的紛爭由來已久，期間對立雙方各出奇招，來回好幾個(gè)回合，仍然勝負(fù)未分、真相不明。據(jù)雙方公開的資料及相關(guān)媒體報(bào)道，中證萬融于2009年收購世紀(jì)盛康70%的股權(quán)成為控股股東，隨后世紀(jì)盛康業(yè)績轉(zhuǎn)好，扭虧為盈。但好景不長，2012年，世紀(jì)盛康的幾個(gè)原始股東便以董事長趙丙賢挪用公司資金為由向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)舉報(bào)，并稱趙丙賢指使時(shí)任世紀(jì)盛康財(cái)務(wù)總監(jiān)的王炯將賬冊和會(huì)計(jì)憑證等證據(jù)轉(zhuǎn)移。2014年3月，幾個(gè)原始股東更召開“董事會(huì)”罷免了趙丙賢世紀(jì)盛康董事長的職位（中證萬融方面認(rèn)為該董事會(huì)不合法，相關(guān)決議無效）。雙方因此對簿公堂，王炯也因此被“網(wǎng)上追逃”。

　　就在中證萬融和世紀(jì)盛康幾個(gè)原始股東的法律訴訟案正當(dāng)焦灼之際，輿論場中，各類網(wǎng)帖亦是層出不窮。一類自稱世紀(jì)盛康老員工控告被趙丙賢等人無故解雇，甚至指控趙指使不法人員對公司進(jìn)行打砸。一類直指世紀(jì)盛康原控制人“蓄謀已久、背信棄義”。盡管雙方都否認(rèn)直接操作或指使操作了這些網(wǎng)帖，但是雙方意圖通過各種傳播途徑爭奪輿論支持的司馬昭之心卻昭然若揭。

　　至今年7月份，王炯被被西安警方網(wǎng)上追逃的消息曝光，沃華醫(yī)藥也由此被卷入這場紛爭。一位上市公司掌管財(cái)務(wù)的高管竟然是在逃疑犯，茲事體大。媒體蜂擁而至，都揪著追逃做文章。媒體報(bào)道的疑問集中在，涉及大股東的紛爭導(dǎo)致公司高管被追逃，公司不可能不知道，緣何早不披露、是否涉及信息披露違規(guī)？沃華醫(yī)藥因此于7月24日盤前臨時(shí)停牌，3天后發(fā)布澄清公告。公告表示王炯對所謂追逃并不知情，并表示未接到公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)司法文書，公司也不存在信披違規(guī)的情形。

　　然而公司的公告仍然不能打消媒體的疑惑，后續(xù)的報(bào)道中多指其“澄而不清”。一方面是公告中的信息與公安機(jī)關(guān)提供的信息不一致；另一方面，對于王炯是否真被追逃未作進(jìn)一步的核查與溝通。中國上市公司輿情中心認(rèn)為，投資者關(guān)系管理的首要任務(wù)就是建立和維護(hù)投資者信心，而通過溝通與投資者建立信任關(guān)系，開誠布公地向投資者披露涉及公司經(jīng)營和管理的信息只是其中一方面。就沃華醫(yī)藥而言，至少，應(yīng)在相關(guān)的公告中表明積極尋求解決之道的姿態(tài)，而不是一句“不知情”、“否認(rèn)”之后便再無下文。追逃仍然是既在事實(shí)，負(fù)面影響仍在，至少，公司應(yīng)當(dāng)向投資者表明正在積極與警方協(xié)調(diào)。

　　此外，中國上市公司輿情中心分析師認(rèn)為，拋開此事的是非真相不說，同時(shí)作為沃華醫(yī)藥董事長及其大股東中證萬融董事長的趙丙賢，在與世紀(jì)盛康幾個(gè)原始股東的輿論對攻中的個(gè)別言行，也頗為不妥。

　　在中證萬融和世紀(jì)盛康的糾紛中，趙丙賢作為事件的焦點(diǎn)，本應(yīng)是一個(gè)理性、客觀、穩(wěn)重，有禮有節(jié)地向輿論講述和澄清的形象，而不是一個(gè)不甘、委屈、激憤，向輿論控訴、尋求輿論同情的形象。因?yàn)槠鋵α⒚娌皇枪镜南M(fèi)者或投資者，而是與公司有利益沖突的“反派”。一個(gè)針鋒相對、見招拆招、冷峻果敢、從容不迫的形象，對澄清質(zhì)疑、重塑投資者信心，可能會(huì)更有幫助。而直接將矛盾訴諸輿論，請求輿論進(jìn)行道德審判，則不僅會(huì)弱化公司在糾紛中的正面立場，更有可能引發(fā)輿論的反感與反彈。