歐陽先生在申訴中要求移動公司出示合同但未得到回應(yīng)，其對移動公司的處理表示不滿

歐陽先生手中的合同上寫有相關(guān)約定但未得到移動公司認(rèn)可

　　江西萍鄉(xiāng)市的歐陽先生在與移動公司簽訂的協(xié)議中約定了“5元30M”的上網(wǎng)流量，但之后被額外多收取了費(fèi)用。

　　盡管當(dāng)?shù)仉娨暸_予以曝光，但中國移動江西有限公司萍鄉(xiāng)分公司仍然不肯退費(fèi)。其理由是：光約定了不行，手機(jī)用戶還要再另行去“開通”這個“5元30M”業(yè)務(wù)，否則后果自擔(dān)。

　　雙方最終鬧上法院。萍鄉(xiāng)市安源區(qū)法院審理后認(rèn)為，依合同為原告開通5元上網(wǎng)流量是移動公司的義務(wù)，其以“原告沒開通”作辯解，法院不認(rèn)可。

　　最終，法院判決移動公司違約，應(yīng)將多收取的上網(wǎng)流量費(fèi)返還。

　　移動公司被指多收流量費(fèi)

　　2013年5月17日，江西萍鄉(xiāng)市的歐陽先生在當(dāng)?shù)氐闹袊苿訝I業(yè)廳參加了“購手機(jī)送話費(fèi)”營銷活動。

　　活動須知上有歐陽先生的簽字和移動公司加蓋的公章?；顒禹氈霞s定：“送天語C6666t手機(jī)，贈品為7寸平板(8G)，每月最低消費(fèi)128元，每月劃撥45元，共1080元，開通5元上網(wǎng)流量＋我愛我家(此5元包含在128以內(nèi))，合約期24個月?！?/p>

　　“這是移動公司搞的活動，協(xié)議上附加約定的這些內(nèi)容都是手寫的?！睔W陽先生的代理人、江西一純律師事務(wù)所楊宇明律師告訴記者。

　　根據(jù)約定，歐陽先生每月最低消費(fèi)128元， 5元30M的上網(wǎng)流量包含在128元內(nèi)。

　　楊宇明律師說，2014年5月，歐陽先生又開通了10元70M的上網(wǎng)流量升檔包。

　　然而當(dāng)年6月份，歐陽先生使用上網(wǎng)流量87M，被移動公司收費(fèi)27元。

　　按照歐陽先生理解，5元30M加上10元70M的上網(wǎng)流量升檔包，自己一共在上網(wǎng)流量方面付費(fèi)15元，可以一共使用上網(wǎng)流量100M。

　　也就是說，對于87M的上網(wǎng)流量，移動公司應(yīng)收費(fèi)15元，不應(yīng)該收費(fèi)27元。

　　協(xié)商后不退費(fèi) 起訴討12元

　　歐陽先生稱，為了移動公司多收的12元，他多次到當(dāng)?shù)匾苿庸咎幏从巢⒁笸速M(fèi)，但不被理會。

　　歐陽先生非常不滿意。在2014年7月20日的移動公司客戶申訴受理單上，“客戶回復(fù)情況”一欄赫然顯示著“回復(fù)很不滿意”六個大字。

　　“他去移動公司那里理論，沒想到接待他的人態(tài)度不是很好，搞僵了?！?楊宇明說。

　　歐陽先生把事情反映到當(dāng)?shù)仉娨暸_。當(dāng)?shù)仉娨暸_對此事進(jìn)行過連續(xù)報(bào)道。

　　但當(dāng)?shù)仉娨暸_的報(bào)道，還是沒能觸動移動公司，讓問題得到解決。

　　于是，歐陽先生將中國移動江西有限公司萍鄉(xiāng)分公司訴至萍鄉(xiāng)市安源區(qū)法院，要求移動公司歸還2014年6月份多收取的上網(wǎng)流量費(fèi)12元。

　　楊宇明告訴記者，由于訴訟標(biāo)的太小，歐陽先生剛向法院起訴時沒請律師。

　　后來，楊宇明通過一個偶然的機(jī)會了解到這個案子，看了材料之后，決定幫歐陽先生打官司。

　　庭審中，中國移動萍鄉(xiāng)分公司對原被告之間已建立購手機(jī)送話費(fèi)的合同關(guān)系無異議，但對合同上另行文字記載的內(nèi)容不予認(rèn)可。

　　移動公司還認(rèn)為，合同約定原告要按約開通相關(guān)業(yè)務(wù)，否則由原告承擔(dān)相應(yīng)的后果。故此請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　萍鄉(xiāng)移動公司辯稱，其收取原告2014年6月的流量費(fèi)27元是合理合法的，不算是多收費(fèi)。

　　另外，“購機(jī)協(xié)議上有約定5元上網(wǎng)流量，但原告并沒有到被告處開通，原告也沒有使用?！?/p>

　　楊宇明律師介紹說，在法庭上，移動公司對手寫的部分不認(rèn)可?！拔艺f這是第二聯(lián)，請移動公司把第一聯(lián)拿出來，可以相互印證，但他們拿不出。另外，移動公司說歐陽先生應(yīng)去開通5元30M的業(yè)務(wù)，這是爭議比較激烈的地方。”

　　法院：無證據(jù)否認(rèn)約定 應(yīng)履行開通義務(wù)

　　萍鄉(xiāng)市安源區(qū)法院審理后認(rèn)為，歐陽先生與中國移動江西有限公司萍鄉(xiāng)分公司簽訂的“購手機(jī)送話費(fèi)”營銷活動須知，符合合同的構(gòu)成要件。雙方意思表示真實(shí)，其約定的內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行。

　　法院認(rèn)為，移動公司對原告提供的由其蓋章確認(rèn)的活動須知上附加的內(nèi)容不予認(rèn)可，但未提供其自行保留的該合同附件予以佐證，不能證實(shí)歐陽先生提供的活動須知附加的內(nèi)容是事后添加，且原告按約交納了購買手機(jī)的費(fèi)用、領(lǐng)取附加內(nèi)容約定的手機(jī)、禮品，并按約一直使用。

　　移動公司應(yīng)為原告提供合同約定的各項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，其中包括依約為原告開通5元上網(wǎng)流量的義務(wù)。移動公司以“購手機(jī)送話費(fèi)的協(xié)議雖有約定5元上網(wǎng)流量，但原告并沒有到被告處開通”為由予以辯解，與雙方合同約定不符，法院不予采信。

　　同時，2014年5月歐陽先生在移動公司處開通10元70兆的上網(wǎng)流量包，按照流量包疊加的原則，其每月支付15元享有100兆的上網(wǎng)流量使用權(quán)。

　　因此，歐陽先生2014年6月上網(wǎng)流量使用87兆，其正常收費(fèi)應(yīng)為15元，但被告在該月多收取費(fèi)用的行為系違約行為，應(yīng)予以返還。

　　2015年2月，法院一審判決中國移動江西有限公司萍鄉(xiāng)分公司返還歐陽先生上網(wǎng)流量費(fèi)12元。一審宣判后，中國移動江西有限公司萍鄉(xiāng)分公司沒有上訴。