圖說：1月21日下午，最高法在該院第一法庭公開開庭，就再審申請人錦匯公司與被申請人泰州市環(huán)保聯(lián)合會等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛一案進行詢問。最高人民法院供圖

　　

　　圖說：1月21日下午，最高法在該院第一法庭公開開庭，就再審申請人錦匯公司與被申請人泰州市環(huán)保聯(lián)合會等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛一案進行詢問。最高人民法院供圖

　　1月21日，最高人民法院裁定駁回江蘇泰州一家企業(yè)針對此前備受關注的泰州“天價”環(huán)境公益訴訟案的再審申請。這也是最高法受理并做出裁判的首例環(huán)境民事公益訴訟糾紛。專家表示，最高法這起環(huán)境民事公益訴訟申請再審案，具有多重標志性意義。

　　案件回顧：一起“天價”環(huán)境民事公益訴訟

　　這起案件案發(fā)在4年前，2012年1月至2013年2月，江蘇泰興6家化工企業(yè)以每噸20元至100元不等的價格，將廢酸委托給沒有危險廢物處理資質(zhì)的皮包公司，后者用改裝的船舶，將2萬多噸廢酸偷排河中，造成嚴重污染。2014年8月，14人因犯環(huán)境污染罪獲刑2至5年。

　　此后，泰州市環(huán)保聯(lián)合會向泰州市中級人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請求6被告企業(yè)賠償環(huán)境修復費用1.6億余元，鑒定評估費用10萬元。

　　2014年9月10日，泰州中院公開開庭審理此案，一審法院認為，泰州環(huán)保聯(lián)合會作為依法成立的參與環(huán)境保護事業(yè)的非營利性社會組織，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。6被告企業(yè)將副產(chǎn)品交給無處置資質(zhì)和處置能力的江中公司等單位，支付的款項不足以補償正常處理副產(chǎn)酸所需費用，導致大量副產(chǎn)酸未經(jīng)處理傾倒入河，造成嚴重環(huán)境污染，應當賠償損失，恢復生態(tài)環(huán)境。

　　一審認為，在修復費用難以計算的情況下，應當依照《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》的規(guī)定，已虛擬治理成本的4.5倍計算生態(tài)環(huán)境修復費用。

　　一審判決6被告企業(yè)賠償環(huán)境修復費用1.6億余元，并承擔鑒定評估費用10萬余元及訴訟費用。6被告企業(yè)中的4家不服一審判決，上訴至江蘇省高院。

　　2014年12月，江蘇省高院對本案作出二審判決，認定一審事實清楚，適用法律基本正確，僅在履行方式和期限上作了一定變動。

　　6被告企業(yè)之一錦匯公司不服二審判決，于2015年5月8日向最高法申請再審，最高法5月18日立案對本案進行再審審查。

　　最高法開庭：雙方爭論近5個小時

　　據(jù)記者了解，錦匯公司申請再審的主要理由包括二審法院關于錦匯公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量認定有誤；二審判決認定錦匯公司應當承擔環(huán)境修復費用缺少事實依據(jù)，適用法律有誤；泰州環(huán)保聯(lián)合會不具有本案的主體資格，二審判決認定其具有本案原告主體資格有誤等7個方面。

　　2016年1月20日，最高法組織雙方當事人召開庭前會議，明確錦匯公司的申請再審請求和泰州市環(huán)保聯(lián)合會的答辯意見。組織雙方當事人交換證據(jù)，歸納再審審查的爭議焦點。

　　1月21日下午，最高法在該院第一法庭公開開庭，就再審申請人錦匯公司與被申請人泰州市環(huán)保聯(lián)合會等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛一案進行詢問。

　　從下午3點開始，詢問過程持續(xù)了近5個小時，雙方爭論的角度集中在7個方面。

　　這其中包括，泰州市環(huán)保聯(lián)合會具有本案原告主體資格是否有法律依據(jù)；錦匯公司以出售方式處置副產(chǎn)酸的行為與造成河流環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在因果關系依據(jù)是否充分；錦匯公司承擔生態(tài)修復責任依據(jù)是否充分；錦匯公司傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量為5460.18噸是否有事實依據(jù)等。

　　最后，在原告主體資格、企業(yè)違法行為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間的因果關系等主要問題上，合議庭均支持了泰州環(huán)保聯(lián)合會一方。

　　合議庭經(jīng)休庭評議認為，錦匯公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，當庭裁定駁回泰興錦匯化工有限公司的再審申請。

　　專家：最高法審結(jié)該公益訴訟案有多重標志性意義

　　環(huán)境民事公益訴訟，1.6億余元環(huán)境修復賠償，官司一直打到最高法，圍繞本案的這一連串“輿論標簽”讓這起案件的復雜性與標志性更為凸顯。

　　武漢大學環(huán)境法研究所教授、最高法環(huán)境司法研究中心學術委員會副主任、審判咨詢專家王樹義向中新網(wǎng)記者分析，最高法再審審查這起備受輿論關注的案件，這種“高規(guī)格”具有多重標志性意義。

　　王樹義說，首先，按照民事訴訟法的相關規(guī)定，案件的原告或被告，對判決不服的，符合法律規(guī)定情況的都可以提出再審申請，這起案件在最高法院公開開庭詢問，這本身就是直接體現(xiàn)著人民法院在依法保障訴訟當事人訴訟權(quán)利，力求讓每個當事人都能在每一起具體的案件中，感受公平正義。

　　其次，王樹義說，最高法審查這起申請再審案件，彰顯了司法機關在環(huán)境保護工作中的重要功能與作用。

　　“為何我們國家關于環(huán)保的立法越來越完善，但是，環(huán)境污染卻在越發(fā)嚴重？究其原因，司法在環(huán)保工作中沒有發(fā)揮應有作用，這就是一個重要原因?！蓖鯓淞x說。

　　王樹義說，這起案件爭論的焦點涉及環(huán)境民事公益訴訟主體資格的認定問題，違法行為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間的因果關系問題，環(huán)境污染修復費用的計算問題等，這些問題都是當前環(huán)境民事公益訴訟中的熱點問題。最高法對這起案件進行再審審查，其標志性、示范性意義突出。

　　“通過這樣高規(guī)格的審判，我們要讓公眾知道什么是環(huán)境公益訴訟，讓民眾都來關注環(huán)境公益訴訟制度，讓更多符合條件的社會組織踴躍來提起環(huán)境公益訴訟，把社會力量調(diào)動起來共同保護環(huán)境?！蓖鯓淞x說。

　　對于本案中1.6億的“天價”賠償，王樹義認為，環(huán)境民事訴訟案件的賠償要考慮和評估生態(tài)環(huán)境的長期修復問題。

　　“環(huán)境民事公益訴訟案件的審理，重點不是讓被告賠償多少錢，而應該是讓他們?nèi)バ迯捅凰麄兾廴镜纳鷳B(tài)環(huán)境，這才是環(huán)境民事司法的價值取向?！蓖鯓淞x說。