“合生世界花園”因質(zhì)量問題引業(yè)主維權(quán)

　　墻皮脫落、房間浸水等問題頻出，涉嫌對公共空間進行二次銷售

　　孫維晨

　　大量住戶出現(xiàn)了墻皮脫落，房間浸水等問題頻出的合生世界花園項目讓業(yè)主頭痛。這個2014年剛剛被入住的商住項目出現(xiàn)了普遍的質(zhì)量問題。多位要求匿名的業(yè)主向《中國經(jīng)營報》記者展示了其房間內(nèi)房屋質(zhì)量問題的照片。

　　上述業(yè)主介紹說，他們此前就曾經(jīng)將房屋質(zhì)量的各種問題以及設計缺陷告知開發(fā)商上市公司合生創(chuàng)展。但是其位于北京的分公司僅派出一位代表記錄業(yè)主問題，隨后并未給予任何回復。

　　而更讓業(yè)主們難以接受的情況是，這個商住兩用的項目在規(guī)劃之初曾經(jīng)設計除大堂以外各層均擁有兩個公用衛(wèi)生間，并計入公攤。當業(yè)主們按照合同繳納公攤費用之后，卻發(fā)現(xiàn)原本規(guī)劃中的公用衛(wèi)生間已經(jīng)被開發(fā)商更改為住宅出售出去。業(yè)主們計算了相關(guān)損失認為，“消失的衛(wèi)生間”大約涉及到近3000萬元左右的公攤費用。

　　就上述問題，記者致函合生創(chuàng)展，截至本報發(fā)稿前，合生創(chuàng)展并未進行任何回復。

　　業(yè)主們的苦惱

　　長數(shù)米的紅色條幅掛在一面白色墻壁上，白字在紅底紡織物的映襯下清晰可見:“請合生老板來我家試住”。白色墻壁與淡黃色木地板交界處是散落的墻皮。要求匿名的業(yè)主向記者發(fā)送照片以體現(xiàn)他們對合生世界花園項目質(zhì)量的不滿。

　　20世紀90年代就遠赴香港IPO的合生創(chuàng)展在北京開發(fā)的“合生世界花園”項目從2013年底開始陸續(xù)交房。前幾棟均為70年產(chǎn)權(quán)的住宅項目，而6到8棟建筑則為50年產(chǎn)權(quán)的商住項目。

　　入住不久的業(yè)主很快發(fā)現(xiàn)，除了不斷脫落的墻皮還有其他問題困擾著生活。一位業(yè)主拍下寓所墻皮脫落后的照片對記者說，墻皮脫落后露出了里面建筑材料之間存在的縫隙，“一條完整的木工鋸條可以完全插進去?！睒I(yè)主告訴記者，“房間內(nèi)的墻皮在觸碰后很容易脫落?！?

　　另一位業(yè)主則向記者展示了一段漏水的視頻。她說，因為廁所設計不合理，在地面最低點沒有設置地漏而導致洗衣機排向地漏的水向廁所外漫溢。

　　業(yè)主告訴記者，社區(qū)內(nèi)受到浸水危害最大的一戶人家，其客廳的木地板被浸后全部開裂報廢。一位6號樓的居民在電話中告訴記者:“我們居住的樓出現(xiàn)了大量入戶門開裂的情況，很多居民只能更換房門。”

　　“入戶門對外的一側(cè)面板以及對內(nèi)的一側(cè)面板都出現(xiàn)了開裂。”業(yè)主將此比喻為“大門張嘴”。

　　問題不斷被發(fā)現(xiàn)，有業(yè)主聘請專業(yè)室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)測試得到的數(shù)據(jù)顯示，甲醛和總揮發(fā)性有機化合物不符合相關(guān)標準。

　　業(yè)主們在寫給通州區(qū)住建委的信訪資料中說:“6、7、8號樓的衛(wèi)生間下水設計存在致命缺陷，地漏高于衛(wèi)生間地面近20公分，一旦發(fā)生水管漏水，根本無法起到排水作用，這已嚴重影響了房屋的整體質(zhì)量。每戶單獨整改費用超過3萬元。這一缺陷，不僅給業(yè)主帶來財產(chǎn)損失，也為日后埋下了隱患?！?

　　合生世界花園的居民認為不斷堆積的問題已經(jīng)影響到了他們房子的居住功能，于是一起找開發(fā)商合生創(chuàng)展反映問題。一位業(yè)主告訴記者，開發(fā)商在逐一記錄問題后離開，從此沒有回復?！皬娜ツ曛醒_始找開發(fā)商協(xié)商，最后一次大約是2014年11月?！?

　　2015年2月5日，通州區(qū)住建委在回復業(yè)主的信函中答復說:“經(jīng)查衛(wèi)生間施工符合圖紙要求，地漏留置高度是為業(yè)主委托房屋建設單位進行二次精裝修的預留高度?！?

　　但是接受采訪的業(yè)主對記者確認說:“在期房狀態(tài)時，開發(fā)商要求業(yè)主簽署委托裝修合同，但是在這個合同中并沒有關(guān)于地漏的建造數(shù)據(jù)等細節(jié)。而地漏高于水平面的現(xiàn)狀則顯然不符合常識?！?

　　此外，業(yè)主們還向住建部門投訴該項目在臨水臨電以及供暖收費等方面存在問題。

　　消失的公用衛(wèi)生間

　　入住不久的居民面對不斷涌現(xiàn)的房屋質(zhì)量問題開始發(fā)愁。而合同中的一筆公攤費用則增加了他們對開發(fā)商的不滿。“我們發(fā)現(xiàn)合同中已支付公攤費用的公用衛(wèi)生間不見了。消失的衛(wèi)生間被改建在與其相鄰的房間里。”

　　業(yè)主給記者出示的合同中顯示6號樓每戶公用衛(wèi)生間公攤面積大約為34平方米，7號樓每戶業(yè)主公攤公用衛(wèi)生間面積約為11平方米，8號樓公攤面積與7號樓大致相同。交房后，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)在這三棟樓每層的公用衛(wèi)生間被包進相鄰的兩個房間。

　　業(yè)主們遞交給北京市通州區(qū)住建委的信訪材料稱，“根據(jù)合生世界花園6、7、8號樓規(guī)劃平面圖及與業(yè)主購房合同規(guī)定，由業(yè)主公攤、分布在每層的公用衛(wèi)生間面積共約751.36平方米，衛(wèi)生間前廳面積約710.45平方米，兩者共計1461.81平方米。但是目前3棟樓每層均沒有規(guī)劃中的衛(wèi)生間。根據(jù)我們的了解，開發(fā)商將公用衛(wèi)生間及前廳改造為房間后，私自將其轉(zhuǎn)賣，進行二次銷售。開發(fā)商通過私改規(guī)劃，將原本屬于全體業(yè)主的公共空間進行二次銷售，已涉嫌欺詐，且數(shù)額巨大。以房屋銷售均價計算(2萬元)，涉嫌欺詐金額接近3000萬元。”

　　業(yè)主對記者解釋說:“每層的公用衛(wèi)生間緊鄰著一間30多平方米的房間，且該房間沒有洗手間?！睒I(yè)主們將之稱為“殘房”。他說:“公用衛(wèi)生間的前廳里面是常見的洗手池等配置，要進入殘房就必須先進入公用衛(wèi)生間并經(jīng)過洗手池。誰會要這種房子?”

　　業(yè)主說，為了能夠抵消這種缺陷，開發(fā)商在實際建造中把公用衛(wèi)生間建在了殘房里面?！斑@樣這間房就有了衛(wèi)生間。這個房子售價大約五六十萬元一套，比一般正常戶型便宜一半左右?！睒I(yè)主如此判斷:“如果不這樣改建，那么殘房可能根本賣不出去。”

　　在6、7、8三棟建筑業(yè)主的合同上，他們都為公用衛(wèi)生間的公攤支付了費用。他們認為目前的現(xiàn)狀是一種“欺詐銷售”。

　　通州區(qū)住建委給出的書面答復是:“公用衛(wèi)生間面積屬于公共分攤面積，在網(wǎng)上樓盤表內(nèi)沒有顯示，不屬于商品房預售范圍，無法進行網(wǎng)簽，開發(fā)商稱未向其他業(yè)主進行出售。信訪人反映開發(fā)商私自更改規(guī)劃，將衛(wèi)生間及前廳進行改造的問題，建議向相關(guān)部門反映?！?

　　而開發(fā)商合生創(chuàng)展向通州區(qū)住建委進行的解釋是:“不存在將其轉(zhuǎn)賣，進行二次銷售。且業(yè)主體積前廳問題，再測繪報告及分攤說明中并未含此項，無法確定業(yè)主所提前廳的實際用途、位置及面積?！遍_發(fā)商否認對公共空間進行二次銷售。

　　截至發(fā)稿，合生創(chuàng)展并未對記者的采訪要求進行任何置評。