北京稻香村商標(biāo)注冊(cè)成功 稻香村再燃南北之戰(zhàn)

　　稻香村再燃南北之戰(zhàn) “北京稻香村”商標(biāo)注冊(cè)成功為關(guān)鍵誘因

　　“蘇稻對(duì)北稻商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)是建立在北稻商標(biāo)是有效的基礎(chǔ)上，如果北稻商標(biāo)最終被認(rèn)定無效，那么蘇稻侵權(quán)也就無從談起”

　　一南一北兩家“稻香村”——蘇州稻香村食品有限公司（下稱“蘇稻”）和北京稻香村食品有限責(zé)任公司（下稱“北稻”）近日又為商標(biāo)問題爭(zhēng)得面紅耳赤。

　　3月20日，因北京一位消費(fèi)者“錯(cuò)買”蘇州稻香村糕點(diǎn)，北稻稱已向法院起訴控告蘇稻商標(biāo)侵權(quán)，要求蘇稻停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)和針對(duì)北京稻香村的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　北稻的訴求是“希望蘇稻能堂堂正正地從各個(gè)方面以‘蘇州’字樣作為區(qū)別標(biāo)識(shí)，使北京稻香村和蘇州稻香村的產(chǎn)品不致混淆”。

　　一個(gè)月后，4月20日，蘇稻在北京舉行新聞發(fā)布會(huì)，重申自己是糕點(diǎn)食品“稻香村”商標(biāo)的唯一持有者，北稻曾接受蘇稻的授權(quán)，使用稻香村商標(biāo)，并宣布將對(duì)北稻的“北京稻香村”商標(biāo)全面提出無效申請(qǐng)。

　　兩年前，南北稻香村“商標(biāo)案”一路打到最高院，最終在最高院作出裁定后暫時(shí)平息。

　　但原本看似塵埃落定的商標(biāo)之戰(zhàn)卻因北稻在2015年成功注冊(cè)“北京稻香村”商標(biāo)又掀波瀾。多位法律界人士表示，“北京稻香村”這一商標(biāo)的有效性成為影響此次爭(zhēng)端接下來走向的關(guān)鍵因素。

　　十年“商標(biāo)戰(zhàn)”

　　目前涉及“稻香村”這一品牌的企業(yè)，有南稻、北稻以及保定稻之分。“南稻”指的是蘇州稻香村，“北稻”指的是北京（三禾）稻香村，“保定稻”則是保定生產(chǎn)的稻香村。

　　雖然對(duì)“稻香村”商標(biāo)最火熱的爭(zhēng)奪者是北稻與蘇稻，然而最先注冊(cè)申請(qǐng)稻香村商標(biāo)的是已經(jīng)銷聲匿跡的保定稻香村。

　　1983年，國(guó)有企業(yè)保定稻香村食品廠在還沒有確離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的年代就注冊(cè)了月餅類商標(biāo)“稻香村”。

　　直到2002年，已到破產(chǎn)邊緣的保定稻香村以商標(biāo)入股的形式與北京新亞食品技術(shù)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱“北京新亞”）組建了保定稻香村新亞食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“保稻新亞”）。2003年，“稻香村”商標(biāo)權(quán)被無償轉(zhuǎn)讓到新的合營(yíng)公司名下，此時(shí)商標(biāo)的實(shí)際控制人為北京新亞。

　　此時(shí)的北稻手中持有于1997年注冊(cè)的手寫體“稻香村”商標(biāo)，只不過并非糕點(diǎn)類，只包括元宵、粽子等產(chǎn)品。

　　2004年被北京新亞承包的保稻新亞入股蘇州稻香村，并與蘇稻簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?！暗鞠愦濉鄙虡?biāo)以55萬元的身價(jià)落入蘇稻囊中。

　　“稻香村”商標(biāo)南下蘇州，北稻與蘇稻的正面交鋒也由此開始。

　　保定稻香村最初注冊(cè)的商標(biāo)為圓形圖案，里面是由“稻香村”和“DXC”組合而成。蘇稻在接手商標(biāo)后，重啟商標(biāo)設(shè)計(jì)，“這個(gè)商標(biāo)看上去很明顯是上世紀(jì)80年代注冊(cè)的，我們希望把它調(diào)整得更具老字號(hào)特色?！碧K稻方面表示。

　　2006年7月18日，蘇稻正式申請(qǐng)注冊(cè)扇形手寫體的“稻香村”商標(biāo)，指定使用的商品為糖果、餅干、面包等食品商品。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）經(jīng)審查對(duì)扇形“稻香村”商標(biāo)予以初步審定公告。

　　2008年1月22日，蘇稻與北稻簽訂了《商標(biāo)許可合同》并在商標(biāo)局備案，許可使用期限從2008年1月22日至2008年12月30日，約定許可使用費(fèi)為北稻銷售額的3%。

　　也就在這一年，北京蘇稻食品有限公司成立，蘇稻正式進(jìn)軍北京市場(chǎng)。北稻也申請(qǐng)注冊(cè)糕點(diǎn)類商標(biāo)，但因蘇稻商標(biāo)在先未能通過。

　　2009年，在蘇稻已經(jīng)使用扇形商標(biāo)3年之后，北稻對(duì)此商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，理由是其與該公司1997年注冊(cè)的手寫體“北京稻香村”商標(biāo)類似。商標(biāo)局最初裁定北稻所提異議理由不成立，北稻不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審。

　　2013年4月，商評(píng)委裁定，對(duì)蘇稻的扇形手寫體“稻香村”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　蘇稻不服商評(píng)委的裁定，先后向北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院起訴，使得“稻香村”商標(biāo)爭(zhēng)議轟動(dòng)全國(guó)。

　　2014年，北京市一中院、北京市高院及最高人民法院又先后作出判決和裁定，認(rèn)定：蘇州稻香村申請(qǐng)的扇形“稻香村”商標(biāo)與北京稻香村手寫體“稻香村”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，當(dāng)時(shí)最高院的裁定中明確當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)格局是共同使用商號(hào)，在商標(biāo)注冊(cè)范圍內(nèi)使用各自的商標(biāo)。

　　再起波瀾

　　最高院作出裁定之時(shí)，北稻的新商標(biāo)“北京稻香村”尚未注冊(cè)成功。

　　在2009年針對(duì)蘇稻商標(biāo)異議的結(jié)果還沒有敲定之時(shí)，北稻已經(jīng)開始糕點(diǎn)類商標(biāo)“北京稻香村”的申請(qǐng)。據(jù)北稻向記者介紹，其于2010年3月提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，2010年12月通過商標(biāo)局審查進(jìn)入公告。

　　盡管蘇稻在“北京稻香村”商標(biāo)進(jìn)入公告后幾次提出異議，但皆被駁回。

　　2015年“北京稻香村”商標(biāo)被予以注冊(cè)。

　　至此，蘇稻的新商標(biāo)未能注冊(cè)，北稻的新商標(biāo)已經(jīng)上線，“商標(biāo)戰(zhàn)”再起波瀾。

　　自2015年9月起，北稻公司先后在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、東城區(qū)法院、豐臺(tái)區(qū)法院、朝陽區(qū)法院對(duì)蘇稻公司及其關(guān)聯(lián)公司提起了4起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

　　北稻對(duì)于蘇稻使用糕點(diǎn)類“稻香村”商標(biāo)的方式提出了異議。

　　“判決生效兩年后，蘇州稻香村不僅未停止使用扇形‘稻香村’商標(biāo)，而且又使用了與北京稻香村手寫體‘稻香村’商標(biāo)更為近似的無邊框‘稻香村’字體商標(biāo)，但該商標(biāo)早在2015年就已被商標(biāo)局裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)?！北钡境?wù)副總經(jīng)理池向東曾公開表示。

　　北稻在其訴訟請(qǐng)求中還指出，要求蘇稻在企業(yè)名稱和多家門店的字號(hào)上明確“蘇州”二字。

　　據(jù)北稻相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，目前各侵權(quán)訴訟案件均已立案。

　　對(duì)于北稻的訴訟請(qǐng)求，蘇稻強(qiáng)調(diào)自己是糕點(diǎn)食品類“稻香村”商標(biāo)的唯一持有者，北京稻香村是被授權(quán)在糕點(diǎn)上使用稻香村商標(biāo)，商標(biāo)被許可人反訴權(quán)利人，匪夷所思，并宣布將對(duì)北京稻香村商標(biāo)全面提出無效申請(qǐng)。

　　蘇稻方面向法治周末記者表示：北稻對(duì)蘇稻注冊(cè)3006群組（糕點(diǎn)類等）商標(biāo)提出異議時(shí)，引證的是北稻在3007群組（元宵類等）中有類似商品，蘇稻商標(biāo)未能注冊(cè)成功。但北稻卻在2015年獲得注冊(cè)3006群組商標(biāo)，此舉嚴(yán)重違背了商標(biāo)法基本原則。因此對(duì)北稻的商標(biāo)全面提出無效申請(qǐng)。

　　侵權(quán)案件或因無效申請(qǐng)擱置

　　“蘇稻對(duì)北稻商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)是建立在北稻商標(biāo)是有效的基礎(chǔ)上，如果北稻商標(biāo)最終被認(rèn)定無效，那么蘇稻侵權(quán)也就無從談起。”趙虎告訴記者。

　　北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人姚克楓則對(duì)法治周末記者表示：“蘇稻和北稻在糕點(diǎn)這一項(xiàng)的商標(biāo)明顯突出的都是‘稻香村’三個(gè)字。但北稻無權(quán)要求蘇稻在自己商標(biāo)上標(biāo)注蘇州，蘇稻作為商標(biāo)的權(quán)利人有在全國(guó)范圍使用該商標(biāo)的權(quán)利。就本案的特殊情況，即使一方不規(guī)范使用商標(biāo)，除非使用了與對(duì)方完全相同的商標(biāo)，否則，不應(yīng)當(dāng)屬于侵犯另外一方商標(biāo)權(quán)?！?

　　“如果說之前南北稻香村的法律糾紛是由于雙方歷史遺留問題造成的，那么新一輪的法律糾紛起點(diǎn)正是‘北京稻香村’糕點(diǎn)類商標(biāo)的成功注冊(cè)，而這一問題其實(shí)是可以避免的?！壁w虎表示。

　　“根據(jù)此前獲得注冊(cè)的情況可知，當(dāng)時(shí)相關(guān)部門認(rèn)為粽子、元宵等和糕點(diǎn)是不同商品類別的，而經(jīng)過消費(fèi)習(xí)慣的變遷，目前粽子、元宵、年糕與糕點(diǎn)已經(jīng)屬于相似商品，因此兩者存在共存現(xiàn)象。北稻又能夠注冊(cè)在糕點(diǎn)上的商標(biāo)，這恰是商標(biāo)部門在審查商標(biāo)的不統(tǒng)一性造成的。”姚克楓表示。

　　而正是案件的特殊性使得案件接下來的走向難以預(yù)測(cè)。

　　姚克楓認(rèn)為：“如果按照目前的普遍理解和法律現(xiàn)狀，蘇稻申請(qǐng)‘北京稻香村’商標(biāo)無效成功的可能性極大，但本案參雜歷史原因和各種因素，對(duì)其申請(qǐng)北京稻香村商標(biāo)無效的結(jié)果很難預(yù)估?！?

　　趙虎表示：“按照以往的審判原則，法院往往會(huì)中止北稻公司起訴蘇稻公司的商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟，等商評(píng)委作出裁定后再繼續(xù)審理，而如果雙方對(duì)商評(píng)委裁定不服，則可能會(huì)提起對(duì)商評(píng)委的行政訴訟，屆時(shí)，‘稻香村’商標(biāo)大戰(zhàn)或?qū)⒏鼮槁L(zhǎng)。”來源：法治周末