稱“金磚”商標(biāo)被搶注，味多美起訴商評委，一中院一審駁回味多美公司訴求后，味多美不服上訴。記者今日獲悉，市高院終審改判，撤銷一審判決，要求商評委重新作出復(fù)審裁定。

　　事件

　　稱金磚商標(biāo)被搶注 味多美提異議被駁

　　2007年11月9日，姜先生申請注冊“金磚Gold Brick”商標(biāo)，指定使用在“高點(diǎn)、甜食、咖啡、茶、糖果、以谷物為主的零食小吃、方便面”等商品上。

　　該商標(biāo)公告期間，味多美公司提出異議，請求依據(jù)《商標(biāo)法》不予核準(zhǔn)注冊。

　　味多美公司認(rèn)為，該商標(biāo)損害了其在先著作權(quán)，而且該商標(biāo)與其在先使用的商標(biāo)完全相同，構(gòu)成搶注。

　　商標(biāo)局認(rèn)為味多美公司所提異議不成立，裁定“金磚Gold Brick”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。

　　味多美公司不服提起異議申請。但商評委復(fù)議后，裁定核準(zhǔn)“金磚Gold Brick”商標(biāo)的注冊。

　　味多美起訴商評委 一審敗訴

　　味多美不服起訴商評委。

　　味多美公司表示，味多美牌金磚(乳酪餡)產(chǎn)品在2006年9月舉辦的第二屆中國(北京)國際餐飲、食品博覽會上獲得食品博覽會銀獎，產(chǎn)品照片顯示，在味多美牌金磚(乳酪餡)產(chǎn)品內(nèi)、外包裝正中間位置均突出顯示有“金磚Gold Brick”標(biāo)志，標(biāo)志式樣與涉案商標(biāo)內(nèi)容相同。

　　此外，異議商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)法定代表人張某在其他商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)工作時，曾代理了味多美公司的商標(biāo)業(yè)務(wù)。張某明知或應(yīng)知“金磚Gold Brick”商標(biāo)蛋糕商標(biāo)的情況，其行為違反了誠實(shí)信用原則。味多美公司的“金磚Gold Brick”商標(biāo)于2006年9月在先使用，該著作權(quán)早于姜先生申請日期2007年11月9日。

　　一中院審理后認(rèn)為，味多美公司主張著作權(quán)的證據(jù)僅為著作權(quán)登記證書，且登記時間在姜先生申請注冊日之后，由于作品登記采取自愿原則且登記事項(xiàng)溯及既往，而登記機(jī)關(guān)僅對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行形式審查，因此在無其他相關(guān)證據(jù)相佐證的情況下，僅依該登記證書，難以證明味多美公司享有在先著作權(quán)，亦不能認(rèn)定“金磚Gold Brick”商標(biāo)系搶注。

　　一中院一審判決駁回味多美公司的訴訟請求。一審判決后，味多美公司不服，提起上訴。

　　改判

　　市高院：構(gòu)成不正當(dāng)手段搶注

　　市高院認(rèn)為，被異議商標(biāo)標(biāo)志由“金磚”和“Gold Brick”組合而成，該標(biāo)志與通常的文字排列沒有明顯區(qū)別，未達(dá)到著作權(quán)法所保護(hù)作品的創(chuàng)作高度，味多美公司主張著作權(quán)的《味多美“金磚”外包裝圖》不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。味多美公司關(guān)于被異議商標(biāo)的申請注冊損害其在先著作權(quán)的上訴主張不能成立。

　　本案中，現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，在姜先生申請注冊涉案商標(biāo)前，味多美公司已經(jīng)在先使用并形成了一定影響。姜先生申請注冊的商標(biāo)與味多美公司在先使用的商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)或類似商標(biāo)。姜先生申請注冊商標(biāo)，并未充分說明其使用的正當(dāng)依據(jù)，因此可以推定其主觀上具有惡意，構(gòu)成不正當(dāng)手段對他人商標(biāo)的搶先注冊。

　　綜上，法院認(rèn)定一審法院判決錯誤，予以糾正。4月11日，市高院終審裁定，撤銷一中院的一審行政判決，撤銷商評委作出的商標(biāo)異議復(fù)審裁定書，商評委重新就異議商標(biāo)作出復(fù)審裁定。