3月15日下午，北京市朝陽法院對“新買寶馬X5疑似舊車，消費(fèi)者要求三倍賠償”一案進(jìn)行了公開宣判。法院判決被告北京華德寶汽車銷售服務(wù)有限公司存在欺詐行為，向原告車主退還購車款63萬元，并予以三倍購車款的賠償，總金額達(dá)到250余萬元。

　　舊車當(dāng)新車賣寶馬經(jīng)銷商被指欺詐

　　2015年4月12日，消費(fèi)者姜楠從北京華德寶公司汽車銷售4S店內(nèi)購買了一輛價(jià)值63萬元的寶馬X5汽車，并在華德寶公司處辦理了金融貸款、保險(xiǎn)等，隨后華德寶公司代辦了驗(yàn)車上牌等手續(xù)。

　　但是，當(dāng)姜楠于2015年8月在華德寶的4S店對這輛寶馬X5進(jìn)行首次保養(yǎng)時(shí)，無意間在4S店的內(nèi)部系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)該車曾在2013年11月因質(zhì)量問題拆卸過發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱，更換過發(fā)動(dòng)機(jī)曲軸等主要部件。姜楠認(rèn)為，對于這樣的重大維修，華德寶公司從未告知過自己，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，向朝陽法院起訴了華德寶公司。

　　針對姜楠的起訴，華德寶公司卻給出了截然相反的解釋。首先，姜楠根本就不是車輛的購買者，實(shí)際的購買人為金瑩、李紅杰兩人，只是車輛的牌子在姜楠名下，姜楠連作為原告的資格都沒有。其次，華德寶公司在售車前已經(jīng)將車輛的相關(guān)信息告知過實(shí)際買車人，因此不構(gòu)成欺詐。

　　華德寶公司出示了用戶訂單，其上，用戶是李紅杰，客戶簽字處是金瑩。同時(shí)，華德寶公司還出示了寶馬中國車輛競價(jià)表(未上牌車輛)，該表上標(biāo)明該車生產(chǎn)日期為2013年6月19日，保修開始日期為2013年10月12日，行駛里程為1800公里，車身顏色處手寫“修過發(fā)動(dòng)機(jī)”。

　　表格下方競價(jià)警示聲明處寫明：寶馬公司只負(fù)責(zé)補(bǔ)償因競拍二手車車況的重大差異，導(dǎo)致的車輛維修及價(jià)差，經(jīng)銷商須對零售環(huán)節(jié)出現(xiàn)的客訴及損失承擔(dān)全部責(zé)任，為此，經(jīng)銷商收到車輛后，須嚴(yán)格全面檢查車況及維修記錄，與客戶簽訂嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匿N售合同和車況確認(rèn)聲明。金瑩在表格下方簽字確認(rèn)。

　　這到底是怎么回事呢？原來，這輛車的最初購買者確實(shí)不是姜楠，而是金瑩和李紅杰兩位車主。但這兩位車主沒有購車資格，是想用別人的指標(biāo)來購買，但事到臨頭本來要給他們提供指標(biāo)的人卻變卦了。

　　而這時(shí)，這兩位車主已經(jīng)交了車輛的首付，因?yàn)橘徺I行為無法繼續(xù)，就向華德寶公司主張退還車款，但華德寶公司不同意，要求只能是再找到別人頂替。因此，金瑩和李紅杰通過鄰居介紹認(rèn)識了姜楠，姜楠也同意購買這輛車。之后，就是姜楠獨(dú)立和華德寶公司進(jìn)行了所有的購車事宜。

　　對于車輛信息的告知，姜楠表示華德寶公司只在銷售車輛時(shí)說過，該車為老款未上牌新車，內(nèi)部活動(dòng)使用了1800公里，不存在任何質(zhì)量問題。而對于這些重大維修事項(xiàng)均未告知過。同時(shí)，上述表格上不是他的簽字，且通過上述證據(jù)可以看出華德寶公司將二手車當(dāng)作新車進(jìn)行買賣，構(gòu)成欺詐。

　　而金瑩確認(rèn)上述競價(jià)表簽字的真實(shí)性，但是不認(rèn)可手寫部分“修過發(fā)動(dòng)機(jī)”，表示當(dāng)時(shí)華德寶公司沒有向其告知車輛經(jīng)過維修的事實(shí)。

　　判決欺詐行為存在退賠250余萬元

　　在法院提供的證據(jù)中，2015年4月12日，華德寶公司向姜楠開具了機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票，金額為630000元。華德寶公司在貸款申請批復(fù)函上車況處內(nèi)容寫為“新車”。車輛保險(xiǎn)、購置稅都是姜楠繳納，機(jī)動(dòng)車行駛證的登記所有人也是姜楠。

　　同時(shí)，在姜楠與華德寶公司就欺詐一事進(jìn)行交涉期間，華德寶公司曾經(jīng)幾次找到過金瑩，希望金瑩能夠做一做姜楠的工作。

　　根據(jù)金瑩提供的電話錄音，2015年8月13日，華德寶公司田經(jīng)理曾致電金瑩。田經(jīng)理表示：“修個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)這是很正常的事，有可能就是告知沒告知，現(xiàn)在這么長時(shí)間了，你說告知了他說沒告知就是扯皮的事”，希望“大事化小小事化了”。

　　之后，2015年8月25日，華德寶公司4S店的祁總又與金瑩進(jìn)行了通話，稱“畢竟這么大個(gè)數(shù)，我們個(gè)人承擔(dān)的話還是比較惱火”，“對于他來說也沒受多大損失，我們把車子收回來”。

　　綜合各種證據(jù)，北京朝陽法院認(rèn)為，姜楠確為其車輛所有人。華德寶公司開具的購車發(fā)票上記載的購買方為姜楠。涉案車輛在姜楠名下，在用戶訂單上，華德寶公司收取了驗(yàn)車上牌費(fèi)用，故華德寶公司理應(yīng)在李紅杰訂購車輛時(shí)即明知車輛牌照不上在李紅杰名下，且華德寶公司在實(shí)際代理驗(yàn)車上牌時(shí)也知道姜楠是車輛的登記所有人。

　　同時(shí)，李紅杰、金瑩也均認(rèn)可姜楠為車輛買受人和所有人。而且，通過金瑩提交的電話錄音，也可以證明華德寶公司對于姜楠作為買受人的身份予以認(rèn)可。華德寶公司聯(lián)系金瑩是希望通過金瑩和姜楠進(jìn)行調(diào)解，可見金瑩、李紅杰在買賣關(guān)系中系牽線搭橋的身份。

　　而對于華德寶公司是否存在欺詐行為這個(gè)關(guān)鍵問題上，法院認(rèn)為，華德寶公司銷售車輛時(shí)就車輛出售前的維修項(xiàng)目未對姜楠進(jìn)行告知，存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，法院最終判決華德寶公司退還姜楠購車款63萬元，同時(shí)向姜楠賠償損失189萬元。

　　華德寶公司當(dāng)庭表示不服判決，要求上訴。

　　汽車消費(fèi)“三倍賠償”已有先例

　　對于這個(gè)案件給消費(fèi)者帶來哪些警示，朝陽法院民二庭法官李伊雯表示，消費(fèi)者在購買過程中，尤其是購買大宗商品時(shí)，一定要有書面的合同，要有保護(hù)自己的意識。在這個(gè)案子中，消費(fèi)者妥善保管了發(fā)票等消費(fèi)憑證是很關(guān)鍵的一個(gè)部分。

　　同時(shí)，李伊雯介紹，在驗(yàn)車的時(shí)候，除了對外觀進(jìn)行檢查外，有條件的話可以去查一下生產(chǎn)廠家或經(jīng)銷商的系統(tǒng)。本案消費(fèi)者就是在進(jìn)行首保的時(shí)候，無意中看見了4S店的系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)車輛還修過發(fā)動(dòng)機(jī)。

　　其實(shí)，類似這種汽車產(chǎn)品的欺詐行為已經(jīng)屢見不鮮。根據(jù)中消協(xié)調(diào)查，汽車經(jīng)銷商對消費(fèi)者的欺詐行為主要體現(xiàn)在以下四方面：一是以舊充新；二是隱瞞車輛存在缺陷；三是隱瞞出廠后更換過配件；四是隱瞞車輛售前維修情況等。由于汽車產(chǎn)品價(jià)款高，三倍賠償在汽車消費(fèi)領(lǐng)域?qū)嵤╇y度較大，但是，山東、四川、湖北等地已經(jīng)開始出現(xiàn)三倍賠償?shù)某晒Π咐?/p>

　　例如，山東消費(fèi)者劉女士，2014年5月購買一輛菲亞特家用轎車，在一次刮擦事故維修過程中，被維修人員告知該車曾補(bǔ)過漆，發(fā)現(xiàn)問題后，消費(fèi)者多次找經(jīng)銷商交涉，經(jīng)銷商承認(rèn)有二次噴漆，但否認(rèn)是自己所為，認(rèn)為是消費(fèi)者自身原因造成。劉女士提起訴訟，經(jīng)過調(diào)查，法院確認(rèn)經(jīng)銷商故意隱瞞了該車曾出售并已經(jīng)使用的重要事實(shí)，構(gòu)成欺詐，判決經(jīng)銷商對劉女士“退一賠三”。之后，終審維持了這一判決。

　　據(jù)介紹，目前在朝陽法院受理的案件中，關(guān)于汽車買賣糾紛方面的訴訟也有一定比例。而其中以寶馬品牌的產(chǎn)品訴訟比較集中，其他品牌的汽車產(chǎn)品糾紛一年可能只有一兩起，而寶馬品牌產(chǎn)品的糾紛一年可能就會(huì)有六七起。