300萬(wàn)買“問(wèn)題豪車”沒(méi)法上牌 他怒告銷售商，“退一賠一”獲470萬(wàn)

　　這輛豪車曾因質(zhì)量問(wèn)題被前面的買家退貨；車主一審索賠失敗二審驚天逆轉(zhuǎn)

　　300萬(wàn)買了輛手續(xù)齊全的賓利豪車，卻無(wú)法在南通上牌，這到底是怎么回事？買家劉先生追查發(fā)現(xiàn)，原來(lái)這輛賓利幾個(gè)月前在浙江上過(guò)一次牌，后因故撤銷。

　　隨后，劉先生將銷售公司告上法庭，認(rèn)為對(duì)方構(gòu)成欺詐，要求按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定退一賠一。一審被駁回后，劉先生提起了上訴，南京中院支持了劉先生的訴請(qǐng)，但認(rèn)為劉先生已經(jīng)使用該車一段時(shí)間，應(yīng)支付合理使用費(fèi)130萬(wàn)元，遂判決銷售商退還劉先生170萬(wàn)元購(gòu)車款，再賠償劉先生300萬(wàn)元，共支付劉先生470萬(wàn)元。

　　無(wú)法上牌的豪車

　　300萬(wàn)買賓利發(fā)現(xiàn)無(wú)法上牌

　　去年，劉先生委托朋友王先生代為辦理購(gòu)車和貸款手續(xù)，向江蘇一家公司買了賓利“歐陸飛馳”四座小轎車。

　　去年4月，劉先生與江蘇這家公司簽訂了一份《汽車銷售合同》，約定車輛總價(jià)款300萬(wàn)。合同第十一項(xiàng)載明，劉先生認(rèn)可該車已行駛705公里。

　　4月底，劉先生付清車款，并領(lǐng)取了進(jìn)出口證明書等相關(guān)材料。拿到車第二天，劉先生開(kāi)著豪車到南通車管所，結(jié)果上牌系統(tǒng)顯示“重復(fù)核對(duì)”不能上牌。

　　南通車管所工作人員核查后發(fā)現(xiàn)，這輛賓利居然在浙江舟山車管所有過(guò)登記記錄。劉先生連稱不可能，南通車管所工作人員則表示愛(ài)莫能助，建議劉先生到舟山去調(diào)查一下。

　　跑到浙江一查車竟被退過(guò)貨

　　劉先生去查了一下，果然發(fā)現(xiàn)了貓膩。原來(lái)，他買的這輛車曾由浙江賓利公司銷售給浙江一家船務(wù)公司。船務(wù)公司在注冊(cè)上牌的過(guò)程中，換了一輛新車并領(lǐng)取號(hào)牌，但舊車的貨物進(jìn)口證明書在上牌系統(tǒng)中的登記記錄未予撤銷，這才導(dǎo)致他在南通無(wú)法上牌。

　　那么，船務(wù)公司為何要換車呢？劉先生在舟山車管所調(diào)到了一份浙江賓利公司于2012年12月向舟山車管所出具的換車證明，內(nèi)容為船務(wù)公司向他們購(gòu)買的賓利車車差速器銹蝕嚴(yán)重，有可能妨礙行駛，故申請(qǐng)換車。

　　“原來(lái)是有質(zhì)量問(wèn)題被退回的車，居然拉到江蘇賣給我，太黑啦！”劉先生立馬找銷售商維權(quán)。

　　銷售商愿退車，買家起訴索賠

　　為了應(yīng)對(duì)劉先生，汽車銷售商采取了一系列行動(dòng)。首先，浙江賓利公司向浙江車管部門提交了撤銷劉先生所買車輛上牌記錄的申請(qǐng)。申請(qǐng)稱：眾多到達(dá)國(guó)內(nèi)的進(jìn)口車輛因?yàn)楹Ｋ治g均有“差速器銹蝕”現(xiàn)象，通過(guò)細(xì)微處理即可消除，對(duì)車輛的行駛、壽命、性能等無(wú)影響。此類情形本不予換車，但出于對(duì)客戶尊重才給船務(wù)公司換了車。船務(wù)公司也出了份說(shuō)明，稱本已接受浙江賓利公司解釋不打算換車，但正好浙江賓利公司有同型號(hào)車在庫(kù)，就順便換了。江蘇的汽車公司則表示，如果劉先生不滿意，可以退車。

　　去年5月，浙江車管部門撤銷了車管系統(tǒng)中的相關(guān)記錄，劉先生的車輛最終得以上牌。到了6月份，劉先生向法院起訴，認(rèn)為江蘇的公司將曾銷售并登記上牌且存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的車輛以新車向其銷售，屬于嚴(yán)重欺詐行為，請(qǐng)求判令返還購(gòu)車款300萬(wàn)并賠償300萬(wàn)。

　　驚天逆轉(zhuǎn)的判決

　　一審敗訴：

　　車主沒(méi)有選擇退車，被視為“接受現(xiàn)狀”

　　一審中法院詢問(wèn)劉先生，領(lǐng)取牌照前為何不暫停上牌，向江蘇的公司主張退車或換車。劉先生稱，由于銀行貸款催得很緊，想不出什么解決方案，只有上牌。劉先生也承認(rèn)，在使用車輛過(guò)程中并未發(fā)現(xiàn)使用上存在什么障礙。

　　江蘇的公司稱，他們不知道車子被賣過(guò)一回，主觀上并沒(méi)有欺詐故意。劉先生提交了王先生和江蘇某公司銷售員的微信對(duì)話記錄，顯示王先生曾經(jīng)問(wèn)過(guò)銷售員為何行駛里程會(huì)有這么多，銷售員的回答是“抽檢”。江蘇這家公司對(duì)微信真實(shí)性不予認(rèn)可，稱即使微信記錄真實(shí)，也不能代表公司。

　　江蘇這家公司還提交了機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票復(fù)印件，證明浙江某船務(wù)公司購(gòu)買此款車輛的價(jià)稅合計(jì)均為313萬(wàn)元，“賣給他只有300萬(wàn)，已優(yōu)惠13萬(wàn)。”

　　一審法院審理后認(rèn)為，江蘇某公司提出可以退車，但劉先生卻選擇繼續(xù)上牌，應(yīng)視為他已接受涉案車輛的現(xiàn)狀并愿意保留車輛。

　　二審贏了：

　　便宜13萬(wàn)，車商還說(shuō)不知車被賣過(guò)？

　　一審失敗之后，劉先生不服并提起上訴。

　　二審中，南京中院審理查明，浙江賓利公司向浙江的船務(wù)公司銷售案涉車輛時(shí)，實(shí)際里程表讀數(shù)僅為34公里。南京中院認(rèn)為，江蘇的公司向劉先生銷售案涉汽車時(shí)未告知該車曾銷售給他人，并被他人使用的情形，這足以決定劉先生是否購(gòu)買，所以江蘇某公司的行為構(gòu)成欺詐。

　　車輛價(jià)格優(yōu)惠是常用促銷手段，不足以認(rèn)定江蘇的公司向劉先生出售案涉車輛時(shí)，已告知?jiǎng)⑾壬撥囋讳N售使用的事實(shí)，且此主張與江蘇的公司關(guān)于其并不知曉案涉車輛曾銷售過(guò)的主張相悖。

　　劉先生得知案涉車輛曾銷售的情況后仍繼續(xù)辦理車輛上牌手續(xù)的行為，也不影響對(duì)江蘇的銷售公司銷售欺詐行為的認(rèn)定。