阿里迎來在美上市后的首個(gè)集體訴訟。據(jù)悉，美國律所Robbins Geller Rudman & Dowd LLP上周五宣布以涉嫌違反證券法為由將阿里巴巴及其部分高管告上紐約聯(lián)邦法院。目前，已經(jīng)有七家律所介入。

　　2日，馬云首次公開回應(yīng)淘寶平臺(tái)售假事件，稱淘寶賣的是“網(wǎng)貨”并不是“假貨”。

　　多位律師接受南方日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，“網(wǎng)貨”的定義太廣。中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)表示，非授權(quán)正規(guī)渠道商品進(jìn)入市場(chǎng)會(huì)侵害品牌商利益，但并不構(gòu)成侵權(quán)也不違法。將非授權(quán)商品納入“非正品”，存在監(jiān)管的一個(gè)“灰色地帶”。

　　阿里被訴“發(fā)布誤導(dǎo)性聲明并隱瞞監(jiān)管調(diào)查”

　　近日，Robbins Geller Rudman & Dowd LLP律所向紐約南區(qū)法院提起對(duì)阿里巴巴及其高管團(tuán)隊(duì)馬云、蔡崇信、陸兆禧和武衛(wèi)四人的集體訴訟，稱阿里在上市文件中對(duì)公司的運(yùn)作、財(cái)務(wù)預(yù)期以及監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)陳述失實(shí)或誤導(dǎo)。

　　該律所認(rèn)為阿里巴巴上市前，公司高管曾與中國國家工商總局官員進(jìn)行會(huì)議，監(jiān)管方提出該公司可能存在非法商業(yè)行為，但阿里巴巴并未披露相關(guān)消息。在工商總局的會(huì)議記錄中，提到阿里旗下淘寶銷售假貨等問題。據(jù)悉，目前已有7家美國律所表示將介入調(diào)查。

　　阿里方面相關(guān)負(fù)責(zé)人向南方日?qǐng)?bào)記者表示，阿里認(rèn)為最近提起訴訟中的指控是沒有法律依據(jù)的，阿里巴巴正準(zhǔn)備積極為自己辯護(hù)。

　　廣強(qiáng)律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師湯喜友接受南方日?qǐng)?bào)采訪時(shí)認(rèn)為，“白皮書”展現(xiàn)的是阿里這個(gè)平臺(tái)存在售假的行為，但美國律師更關(guān)注的是阿里上市的時(shí)候沒有披露受到監(jiān)管調(diào)查的事情，這是訴訟的關(guān)鍵。

　　易觀國際分析師王小星則認(rèn)為，阿里被訴事件不排除是一些人通過做空中概股或者找企業(yè)問題進(jìn)行法律訴訟，從而獲取利益?！案鶕?jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，這種訴訟結(jié)果是阿里出一筆賠償款，然后訴訟就取消了?！?/p>

　　據(jù)了解，控訴阿里的這七家律所此前都有對(duì)中概股發(fā)起訴訟的記錄。涉及企業(yè)包括中石油、新東方、分眾傳媒、蘭亭集勢(shì)、世紀(jì)互聯(lián)、聚美優(yōu)品、安博教育、龍威石油，其中集體訴訟居多。

　　律師稱監(jiān)管存在“灰色地帶”

　　另一邊，馬云2月2日在香港演講時(shí)，首度回應(yīng)了淘寶平臺(tái)售假風(fēng)波。馬云指出，外界所稱的淘寶“假貨”有一大部分是“網(wǎng)貨”。這些“網(wǎng)貨”由普通人設(shè)計(jì)，還未得到官方的注冊(cè)，所以被歸到所謂“非正品”的類別?！疤詫氉盍瞬黄鸬氖虑?，是上面賣的產(chǎn)品你沒有聽說過，這是一種創(chuàng)新”。

　　演講中，馬云還明確表態(tài)要嚴(yán)厲打擊假貨。他表示阿里巴巴集團(tuán)有嚴(yán)格的假貨監(jiān)察機(jī)制，“只要投訴，客服會(huì)立即做出反應(yīng)?！钡餐瑫r(shí)坦言，“你不投訴，就很難被發(fā)現(xiàn)，畢竟我們每天要處理數(shù)以億計(jì)的商品交易?！?/p>

　　根據(jù)阿里巴巴公布的信息稱，從2013年1月1日至2014年11月30日，阿里巴巴打假投入超過10億元人民幣。

　　對(duì)于馬云提出的未官方注冊(cè)產(chǎn)品并不是“假貨”的看法，湯喜友接受記者采訪時(shí)表示，如果產(chǎn)品本身沒有造假，只是進(jìn)入中國本地市場(chǎng)時(shí)沒有經(jīng)過官方認(rèn)證授權(quán)，不能定義為“假貨”。“從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度來說，未授權(quán)注冊(cè)的商品只要有原始合法來源就不構(gòu)成侵權(quán)，這給監(jiān)管帶來了一個(gè)灰色地帶。專業(yè)術(shù)語稱作‘平行進(jìn)口’，未經(jīng)官方認(rèn)證的商品會(huì)給當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商帶來沖擊。”

　　王小星則認(rèn)為，商品沒有經(jīng)過國家質(zhì)檢總局或其他相關(guān)部門的批示，沒有商標(biāo)牌照等等問題，這在線下零售業(yè)也存在，只不過阿里把銷售渠道搬到線上?！捌脚_(tái)上的商家太多了，阿里管不過來。”

　　■觀點(diǎn)

　　中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)：

　　非授權(quán)商品存在監(jiān)管“灰色地帶”

　　工商總局將“非授權(quán)正規(guī)渠道商品”納入了“非正品”?！胺钦贰辈⒉皇且粋€(gè)法律概念，而“非正品”也不等于“假貨”。

　　馬云提到，淘寶上的創(chuàng)新產(chǎn)品雖然沒有在工商部門登記，但只要不影響第三方使用，銷售并不違法。而一些未經(jīng)授權(quán)的品牌產(chǎn)品，原始來源合法，也不存在侵權(quán)違法。從法律層面來講，非授權(quán)正規(guī)渠道商品并不構(gòu)成侵權(quán)，也不違法。但是，非授權(quán)的商品無疑會(huì)損害正規(guī)品牌商和代理商的利益。這樣一來，就給監(jiān)管帶來了“灰色地帶”。

　　而非授權(quán)的商品在驗(yàn)別真?zhèn)我约笆酆髮用嫔隙紵o法保證，工商總局也可能出于這方面的考量，將“非授權(quán)正規(guī)渠道”產(chǎn)品界定為“非正品”。建議相關(guān)部門應(yīng)該對(duì)普通公眾說明非授權(quán)商品存在的不確定性以及明確一個(gè)界定范圍。