去年6月至12月，市民衛(wèi)先生(化名)在家樂福雙井店購買了三次食品，都發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽有問題，其中有“義利巧克力面包”認(rèn)證不符，馬鈴薯淀粉質(zhì)量等級未標(biāo)注，還有一款旗魚松產(chǎn)品營養(yǎng)參考百分比和食品添加劑未標(biāo)注。衛(wèi)先生遂起訴家樂福雙井店要求退貨，并支付賠償金。

　　今天上午，《法制晚報》記者獲悉，對消費(fèi)者衛(wèi)先生分別提起的三起訴訟，朝陽法院全部判決支持。

　　家樂福雙井店對第三起訴訟“旗魚松案”不服上訴，被市三中院駁回，維持原判。

　　消費(fèi)者起訴

　　食品標(biāo)簽不符 三訴家樂福

　　2014年6月12日，衛(wèi)先生花3.9元在家樂福雙井店買了兩個“義利巧克力面包”。

　　衛(wèi)先生說，面包袋上標(biāo)注的“通過ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證”、“通過HACCP食品安全管理體系認(rèn)證”字樣，均是針對企業(yè)的質(zhì)量管理體系的認(rèn)證，并非對廠商生產(chǎn)的某一產(chǎn)品的認(rèn)證。

　　衛(wèi)先生認(rèn)為，家樂福雙井店銷售的面包外包裝標(biāo)注不當(dāng)，容易使人產(chǎn)生面包通過上述兩項(xiàng)認(rèn)證的錯誤理解，屬于引人誤解的虛假宣傳行為，已構(gòu)成事實(shí)上的欺詐。

　　衛(wèi)先生遂將家樂福雙井店及家樂?？偣驹V至朝陽法院，要求退還貨款，并依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償500元，并賠償交通費(fèi)、打印費(fèi)等各項(xiàng)維權(quán)費(fèi)用123.15元，同時要求家樂福公司對上述退賠款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　此后，衛(wèi)先生又分別在2014年10月23日和2014年12月7日，在家樂福雙井店購買了109袋從6.6元到6.9元價格不等的“京福緣馬鈴薯淀粉250g”及5瓶單價57.6元的“便利小館牌旗魚松”。

　　衛(wèi)先生說，馬鈴薯淀粉原本分為優(yōu)級品、一級品和合格品三個質(zhì)量等級，但他買的馬鈴薯淀粉卻并未標(biāo)注等級，旗魚松產(chǎn)品標(biāo)簽中聲稱富含天然DHA，卻未標(biāo)注DHA的營養(yǎng)成分含量及其占營養(yǎng)素參考值的百分比，同時，該產(chǎn)品在配料表一欄中標(biāo)注醬油，但沒有依法標(biāo)注食品添加劑。

　　衛(wèi)先生認(rèn)為，家樂福雙井店銷售上述產(chǎn)品違反了《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、按《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故將家樂福雙井店訴至法院，要求退貨返還馬鈴薯淀粉的貨款801.9元和旗魚松貨款288元，并按照《食品安全法》十倍價格賠償?shù)囊?guī)定賠償其8019元和2880元。

　　家樂福辯稱

　　字樣不會誤導(dǎo)消費(fèi)者

　　據(jù)法制晚報(微信公號：fzwb_52165216)記者了解，庭審時，對于“巧克力面包案”，家樂福雙井店辯稱，涉案商品是北京義利面包食品公司生產(chǎn)并提供的，該公司持有ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書及HACCP食品安全管理體系認(rèn)證證書，這兩個認(rèn)證范圍包含了面包的生產(chǎn)和食品安全管理活動?！扒颐姘蠘?biāo)注的字樣不會誤導(dǎo)消費(fèi)者指向具體某一產(chǎn)品，不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的可能?！?/p>

　　家樂福雙井店表示，涉案面包袋上的HACCP標(biāo)識已被覆蓋并升級，義利面包標(biāo)識合法合規(guī)。衛(wèi)先生要求家樂福承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，而且家樂福雙井店是分支機(jī)構(gòu)，沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，無法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由家樂福公司承擔(dān)。

　　被告家樂?？偣緞t表示同意雙井店的答辯意見。

　　消費(fèi)者未受損害 不同意十倍賠償

　　在“馬鈴薯淀粉案”和“旗魚松案”中，家樂福雙井店辯稱，涉案商品是由正規(guī)渠道進(jìn)貨，該店已經(jīng)進(jìn)行了資質(zhì)審查，并查驗(yàn)了食品生產(chǎn)許可證、食品流通許可證、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報告、檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書等相關(guān)文件，已經(jīng)履行了銷售者的法定義務(wù)和責(zé)任，不具有“明知”的情節(jié)。該店不是十倍賠償責(zé)任的法律主體，消費(fèi)者應(yīng)向食品生產(chǎn)者索賠。

　　家樂福雙井店稱，食品安全法中明確規(guī)定，消費(fèi)者要求十倍賠償?shù)那疤崾鞘艿饺松?、?cái)產(chǎn)或其他損害，而衛(wèi)先生所購產(chǎn)品并未食用，也未造成實(shí)際損害，故不適用十倍賠償，如果涉案產(chǎn)品“馬鈴薯淀粉”中確實(shí)存在質(zhì)量問題，家樂福雙井店承擔(dān)的也是違約責(zé)任，可以退貨，但不同意其他訴訟請求。

　　家樂福雙井店向法制晚報(微信公號：fzwb_52165216)記者表示，“旗魚松”是臺灣進(jìn)口產(chǎn)品，原包裝適用原產(chǎn)地法律法規(guī)，已按食品法加貼了中文標(biāo)簽，并取得國內(nèi)貨物檢驗(yàn)檢疫證明，不存在違規(guī)事項(xiàng)。

　　國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則規(guī)定，加量小于食品總量的25%時，不需要標(biāo)示復(fù)合配料的原始配料，對于含量低于25%的復(fù)合配料中含有食品添加劑，若在總產(chǎn)品中不起工藝作用，也不需要表示。

　　判決

　　“巧克力面包案”：義利面包認(rèn)證過期 商家判賠

　　法院審理認(rèn)為，衛(wèi)先生自家樂福雙井店購買涉案商品，該店向其出具發(fā)票，雙方之間已形成食品買賣關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。

　　生產(chǎn)涉案面包的企業(yè)雖經(jīng)過相關(guān)認(rèn)證，但都是對企業(yè)關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的一整套管理制度、流程的“管理體系”，具備正常認(rèn)知能力的普通消費(fèi)者不會對其理解為對特定具體產(chǎn)品的認(rèn)證，故不會使一般消費(fèi)者陷入誤區(qū)。

　　但原告衛(wèi)先生購買涉案面包時，生產(chǎn)公司的HACCP食品安全管理體系認(rèn)證已經(jīng)超過有效期限，家樂福雙井店、家樂福公司雖辯稱已被更高標(biāo)準(zhǔn)的體系所替代，但不應(yīng)苛求消費(fèi)者具有此種專業(yè)知識和理解水平。無論兩個認(rèn)證體系關(guān)系如何，標(biāo)注認(rèn)證過期仍屬不當(dāng)，會造成缺乏專業(yè)知識的一般消費(fèi)者誤解。因此，該標(biāo)注構(gòu)成欺詐。

　　綜上，朝陽法院一審判決，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，家樂福雙井店賠償衛(wèi)先生貨款、賠償金、交通費(fèi)等627元，因家樂福雙井店沒有獨(dú)立法人資格，由家樂福公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　“馬鈴薯淀粉案”：

　　食品標(biāo)注違規(guī) 家樂福十倍賠償

　　法院認(rèn)為，在“馬鈴薯淀粉案”中，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，涉案商品的標(biāo)簽應(yīng)明確標(biāo)出等級代號，該商品包裝上未標(biāo)明違反了食品安全法，不符合標(biāo)準(zhǔn)。家樂福雙井店銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)對消費(fèi)者進(jìn)行賠償。

　　據(jù)此，法院按照《食品安全法》，判決家樂福雙井店賠償衛(wèi)先生貨款及十倍賠償金共8820.9元，衛(wèi)先生返還家樂福雙井店貨物。

　　“旗魚松案”：銷售者負(fù)有審慎之責(zé)

　　在“旗魚松案”中，法院認(rèn)為該產(chǎn)品雖然標(biāo)注了“含天然豐富D.H.A”但卻并未標(biāo)注其含量，與現(xiàn)行國家食品標(biāo)準(zhǔn)不符，禁止生產(chǎn)經(jīng)營。銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對其所售產(chǎn)品盡高度審慎之責(zé)。家樂福雙井店銷售的食品不符合食品安全法的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者除要求賠償損失外，可以向銷售者要求適配價款的賠償金。

　　據(jù)此，法院按照《食品安全法》，一審判家樂福雙井店賠償衛(wèi)先生貨款及十倍賠償金3168元。

　　家樂福雙井店對“旗魚松案”不服，上訴至三中院。三中院經(jīng)審理，駁回了家樂福的上訴，維持原判。

　　專家解讀

　　市場監(jiān)督需要民間力量

　　中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會副會長、原全國人大常委會法制工作委員會副巡視員、《消法》起草人之一的何山教授，上午接受《法制晚報》記者采訪時表示，今年10月起實(shí)施的被稱為史上最嚴(yán)《新食品安全法》的目的，正是對國內(nèi)各大企業(yè)、各大商家起到有力的制約作用，最大限度地防止他們銷售假冒偽劣產(chǎn)品，而此前出臺的新消法也有著動員和培養(yǎng)一批職業(yè)打假人的目的。

　　何山表示，市場監(jiān)督單靠消協(xié)、工商、質(zhì)監(jiān)等政府部門遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，不僅需要借助和依靠“職業(yè)打假人”這批民間力量，還需要企業(yè)、商家自身繃緊不能賣假貨的這根弦，一旦有黑心或不法商家銷售假貨，那么按照最新出臺的《食品安全法》中規(guī)定的進(jìn)行罰款處理，將給售假商家深刻的教訓(xùn)。

　　何山教授建議，對于普通消費(fèi)者，受了欺詐不要忍氣吞聲，要拿出法律的武器來維護(hù)自己的權(quán)益。

　　“其實(shí)罰不是主要目的，真正的目的是使商家忌憚，讓他們不敢再踏入售假行列?！敝袊M(fèi)者協(xié)會律師團(tuán)團(tuán)長、北京市律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會主任邱寶昌接受法晚記者采訪時表示。

　　邱寶昌說，在這些打官司維權(quán)團(tuán)隊(duì)中，實(shí)際上有一部分是職業(yè)打假人，另一部分是普通的消費(fèi)者。對于產(chǎn)品出現(xiàn)的看似不嚴(yán)重的問題，如標(biāo)簽錯誤等，打官司基本都能打贏，是因?yàn)槁殬I(yè)打假人對于維權(quán)來講比較專業(yè)，他們熟悉相關(guān)的法律法規(guī)，同時也熟悉商家在產(chǎn)品上的缺陷。

　　而消費(fèi)者可能會考慮到時間的成本、打官司的成本，對于這些“小問題”既往不咎，但是一旦積少成多，也有可能變成大問題，這就需要職業(yè)打假人來維護(hù)市場的環(huán)境和秩序。