賣了價值僅10元的幾個乒乓球，卻接到來自國內(nèi)著名企業(yè)紅雙喜的起訴書，并最終被判賠償7000元，小超市經(jīng)營者雷某感嘆，再也不敢賣侵權(quán)商品了。今天上午，懷柔區(qū)法院舉行新聞發(fā)布會，介紹了此次案件。據(jù)該院統(tǒng)計，零售市場的經(jīng)營者較易銷售侵犯商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的商品，但此類經(jīng)營者的應(yīng)訴能力又較差，結(jié)果面對巨額索賠，一些被告都被嚇壞了。

　　一提起知產(chǎn)案件，都以為涉案金額大、原被告實力都較強(qiáng)，其實不然。據(jù)懷柔區(qū)法院調(diào)研，小商品零售市場侵權(quán)商品種類繁多，涉及建材、汽配、食品、飲料、服裝、鞋帽、生活日用品等日常消費的各個方面，而且涉及侵權(quán)的商品大量存在，侵權(quán)商品通過各個零售商的長期銷售行為，充斥著幾乎所有消費者的購物筐。像懷柔法院受理的此類侵權(quán)案件，就涉及“舟山帶魚”、“紅雙喜”、“公?！?、“九陽”等諸多品牌。這表明，大企業(yè)逐漸重視對自身商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，已經(jīng)把打擊侵權(quán)的目標(biāo)瞄準(zhǔn)了個體經(jīng)營者。

　　像上海紅雙喜公司訴雷某一案就是典型。該公司委托公證員到雷某所在超市的店鋪內(nèi)，購買了乒乓球20個，并取得了一張蓋有“北京雷某超市財務(wù)專用章”、金額為10元的收據(jù)一張。鑒定結(jié)果為：該產(chǎn)品并非由上海紅雙喜公司生產(chǎn)。后紅雙喜公司訴至法院，索賠5萬元。經(jīng)審理，懷柔法院判決雷某賠償損失4000元及訴訟合理支出3000元。

　　據(jù)懷柔法院調(diào)研，在此類案件中，個體工商戶往往欠缺相關(guān)法律知識，應(yīng)訴時也不會聘請專業(yè)律師，甚至出現(xiàn)不配合法院工作，拒絕領(lǐng)取訴訟材料等情況。在案件審理時，個體工商戶一般以不知道商品侵權(quán)、所售商品擁有合法來源為由進(jìn)行抗辯。但是，作為終端銷售商，他們提供的證據(jù)一般只有進(jìn)貨小票，不能提供供貨合同、支付憑證、購貨發(fā)票、供貨商資質(zhì)等法律要求的能夠證明其不存在侵權(quán)過錯、所售商品擁有合法來源的證據(jù)。直接導(dǎo)致在此類訴訟中必然要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

　　懷柔法院建議，到小商品零售市場購物的消費者，要提高權(quán)利保護(hù)意識，注意保留好票據(jù)等相關(guān)證據(jù)。以維護(hù)消費者自身權(quán)益。