一個(gè)月產(chǎn)生13萬(wàn)元的高額話費(fèi)，作為用戶的某科技公司稱電話被盜打，因此拒絕支付，通信公司遂將其訴至法院，索要拖欠話費(fèi)及滯納金共計(jì)近30萬(wàn)元。日前，海淀法院經(jīng)審理認(rèn)定通信公司服務(wù)存在瑕疵，判決科技公司只需支付2000元的正常通話費(fèi)。

　　通信公司催繳話費(fèi)

　　2009年4月，某通信公司與某科技公司簽訂協(xié)議，約定由通信公司向科技公司提供IP長(zhǎng)途電話服務(wù)并按國(guó)家批準(zhǔn)現(xiàn)行資費(fèi)的5.5折收取話費(fèi)；科技公司收到通信公司提供的長(zhǎng)途電話費(fèi)用賬單后5個(gè)工作日全額支付當(dāng)月話費(fèi)，否則每天按照千分之三收取滯納金。合同簽訂后，通信公司依約為科技公司開通了長(zhǎng)途電話業(yè)務(wù)。2009年9月，雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定在科技公司長(zhǎng)途話費(fèi)達(dá)到5000元以上的情況下，通信公司給予四折優(yōu)惠。

　　然而，2012年4月，科技公司以自身語(yǔ)音交換機(jī)的網(wǎng)絡(luò)配置出現(xiàn)安全問(wèn)題、被第三方盜打?yàn)橛?，拒絕支付2012年3月份的長(zhǎng)途話費(fèi)共計(jì)13余萬(wàn)元。經(jīng)通信公司多次催繳，科技公司仍不予支付。由此引發(fā)此次訴訟。

　　科技公司稱遭盜打

　　庭審中，科技公司辯稱，正常情況下公司每月的長(zhǎng)途話費(fèi)在9000元至10000元左右，而在2012年3月份突然產(chǎn)生了13萬(wàn)元的長(zhǎng)途話費(fèi)，屬于極不正常的情況。其中，某異常號(hào)碼產(chǎn)生的長(zhǎng)途話費(fèi)高達(dá)11萬(wàn)元，而該號(hào)碼撥打長(zhǎng)途電話并非科技公司工作人員所為，從公司的監(jiān)控記錄可以看出，在異常號(hào)碼被撥打期間，公司并沒(méi)有員工。故對(duì)于該部分長(zhǎng)途話費(fèi)公司拒絕支付。此外，科技公司認(rèn)為，通信公司作為電話號(hào)碼的所有者，有責(zé)任保證號(hào)碼的安全使用，由于通信公司自身原因?qū)е绿?hào)碼被盜打，故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由通信公司自行承擔(dān)。

　　同時(shí)，科技公司還提供了2013年7月18日的舉報(bào)信以及北京市通信管理局的信訪件受理函，證明該通信公司并不具備基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)資格。

　　終只付2000元

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通信公司作為提供電信服務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)確保用戶的通信安全。而科技公司發(fā)生異常號(hào)碼連續(xù)4天非正常撥打高結(jié)算區(qū)域的情況，應(yīng)屬于通信公司提供的電信服務(wù)存在瑕疵，故由此產(chǎn)生的高額通話費(fèi)用，不應(yīng)由科技公司承擔(dān)。對(duì)通信公司要求科技公司支付非正常通話費(fèi)用及支付滯納金之訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。另外，鑒于科技公司同意向通信公司支付正常通話費(fèi)，最終，法院判決科技公司支付通信公司2000余元。