2005年6月1日，賀先生進入北京網(wǎng)聘咨詢有限公司工作，雙方簽訂了涉及十萬股普通股股票期權(quán)協(xié)議，2011年雙方解除勞動關(guān)系。去年6月12日，北京網(wǎng)聘咨詢有限公司其中一個股東——智聯(lián)招聘公司在美國上市，賀先生提狀告北京網(wǎng)聘咨詢有限公司，要求行權(quán)。今天上午，北京市朝陽法院開庭審理此案。

　　賀先生起訴說，他2005年6月1日進入被告公司工作，職位為校園招聘總監(jiān)。2009年11月，原告被提升為華北地區(qū)運營總監(jiān)，負責(zé)石家莊和青島等五市的銷售運營管理工作。

　　原告代理律師張新：原、被告雙方曾先后簽訂兩份股票期權(quán)協(xié)議，涉及到共計十萬股普通股股票期權(quán)。北京時間2014年6月12日，被告所發(fā)行的股票在美國納斯達克上市。

　　雖然賀先生認為原、被告之間是勞動關(guān)系，但他強調(diào)此次主張的不是勞動報酬，是基于勞動關(guān)系給予的額外獎勵。涉案的期權(quán)協(xié)議是被告當時的法定代表人劉先生簽字確認的。

　　原告代理律師：1、要求以協(xié)議約定的1.03美金每股的價格購買智聯(lián)招聘五萬股普通股股票。2、要求以1.8美金每股的價格購買2009.1.1約定的五萬股普通股股票。

　　被告委托代理律師劉建昌則強調(diào)，北京網(wǎng)聘咨詢有限公司至今仍未上市。

　　被告委托代理律師：被告公司至今為止沒有在任何地方上市，智聯(lián)招聘只是被告公司的股東之一，被告并不是在美國上市，上市公司是招聘公司，即使兩家都上市了，你的期權(quán)是跟招聘公司受理的，你也找不著被告來要。

　　原告向法庭出示了9份證據(jù)，證明自己當時在被告公司的職位是運營總監(jiān)，智聯(lián)招聘授予原告十萬股股票期權(quán)，簽字人是當時的法人劉某，協(xié)議中沒有約定行權(quán)的期限和方式，被告公司是智聯(lián)招聘商標的共同申請人，是股票的共同發(fā)行人之一。

　　被告方對原告證據(jù)的證明目的不予認可。

　　被告委托代理律師：他跟案外人，招聘公司，也就是被告公司的股東之一簽訂的，這件事兒有，但是這份期權(quán)協(xié)議的真實性，我們也無法考證。

　　法庭調(diào)查結(jié)束后，因權(quán)利義務(wù)確實涉及智聯(lián)招聘公司，賀先生申請追加智聯(lián)招聘為共同被告。此案擇期繼續(xù)審理。