因中超賽事轉(zhuǎn)播權(quán)之爭，去年9月，新浪網(wǎng)將鳳凰網(wǎng)訴至法院索賠千萬。今天(6月30日)下午，北京朝陽法院就此案作出一審判決，認定鳳凰網(wǎng)與樂視網(wǎng)以合作方式轉(zhuǎn)播中超賽事的行為，侵犯了北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司(以下簡稱新浪互聯(lián)公司)對賽事畫面作品享有的著作權(quán)，判決鳳凰網(wǎng)的所有及運營者北京天盈九州網(wǎng)絡技術(shù)有限公司(以下簡稱天盈九州公司)停止侵權(quán)并賠償新浪互聯(lián)公司經(jīng)濟損失100萬元。據(jù)悉，這是我市首例因體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)引發(fā)的糾紛。

　　新浪互聯(lián)公司訴稱：2013年8月1日，我公司發(fā)現(xiàn)鳳凰網(wǎng)在中超頻道首頁顯著位置標注并提供魯能VS富力、申鑫VS舜天比賽的直播。鳳凰網(wǎng)所有及運營方天盈九州公司未經(jīng)合法授權(quán)，非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播視頻，侵犯了我公司享有的涉案體育賽事節(jié)目作品著作權(quán)，且構(gòu)成不正當競爭。天盈九州公司攫取了我公司的經(jīng)濟利益，分流了用戶關(guān)注度和網(wǎng)站流量。故訴至法院，請求判令天盈九州公司停止侵犯我公司享有的中超聯(lián)賽視頻獨占轉(zhuǎn)播、播放權(quán)；停止對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)及其授權(quán)領(lǐng)域競爭秩序和商業(yè)模式的破壞；立即停止對視頻播放服務的來源做引人誤解的虛假宣傳；賠償經(jīng)濟損失1000萬元；天盈九州公司在鳳凰網(wǎng)首頁及《中國電視報》發(fā)表聲明，消除侵權(quán)及不正當競爭行為造成的不良影響。

　　審理中，法院通知樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司(以下簡稱樂視公司)作為第三人參加訴訟。

　　天盈九州公司辯稱：新浪互聯(lián)公司訴求不明，且其起訴于法無據(jù)，足球賽事并非著作權(quán)法保護的對象，對體育賽事享有權(quán)利并不必然對體育賽事節(jié)目享有權(quán)利；新浪互聯(lián)公司未獲得作者授權(quán)，且其獲得的授權(quán)存在重大瑕疵，故并非本案適格主體；新浪互聯(lián)公司起訴的被告不正確，主張的賠償數(shù)額亦缺乏依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理查明：根據(jù)《國際足聯(lián)章程》、《中國足球協(xié)會章程》，中國足協(xié)是中超賽事權(quán)利的原始所有者。2006年3月8日，中超聯(lián)賽責任有限公司(以下簡稱中超公司)經(jīng)中國足協(xié)授權(quán)取得中超聯(lián)賽資源代理開發(fā)經(jīng)營的唯一授權(quán)，有效期為十年，其中包括中超聯(lián)賽的電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)及各種多媒體版權(quán)。

　　法院經(jīng)審理認為：依據(jù)《國際足聯(lián)章程》、《中國足球協(xié)會章程》及授權(quán)手續(xù)，可以認定，新浪互聯(lián)公司在合同期內(nèi)，享有在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨占轉(zhuǎn)播、傳播、播放中超聯(lián)賽及其所有視頻的權(quán)利以及采取一切法律手段阻止第三方違法使用上述視頻并獲得賠償?shù)臋?quán)利。

　　盡管在涉案播放頁面上出現(xiàn)BTV、CCTV的標識，但不能否定上述確權(quán)、授權(quán)過程中新浪互聯(lián)公司獲得對涉案賽事轉(zhuǎn)播的權(quán)利；同時，依據(jù)中超公司與體奧動力公司簽定的協(xié)議，中超公司將門戶網(wǎng)站與電視轉(zhuǎn)播權(quán)、電視產(chǎn)品權(quán)等分開授權(quán)。故對天盈九州公司提出的新浪互聯(lián)公司未獲得授權(quán)，且授權(quán)存在重大瑕疵的抗辯不予支持。

　　從涉案轉(zhuǎn)播賽事的網(wǎng)絡地址、網(wǎng)頁顯示的入口狀態(tài)等可以看出，該賽事轉(zhuǎn)播是在樂視網(wǎng)項下子域名地址下播出的，依據(jù)一般技術(shù)角度解釋，域名對其項下子域名播放的內(nèi)容享有控制權(quán)，即樂視公司對涉案轉(zhuǎn)播賽事享有控制權(quán)。

　　綜合如下諸多因素，法院最終認定涉案賽事信息源系由樂視網(wǎng)決定并輸出：1、天盈九州公司與樂視公司曾合作，由樂視網(wǎng)向鳳凰網(wǎng)推送相關(guān)視頻，且涉案網(wǎng)頁有“視頻直播合作—鳳凰互動直播間”字樣；2、涉案賽事轉(zhuǎn)播頁有“樂視體育”、“鳳凰體育”兩個入口，從而無法得出該頁面返回至唯一主頁面(地址)的結(jié)論；3、該涉案網(wǎng)絡地址已停止使用，不能就該域名進行解析得出涉案賽事畫面的服務器來源；4、樂視公司不能舉證證明其與鳳凰網(wǎng)播出的賽事內(nèi)容不一致。

　　同時，法院指出，依據(jù)權(quán)利鏈條，體奧動力公司獲權(quán)范圍僅限于地方臺廣播電視轉(zhuǎn)播、非門戶網(wǎng)絡視頻版權(quán)等，鳳凰網(wǎng)不在上述范圍內(nèi)；而樂視公司則僅限于其自營網(wǎng)站，不得以鏈接、共建合作平臺等方式與第三方合作或授權(quán)第三方使用授權(quán)節(jié)目。天盈九州公司實施的鏈接行為已經(jīng)不是單純的網(wǎng)絡服務，而是以鏈接為技術(shù)手段與樂視公司分工協(xié)作，未經(jīng)許可共同向網(wǎng)絡用戶提供賽事轉(zhuǎn)播。鳳凰網(wǎng)的轉(zhuǎn)播行為侵犯了新浪網(wǎng)就涉案賽事享有的轉(zhuǎn)播權(quán)利。

　　法院認為，根據(jù)侵權(quán)責任法，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或全部連帶責任人承擔責任。故新浪互聯(lián)公司有權(quán)要求天盈九州公司承擔侵權(quán)責任，并要求其停止侵權(quán)行為。

　　關(guān)于賽事轉(zhuǎn)播是否具有獨創(chuàng)性、是否構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品，法院認為轉(zhuǎn)播畫面的形成是對多個鏡頭選擇、編排的結(jié)果，不同的機位設置、畫面選取和編排、剪切等手段，會導致不同的最終畫面。通過對錄制鏡頭的選取、編排，形成可供觀賞的畫面，是一種創(chuàng)造性勞動，不同的畫面效果反映了其獨創(chuàng)性。故賽制錄制形成的畫面，應認定為作品。故樂視網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)合作轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了新浪互聯(lián)公司對涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)。

　　關(guān)于是否構(gòu)成不正當競爭，法院指出，同一事實，不能通過兩個不同的法律進行調(diào)整、規(guī)范。轉(zhuǎn)播行為已通過我國著作權(quán)法進行了調(diào)整，無需再以反不正當競爭法進行規(guī)制，故對新浪互聯(lián)公司提起的不正當競爭行為的訴請，不予支持。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，新浪網(wǎng)主張的各項損失具有合理性，但其以2013賽季作為賠償依據(jù)，與涉案兩場賽事有較大差距。具體損失數(shù)額法院將以涉案兩場轉(zhuǎn)播賽事為考量基礎確定。

　　最終，北京朝陽法院一審判決天盈九州公司停止播放中超聯(lián)賽2012年3月1日至2014年3月1日期間的比賽，在鳳凰網(wǎng)首頁連續(xù)七日刊登聲明以消除不良影響，同時賠償新浪互聯(lián)公司經(jīng)濟損失50萬元。

　　宣判后，天盈九州公司明確表示將提起上訴，新浪和樂視方面則均表示需回去考慮。