因為在屈臣氏超市內(nèi)買到1瓶超過保質(zhì)期的左旋肉堿蛋白飲料，宮先生將屈臣氏起訴至法院，要求對方退貨退款，并支付十倍賠償350元。屈臣氏方面以宮先生是職業(yè)打假人為由拒絕賠償。日前，一中院作出終審判決，判令屈臣氏公司退貨退款，并支付賠償金350元。

　　宮先生起訴稱，其花了35元在屈臣氏第五分店的超市購買了1瓶左旋肉堿蛋白飲料，但購買后其發(fā)現(xiàn)，該商品已過保質(zhì)日期。宮先生將屈臣氏第五分店起訴至法院，請求法院判令屈臣氏公司退貨退款并承擔十倍賠償責任。

　　面對起訴，屈臣氏方面提出宮先生是以索賠和營利為目的、有組織的、經(jīng)常性活動的職業(yè)打假人，并拿出證據(jù)試圖證明宮先生曾多次在屈臣氏公司下屬分店購買相似產(chǎn)品，并以產(chǎn)品已過期等事由提出“十倍賠償”的要求。屈臣氏方面據(jù)此提出，宮先生不具有法定的消費者身份，而是為了獲取暴利，在購買了非過期食品后又用過期食品“調(diào)包”，因此不同意宮先生的訴訟請求。

　　一審法院審理后認為，宮先生此前的行為，不影響對其消費者身份的認定，此外，屈臣氏方面也沒有證據(jù)能夠證明宮先生存在所謂的“調(diào)包”行為，因此應(yīng)當承擔賠償責任。一審法院判決屈臣氏公司退貨退款，并支付賠償金350元。

　　屈臣氏公司不服提出上訴，依然堅持認為職業(yè)打假行為不應(yīng)在法律保護的范圍內(nèi)。

　　一中院審理后認為，消費者購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受《消費者權(quán)益保護法》保護。我國食品安全法也有禁止銷售超過保質(zhì)期食品的規(guī)定，屈臣氏公司違反了該項法定義務(wù)，因此一中院終審駁回了屈臣氏公司的上訴，維持了原審判決。(記者 何欣)

　　-法官釋疑

　　“打假獲利”受法律保護

　　主審此案的法官解釋，2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》首次將“知假買假”行為囊括于法律所保護的范圍之內(nèi)，對于所謂“職業(yè)打假人”的權(quán)利保護在司法解釋層面上予以明確。僅以“職業(yè)打假人”這一職業(yè)群體的泛稱對是否屬于消費者身份進行區(qū)分，不利于對消費者權(quán)益的保護。同時，職業(yè)打假人的行為現(xiàn)在客觀上起到了規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為的作用，故即使行為人通過“知假買假”獲利，“打假獲利”的這一合法利益同樣應(yīng)當受到法律的保護。