9日，欒樹(shù)海、劉明煒等21名河北省樂(lè)亭縣養(yǎng)殖戶訴訟康菲石油(中國(guó))有限公司、中國(guó)海洋石油總公司海上污染損害責(zé)任糾紛一案在天津海事法院開(kāi)庭。

　　2011年6月，位于渤海的蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故，后經(jīng)國(guó)土資源部、環(huán)保部、農(nóng)業(yè)部等多部門組成的聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，這一事故最終造成6200平方公里海域海水污染，其中，870平方公里海域海水受到重度污染。

　　原告稱污染造成約1.4億損失

　　記者在法庭現(xiàn)場(chǎng)看到，原告方委托河北省唐山市樂(lè)亭縣水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張福秋及部分漁民代表出庭，被告方康菲及中海油方面則委托律師到庭應(yīng)訴。漁民們的索賠訴求從178萬(wàn)元到近3000萬(wàn)元不等。

　　張福秋在陳述中稱，21名原告在河北省樂(lè)亭縣海域從事海參養(yǎng)殖，共擁有海參養(yǎng)殖池2905.99畝，工廠化養(yǎng)殖5727平方米。在蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故后，由于被告沒(méi)有及時(shí)向社會(huì)公布，致使原告誤將混有油污的海水納入海參養(yǎng)殖池，造成大量海參死亡，經(jīng)計(jì)算損失人民幣約1.4億元。原告請(qǐng)求兩被告連帶賠償該損失、703萬(wàn)元鑒定費(fèi)及本案訴訟費(fèi)用，共計(jì)約1.48億元。

　　今天繼續(xù)開(kāi)庭審理

　　不過(guò)被告律師認(rèn)為，原告未依法取得養(yǎng)殖證，訴訟主體資格不適合。而且原告提供的證據(jù)不能證明蓬萊19-3油田溢油事故對(duì)其養(yǎng)殖區(qū)域造成污染，原告主張的損失與蓬萊19-3油田溢油事故沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。

　　旁聽(tīng)庭審的大連海事大學(xué)副校長(zhǎng)單紅軍說(shuō)，從目前來(lái)看法庭在庭審過(guò)程中對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利尊重到位，特別是對(duì)于原告方的訴訟權(quán)利和事實(shí)闡述給予了充分尊重。最終判決情況還要看雙方提供證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。

　　又訊 庭審現(xiàn)場(chǎng)還就蓬萊19-3油田溢油事故對(duì)21名漁民養(yǎng)殖區(qū)是否造成污染、21名漁民損失程度和賠償金額等進(jìn)行了質(zhì)證。該案將于今天繼續(xù)開(kāi)庭審理。 據(jù)天津海事法院官微

　　- 追問(wèn)

　　為何從立案到開(kāi)庭時(shí)隔3年

　　2011年立案的時(shí)候是29人起訴，昨天開(kāi)庭變成21人。同時(shí)，昨天開(kāi)庭的案件案號(hào)為(2012)津海法事初字第1號(hào)，公告日期是2014年12月3日。案號(hào)與公告之間跨了近三年。這都是為什么呢？

　　據(jù)了解，經(jīng)中方與康菲石油公司進(jìn)行協(xié)調(diào)，該公司拿出專款用來(lái)改善海洋環(huán)境及賠償因本次污染受損失的養(yǎng)殖戶，已有部分養(yǎng)殖戶拿到了賠償款。據(jù)中廣網(wǎng)

　　又訊 據(jù)新華社電 “海洋污染涉及面廣，受害方多，再加上康菲公司注冊(cè)地在利比里亞，原被告主體資格和主張事實(shí)本身有一個(gè)調(diào)查的過(guò)程，導(dǎo)致了在康菲漏油事故后時(shí)隔3年才開(kāi)庭審理?！眴渭t軍表示，從國(guó)外海洋污染損害案件審理情況看，從開(kāi)庭到審判間隔大都長(zhǎng)達(dá)幾年。